Ухвала від 02.06.2025 по справі 199/9905/22

Справа № 199/9905/22

(2-во/199/96/25)

УХВАЛА

02.06.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву прокурора прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Любов Кунди про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2024 р. рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 р. у цивільній справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки скасовано; позов Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задоволено, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Кальчицької сільської ради Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,00 га з кадастровим номером 1421783300:07:000:2156, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Кальчицької сільської ради Маріупольського району Донецької області.

Дніпровським апеляційним судом також вирішено питання про розподіл судових витрат: стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (ЄДРПОУ 04340721) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) та апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 копійок), а всього 6202,50 грн. (шість тисяч двісті дві гривні 50 копійок).

В окремо поданій суду заяві прокурор просить суд виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2024 р., адже неправильно зазначено найменування стягувача: правильним є Донецька обласна прокуратура замість Лівобереженої окружної прокуратури Донецької області.

Розглянув заяву прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Виправлення помилки у виконавчому документі врегульовано ст. 432 ЦПК України: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1).

Суду одночасноз заявоюпро виправленняпомилки у виконавчому листі не було надано копії виконавчого листа, про виправлення помилки в якому просить прокурор.

За кожним рішеннямсуд, який його постановив, видає один виконавчий лист.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої вказаної статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Отже, виходячи з вищенаведеного, у виконавчому листі зазначатиметься резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень: в даному випадку виконавчий лист був виданий 30.04.2025 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра з виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2024 р. у зазначеній вище цивільній справі та повторює резолютивну чистину судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відтак, відсутні підстави для висновку про помилку, допущену Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра при його оформленні або видачі.

В той же час поза увагою прокурора залишилося те, що відповідно до частин першої, другоїстатті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як встановлено, Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра не було допущено описки в судовому рішенні, яка підлягала би виправленню на підставі ст.269 ЦПК України; описка підлягає виправленню судом, який її припустився.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволеннізаяви прокурора прокурора Лівобережноїокружної прокуратуриДонецької областіЛюбов Кунди провиправлення помилкиу виконавчомулисті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 02.06.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї