Касаційний цивільний суд верховного суду
Новинка
Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.
РеєстраціяУХВАЛА
14 травня 2025 року
м. Київ
справа № 335/5071/24
провадження № 61-2763св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Кочеткової І. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» (далі - ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки») про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання видати наказ про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації, зобов`язання видати трудову книжку.
ОСОБА_1 просив суд: визнати, що 24 липня 2023 року припинилися трудові правовідносини між сторонами за ініціативою працівника, в порядку статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України); зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 ; стягнути із ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» заборгованість із заробітної плати у сумі
160 000,00 грн; стягнути із ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 65 169,57 грн, з урахуванням обов`язкових податкових відрахувань та зборів, компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 502,60 грн; зобов`язати ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» видати трудову книжку; стягнути із ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» сплачений судовий збір.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня
2024 року у складі судді Калюжної В. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 03 січня 2025 року у складі судді Калюжної В. В. заяву ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» судові витрати, понесені на правничу допомогу, у розмірі 5 000,00 грн.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коваля М. О. задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 17 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» за ініціативою працівника - ОСОБА_1 в порядку статті 38 КЗпП України із 24 липня 2023 року.
Зобов`язано ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 із 24 липня 2023 року.
Стягнуто з ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 37 600,00 грн
з урахуванням обов`язкових податкових відрахувань та зборів.
Стягнуто з ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 60 538,23 грн, з урахуванням обов`язкових податкових відрахувань та зборів, компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 384,67 грн.
Зобов`язано ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» видати ОСОБА_1 трудову книжку.
У решті позову відмовлено.
Апеляційну скаргу ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» задоволено частково.
Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову про залишення без задоволення заяви ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі.
Стягнуто з ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 4 844,80 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 5 813,76 грн, а всього 10 658,56 грн.
Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2025 року заяву ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коваля М. О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
У березні 2025 року ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» шляхом формування в підсистемі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду
з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції; скасувати додаткове рішення суду першої інстанції щодо витрат в частині відмови у задоволенні заяви відповідача у повному обсязі.
Відповідно допротоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року відкрито касаційне оскарження
у справі (з підстав, передбачених пунктами 1, 4 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України), витребувано матеріали справи № 335/5071/24 із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, клопотання ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про зупинення виконання судового рішення задоволено частково, зупинено виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за затримку виплати заробітної плати
з урахуванням індексу інфляції, до закінчення її перегляду в касаційному порядку та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 335/5071/24.
У квітні 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль М. О., через систему «Електронний суд» надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки», в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, позивач просить закрити касаційне провадження у справі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) позивача у справі у розмірі 5 000,00 грн. Також просить поновити строк на подання цього відзиву.
Ухвалою від 15 квітня 2025 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17 квітня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль М. О. зазначає, що 25 березня 2025 року ним була подана заява про ознайомлення
з матеріалами справи в електронному вигляді та 01 квітня 2025 року йому надано доступ до матеріалів справи, оскільки, зі слів позивача, у нього наразі, через технічні труднощі, відсутній доступ до його електронного кабінету у системі «Електронний суд». Через це, на думку представника позивача та самого позивача, визначений судом касаційної інстанції 10-денний строк для подання відзиву на касаційну скаргу пропущений з поважних причин та підлягає поновленню,
з приводу чого Верховний Суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля М. О. про поновлення строку для подання відзиву належить відмовити, оскільки відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подачу відзиву на касаційну скаргу був встановлений судом, а не законом.
Поряд з цим, аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому колегія суддів дійшла висновку про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу до дати подання відзиву, а саме до 08 квітня 2025 року.
Керуючись статтями 120, 127, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваль Максим Олегович, про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на постанову Запорізького апеляційного суду
від 25 лютого 2025 рокувідмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на постанову Запорізького апеляційного суду
від 25 лютого 2025 рокудо дати подання відзиву, а саме до 08 квітня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийД. Д. Луспеник Судді:І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець
Суд | Касаційний цивільний суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 14.05.2025 |
Оприлюднено | 04.06.2025 |
Номер документу | 127788432 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них |
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Гулейков Ігор Юрійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні