Ухвала від 28.05.2025 по справі 283/2489/24

УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 283/2489/24

провадження № 61-6419ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Малинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 , про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила виключити відомості про батьківство ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 167 про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 20 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області.

Малинський районний суд Житомирської області ухвалою від 17 березня

2025 року призначив у справі судову молекулярно-генетичну експертизу

та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Житомирський апеляційний суд постановою від 05 травня 2025 року скасував ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 17 березня

2025 року, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у вказаній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено

в статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах

3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відсутність передбаченого процесуальним законом права на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі унеможливлює відкриття касаційного провадження і на постанову суду апеляційної інстанції за результатами

її розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача, - Малинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 , про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров