Постанова

від 03.06.2025 по справі 914/3252/22

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Справа №914/3252/22(200/19245/21)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання ТЕЛИНЬКО Я.П.

та представників від:

скаржника:Голуб М.І. в порядку самопредставництва;

позивача:Яковлєв А.В. адвокат,

розглянувши апеляційну скаргуГоловне управління ДПС у Донецькій області (вх.ЗАГС №01-05/2049/24 від 19.07.2024)

на рішенняГосподарського суду Львівської області від 17.06.2024 (повне рішення 05.07.2024, суддя Артимович В.В.)

у справі№914/3252/22(200/19245/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства КДЗ,

м. Львів

до відповідачаДержавної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

у межах справи № 914/3252/22

за заявою ініціюючого кредиторакредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Октант, м. Київ

про банкрутство Приватного акціонерного товариства КДЗ, м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.12.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «КДЗ» 914/3252/22; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Октант» в сумі 5 295 533,90 грн основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном, а розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Коваля В.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 200/19245/21 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області, закрито провадження в адміністративній справі за позовом ПрАТ «КДЗ» до ДПС України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень за формою «Р» №14221/05-99-07-16 від 30.11.2021, №14224/05-99-07-16 від 30.11.2021, за формою «ПН» №14225/05-99-07-16 від 30.11.2021, винесені на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 23.09.2021 №10584/05-07-16/00191738, а справу передано до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «КДЗ» № 914/3252/22.

Господарський суд Львівської області рішенням від 17.06.2024 позовні вимоги ПрАТ «КДЗ» у цій справі позовного провадження №914/3252/22(200/19245/21) задовольнв повністю. Визнав протиправними та скасував усі оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Таке рішення мотивовано тим, що:

- відсутність товаротранспортних накладних щодо поставки товарів не є обов`язковим в силу вимог чинного законодавства та правових висновків, викладений у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19 (аналогічно - в постановах Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 808/1507/18, від 24.09.2020 у справі № 820/328/17 та ін.), що сама по собі відсутність первинних документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту;

- ступінь/обсяг деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлено. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. При цьому, виходячи зі специфіки послуги, як предмета господарської операції, акт з переліком фактично наданих послуг за напрямами, вказаними в договорах, також може бути достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції. Відсутність максимальної деталізації виду наданих послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій, що підтверджено правовими висновками Верховного Суду у постановах від 12.11.2020 у справі № 826/12255/17, від 30.09.2020 у справі №826/10120/18, від 02.07.2020 у справі № 9560/711/19, від 15.04.2020 у справі № 240/5420/18;

- без здійснення відповідачем заходів щодо перевірки із залученням таких суб`єктів господарювання (зустрічної перевірки), неможливо обгрунтовано стверджувати та повністю виключити наявність у субконтрагентів позивача будь-яких інших законних засад здійснення господарської діяльності, в тому числі посередницької, доручення, продаж товарів зі складів третіх осіб-постачальників або уповноважених ними суб`єктів господарювання, оскільки в такому разі взагалі не буде вимагатися наявність чисельної кількості працівників, а також власних чи орендованих складських приміщень;

- надані позивачем документи підтверджують безпосередній взаємозв`язок придбаних послуг із генерального прибирання приміщень з його господарською діяльністю та містять докази, які підтверджують фактичне надання (отримання) таких послуг у контрагента - ТОВ «Арентіс»;

- формальним та недостатньо обгрунтованим є висновок контролюючого органу щодо вимог про документальне оформлення господарських операцій за договорами підряду з ТОВ «Будстар Прайм» та, як наслідок, протиправним є висновок про позбавлення документів сили бухгалтерських, а відтак позбавлення покупця права їх належне використання як підставу для визначення підприємством доходів, витрат та фінансового результату, а також формування податкового кредиту;

- в силу вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову, чого відповідачем протягом розгляду спору, доведено не було.

Не погоджуючись із таким рішення суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, яка загалом обгрунтована тими ж обставинами, що зазначені у акті перевірки, що слугував прийняттю оспорюваних податкових повідомлень рішень, тільки на думку апелянта їм надана судом не вірна юридична оцінка і відповідно зроблено не вірний висновок про відсутність обставин фіктивності правочинів, які стали підставою збільшення витрат та зменшення податкових зобов`язань. При цьому, усі мотиви суду грунтуються на припущеннях без будь-якого аналізу доказів, які не були подані позивачем в противагу доводам, зазначеним у акті перевірки.

При цьому, зважаючи на специфіку правовідносин у публічно-правовому спорі, податковий орган не може надавати докази відсутності певних обставин, обов`язковість яких передбачена вимогами чинного законодавства для підтвердження здійснення господарських операцій, а може лише звертати увагу, що оскільки таких немає, то їх може мати і надати для спростування доводів відповідача, лише позивач, який був стороною таких господарських правовідносин. Окрім цього, звертає увагу на те, що в реальності не можна підтвердити доказами те, чого не було.

У відзиві на апеляційну скаргу від 04.09.2024, позивач обґрунтовує загалом свою позицію відсутністю будь-яких доказів податкового органу щодо фіктивності правочинів, що мало помилковий юридичний наслідок прийняття податкових повідомлень рішень.

Дослідивши обставини та матеріали справи в сукупності з доводами та запереченнями представників сторін в неодноразових судових засіданнях, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, і як наслідок, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, беручи до уваги таке.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області було проведено перевірку ПрАТ «КДЗ», за результатами якої було складено акт №10584/05-99-07-16/00191738 від 23.09.2021.

На підставі акту перевірки, ваідповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №14221/05-99-07-16 від 30.11.2021 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 17 392 429 грн; податкове повідомлення-рішення №14221/05-99-07-16 від 30.11.2021 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 14 589 622 грн; податкове повідомлення-рішення форми «ПС», яким накладено штраф у сумі 2 381,00 грн за платежем з податку на додану вартість.

За даними вказаного акту перевірки, встановлено ряд порушень податкового законодавства, які полягали у відображенні в податковій звітності та деклараціях нереальних господарських операцій ПрАТ «КДЗ» із:

- контрагентами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей: ТОВ «Компанія СВ Буд», ТОВ Оррен-Білд», ТОВ «Еліт Білдінг Буд», ТОВ «Дімакс ВБК», ТОВ «Будстар Прайм», ТОВ «Арентіс», ТОВ «Астбуд», ТОВ «Топ Проект Буд», ТОВ «ТД «Південеенергобуд», ТОВ «ЗУГ», ТОВ «Сіріус Білдинг», ТОВ «Діамакс Буд», ТОВ «Стальбудіндустрія»;

- суб`єктами господарювання, у яких придбавалися послуги: ТОВ «Арентіс», ТОВ «ЮК Арміс», ТОВ «ЮКК «Юнікейс»;

- фізичною особою-підприємцем Ліховідовим П.В., який надавав позивачу послуги з транспортно-експедиційного обслуговування перевезень вантажів.

З акту перевірки також вбачається, що контролюючим органом були досліджені первинні та бухгалтерські документи підприємства, що були підставою для визначення доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком, відповідно до національних положень бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Так, за даними такого акту, позивачем безпідставно сформовано витрати по придбанню послуг з транспортно - експедиційного обслуговування перевезень у ФОП Ліховідова П.В., по взаємовідносинам з яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, як певної дії або події у визначенні абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу та без підтверджуючих документів у сумі 4256610 грн, в т.ч. :

- 2 кв.2020 у сумі 52520 грн;

- 3 кв.2020 у сумі 435145 грн;

- 4 кв.2020 у сумі 611318 грн;

- 1 кв.2021 у сумі 1943224 грн;

- 2 кв.2021 у сумі 1214403 грн.

Також, позивачем було укладено з ФОП Ліховідов П.В. договір № 18/45/2020 від 02.03.2020 на транспортно-експедиційного обслуговування. Предметом договору є здійснення транспортно - експедиційне обслуговування по організації перевезень вантажів автомобільним транспортом з наданням інших послуг, узгоджених в заявках/доповненнях до даного договору і які є невід`ємною частиною цього договору. Виконання кожного перевезення в рамках даного договору оформлюється окремим замовленням на конкретне перевезення. Доповнення та замовлення є невід`ємною частиною договору. Факт виконання кожного автомобільного перевезення, а також виконання розрахунків між сторонами, підтверджується відповідним актом виконаних робіт.

Згідно п.6.6.1 та 6.6.2 вказаного договору, замовник зобов`язується надавати експедитору замовлення на виконання перевезень, де вказувати ціну перевезення.

Під час перевірки надано замовлення не в повному обсязі, лише за 06,07,08,09 місяці 2020 року. Такі не відповідають умовам договору № 18/45/2020 від 02.03.2020. До перевірки не надано журналу обліку вантажів за формою № М-1, ведення якого передбачено Наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», у зв`язку з чим не є можливим перевірити надходження вантажів на підприємство.

При перевезенні вантажу різні перевізники, які знаходяться в різних регіонах України, використовують один вид вантажного автомобіля, який не задекларовано в ф.20-ОПП; дані суб`єкти господарювання, знаходяться в територіально віддалених регіонах та мають недостатню кількість трудових ресурсів (враховуючи обсяги операцій, які декларують вищезазначені контрагенти), що ставить під сумнів факт здійснення перевезення.

Позивачем безпідставно сформовано витрати по придбанню юридичних послуг у ТОВ «Юридична компанія Арміс» та TOB «ЮКК Юнікейс» по взаємовідносинам з якими не підтверджено реальність здійснення господарських операцій як певної дії за 4 кв. 2020 та 1 кв. 2021 або події у визначенні абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу у сумі 2 300 000 грн.

ТОВ «Юридична компанія Арміс» згідно акту приймання передачі наданих послуг б/н від 31.12.2020 на суму 1 300 000 грн, найменування послуг: надання юридичних послуг надало послуг згідно переліку в обсязі 3 113 годин та по п. 7 - протягом 11 місяців.

З врахування законодавчо встановленого розміру робочого дня (8 год) та 251 робочого дня в 2020 році (з дати укладення договору 01.02.2020 - 230 днів) для надання послуг необхідно було залучити 1,7 особи. Враховуючи весь обсяг наданих послуг за 2020 рік ТОВ «Юридична компанія «Арміс» та кількість працюючих та територіальну віддаленість підприємств, з врахуванням, що деякі з видів послуг необхідно було б надавати перебуваючи безпосередньо на ПрАТ «КДЗ», вбачається оформлення операцій без його фактичного здійснення. Також, ТОВ «ЮКК Юнікейс» згідно акту надання юридичних послуг № 91 від 31.03.2021 на суму 1 000 000 грн, надало послуг згідно переліку в обсязі 1 400 годин. Отже, з врахування законодавчо встановленого розміру робочого дня (8 год) та 80 робочих днів в 1 кв. 2021 році для надання послуг необхідно було залучити 2,2 особи. Враховуючи, що деякі з видів послуг необхідно б було надавати перебуваючи безпосередньо на ПрАТ «КДЗ». Враховуючи весь обсяг наданих послуг за 1 квартал 2021 року, ТОВ «ЮКК Юнікейс», кількість працюючих та територіальну віддаленість підприємств, що деякі з видів послуг необхідно б було надавати перебуваючи безпосередньо на ПрАТ «КДЗ», тому за таких умов вбачається оформлення операцій без їх фактичного здійснення.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія СВ Буд», то позивачем було укладено договір поставки № 09/124/2020 від 10.07.2020, відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 10.07.2020 № 09/124/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: труба профільна 40x20x1,8мм, арматура 10мм А500 С,6мм, кутник 35x35x3, кутник 40x40x3.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: прокат стальний RAL 8017(0.45*1250) BIG GRAIN МАТТ Хп225р/м2.

Відповідно до специфікації № 3 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: лист х/к 1,8х1000х2000х(08 кп), лист х/к 1х1000х2000х(08 кп), лист х/к 1,5х1000х2000х(08 кп).

Відповідно до специфікації № 5 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: заборний лист ПЕ 0,45.

Відповідно до специфікації № 6 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: ММ559 емаль перламутр дрібний білий 1л, ММ544 емаль базова пурпурно-червона 1л, ММ548 емаль базова прозоро-помаранчовий 1л, ММ551 емаль базова прозора червоно- коричнева 1л, ММ552 емаль перламутр дрібний червоний 1л, ММ553 емаль перламутр білий 1л, ММ557 емаль базова прозора червона 1 л, ММ500 емаль базова біла 1л, напівпродукт стандартний клапан по типу «мама» Color Matic 275 мл, 2к акрилова емаль ММ2090-екстра біла 3,5л, ММ513 УБ емаль металік алюміній VF 3,5л

Відповідно до специфікації № 7 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: портландцемент ПЦІ/Б-К(Ш-В-П)-400 Р-Н палетизований (50кг) європакет на піддоні (1 500кг), портландцемент ПЦІ/А-В-500Р-Н палетизований (50кг) європакет на піддоні (1 500кг), портландцемент ПЦІ/Б-К (Ш-В-П)-400Р-Н палетизований (25кг) європакет на піддоні (14 00кг), портландцемент ПЦІ/А-В-500 Р-Н палетизований (25кг) європакет на піддоні (1 400кг).

Відповідно до специфікації № 8 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: блоки газобетонні AEROC D400 300/200/610 (2.196), блоки газобетонні AEROC D400 375/200/610(2.288) паз, блоки стоунлайт гладкий Д500 600x200x300 В2,5, блоки стоунлайт гладкий Д500 600x200x300 В2,5, блоки стоунлайт гладкий Д500 600x200x300 В2,5, блоки газобетонні AEROC D400 375/200/610(2.288) паз, блоки газобетонні AEROC D400 300/200/610 (2.196), блоки газобетонні AEROC D400 300/200/610 (2.196), блоки газобетонні AEROC D500 100/200/610 глад (2.196), портландцемент ПЦ ІІ/А-В-500Р-Н тарований (50кг), блоки газобетонні AEROC D500 100/200/610 гладк. (2,196), блоки газобетонні AEROC D500 100/200/610 гладк. (2,196), блок 300x200x600 Д400, блоки газобетонні AEROC D300 400/200/610 гладк. (1,952), блоки стоунлайт гладкий Д500 600x200x300 В2,5

Відповідно до специфікації № 9 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: портландцемент ПЦІІ/А-В-500Р-Н палетизований (25кг) європакет на піддоні (1 400кг), портландцемент ПЦІІ/А-В-500Р-Н палетизований (25кг) європакет на піддоні (1 400кг), портландцемент ПЦІІ/А-В-500Р-Н палетизований (50кг) європакет на піддоні (1 500кг), прокат арматурний №16мм А500С, МІРА 12м.

За серпень 2020 року ТОВ «Компанія СВ Буд», поставила позивачу: арматуру 10мм А500 С,6м, кутник 35х35х3, кутник 40х40х3, трубу профільна 40х20х1,8мм. Згідно даних перевірки, постачальником ТОВ «Компанія СВ Буд» було ПП «ЛТД БудТрейдСервіс», яке в свою чергу не задекларувало отримання вищезазначеного товару та не є його виробником.

За серпень 2020 червень 2021 року ТОВ «Компанія СВ Буд», поставило позивачу продукцію: блоки стоунлайт гладкий, портландцемент, емалі, прокат стальний RAL 017(0,45*1250) BIG GRAIN MATT Zn225р/м2, лист х/к 1.5 х 1000х2000 х [08 кп], лист х/к 1,2 х 1000х2014ммDC01 імпорт, прокат плоский з вуглецевої сталі, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям, у рулонах, гладкий, марка сталі Dх51D,0,45х1250мм, RAL8017 МАТТ PY2200709С56-С (походження Китай), прокат стальний RAL 8019(0,45*1250) BIG GRAIN MATT Zn225р/м2, рулон оцинкований з полім.покр.0,39*1250мм RAL8017 коричневий шоколад (код УКТЗЕД7210 70 80 00).

Податковим органом встановлено, що постачальниками ТОВ «Компанія СВ Буд» були ТОВ «БК Гранд б`юті», ТОВ «КП «Тайгер Стіл», ТОВ «Європеум Інвест», ТОВ «Водотеплосервіс», які не придбали даний товар та не є виробниками товару.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Оррен-Білд», то воно уклало з позивачем договір поставки №09/196/2019 відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 02.10.2019 №09/196/2019 постачальник здійснює поставку: комплекти пресової оснастки.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки від 02.10.2019 №09/196/2019 постачальник здійснює поставку: секція перегородки, завантажувальна воронка СМ-1456, клин облицювання, облицювання лазу ШМ-10, футеровка торцева, бутара.

Відповідно до специфікації № 3 до договору поставки від 02.10.2019 №09/196/2019 постачальник здійснює поставку: грейфер, редуктор підйому, колесо мостового крану, рамка поличних вагонеток.

Відповідно до специфікації № 4 до договору поставки від 02.10.2019 №09/196/2019 постачальник здійснює поставку: роликоопора, футеровка торцева, облицювання лазу, решітка розвантажувальна, колесо зубчасте конічне, решітка розвантажувальна.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ «Інвектіон трейд», який був постачальником вказаного вище товару ТОВ «Оррен-Білд», взагалі відсутні податкові накладні на придбання товару з початку 2019 року. У 2018 році отримано податкові накладні з номенклатурою: риба свіжо-морожена в асортименті, морепродукти, макаронні вироби, б/а напої та інші продукти харчування. Імпортні операції за даними акту перевірки, взагалі відсутні.

За листопад 2019 року ТОВ «Оррен Білд», поставило позивачу наступний товар: пресова оснастка; рамка поличних вагонеток, вібросито, футеровка торцева, секція облицювання, облицювання кришки лазу кульового млина, решітка розвантажувальна, завантажувальна воронка, роликоопора, клин облицювання, секція перегородки.

Постачальником вищезазначеного товару для ТОВ «Оррен Білд» був ТОВ «Інвектіон трейд», яким в свою чергу виписано податкові накладні на адресу ТОВ «Оррен Білд» з даною номенклатурою товару за нульовою ставкою ПДВ. Відображено у декларації з ПДВ за січень 2020 у рядку 3 «Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою».

Згідно єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ «Інвектіон трейд», відсутні податкові накладні на придбання товару з початку 2019 року. У 2018 році отримано податкові накладні з номенклатурою: риба свіжо-морожена в асортименті, морепродукти, макаронні вироби, б/а напої та інші продукти харчування. Імпортні операції відсутні.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Еліт Білдинг Буд», то позивачем укладено з цим товариством договір поставки №09/195/2020, відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, що погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 11.11.2020 №09/195/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: прокат тонколист стал рулон хк оц із захисно-декор полімер покриттям 0,45ммх1250мм/2100 різних кольорів.

За грудень 2021 року ТОВ «Еліт Білдиг Буд», поставило позивачу наступний товар: прокат тонколист стал рулон хк оц із захисно-декор полімер покриттям 0,45 мм з покриттям різного кольору в кількості 71.405 т.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ «Інвектіон трейд», як продавця для ТОВ «Еліт Білдинг Буд», відсутнє придбання товару прокат тонколист стал рулон хк оц із захисно-декор полімер покриттям 0,45 мм з покриттям різного кольору.

За травень 2021 року ТОВ «Еліт Білдинг Буд» поставило позивачу наступний товар: дріт стальний термооброблений ф1,2мм (7217), квадрат різної модифікації, кутик різної модифікації, Лист, прокат арматурний № 8мм А500С, прокат арматурний №14мм А500С, прокат сталевий гарячекатаний круглий (кл.А240с) ф18мм, ст.3пс, прокат сталевий гарячекатаний круглий ГОСТ 2590-2006 ф10мм, прокат сталевий гарячекатаний круглий ГОСТ 2590-2006 ф12мм, труба ВГП: dy-50х3,0 мм (2"), труби проф в асортименті, швелер г/к в асортименті.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ "Інвектіон трейд", як продавця цього товару ТОВ «Еліт Білдинг Буд», відсутнє придбання такого.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Дімакс Буд», то між ними було укладено договір поставки № 09/103/2020, відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 09.06.2020 №09/103/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: арматура різного діаметра.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки від 09.06.2020 №09/103/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: арматура різного діаметра, кутники, профільну трубу.

Відповідно до специфікації № 3 до договору поставки від 09.06.2020 №09/103/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: смуга, дріт, труби профільні.

Відповідно до специфікації № 4 до договору поставки від 09.06.2020 №09/103/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: арматура різного діаметра.

Відповідно до специфікації № 5 до договору поставки від 09.06.2020 №09/103/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: арматура різного діаметра, профільна труба.

За вересень 2020 року ТОВ «Дімакс Буд», поставило позивачу наступний товар: труба г/к профільна 80х40х2 (12м); труба г/к профільна 80х40х2,7-3,0 (12м); труба г/к профільна 80х80х3,7-4,0 (12м).

Перевіркою було встановлено, що постачальником вищезазначеного товару для ТОВ «Дімакс Буд» був ТОВ «Залізний рух». А постачальником товару для ТОВ «Залізний рух», був ТОВ «Байда 2015». Згідно єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Байда 2015» товар за номенклатурою труба г/к профільна - не придбавався. За липень 2020 року ТОВ «Дімакс Буд» поставило позивачу наступний товар: арматура 12 мм 500С; квадрат 10 мм S235JR; кутники в асортименті, лист г/к 3,0 мм 1000x2000; лист х/к 1,0 мм 250х2500; труби в асортименті; швелер №8У міра 12,00 м; дріт в`язальний d 1,2 мм; смуга 40 мм 3,0 мм, S235 JR; смуга 40 мм 4,0 мм, S235 JR; смуга г/к 100х8 мм, балка 27 (IPE270) S275 JR, лист г/к 16,0 мм 2000х6000, швелер №27У 3 ПС, 12 м + ндл квадрат 10 мм S235JR, 6м, лист г/к 3,0 мм 1000x2000, лист х/к 1,0 мм 1250х2500, 08КП швелер №8У міра 12,00 м, дріт в`язальний d 1,2 мм, смуга 40 мм 3,0 мм, S235 JR, смуга 40 мм 4,0 мм, S235 JR, 6м смуга 40х4 смуга г/к 100х8 мм; балка 27 (IPE270) S275 JR, лист г/к 16,0 мм 2000х6000.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ «Дімакс Буд» отримало від ТОВ «Крафт», ТОВ «Вартіс», ТОВ «АВ метал груп», ТОВ «Залізний рух», ТОВ «Реальна сталь».

В свою чергу у зазначених контрагентів відсутнє придбання та виробництво товару за зазначеною номенклатурою.

За червень 2020 року ТОВ «Дімакс Буд» поставило позивачу наступний товар: арматура 10 міра А500С, арматура 10 мм А500С, арматура 11,5 міра А500С, арматура 12 міра А500С, арматура 8 мм А500С, міра арматура № 8; арматура №10 А400/500; арматура №10 міра кл. А500С, арматура №12 А400/500; арматура №12 міра кл. А500С, арматура №12 А-400С/500С; арматура №14 міра кл. А500С.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ «Дімакс Буд» отримало від ТОВ «Крафт», ТОВ «Вартіс», ТОВ «Голді груп». В свою чергу у зазначених контрагентів відсутнє придбання та виробництво товару за зазначеною номенклатурою.

За серпень 2020 року ТОВ «Дімакс Буд» поставило позивачу: арматуру 14 мм А500С, міра; арматуру 16 міра А500 С арматура 16 мм А500С, міра; арматура №10 міра кл. 420; арматура №12 міра кл. А500С; арматуру 2100 6,5 А240С ДСТУ 3760; арматуру 8 міра А500 С арматуру №10 міра кл.А500С; арматуру 8 міра А500 С арматуру 10 міра А500 С арматуру №11,5 кл. А400С/А500C;12 м; арматуру 12 міра А500 С.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ «Дімакс Буд» отримав від ТОВ «Крафт», ТОВ «ТД Славсант» і ТОВ «БК «Альком».

У свою чергу у зазначених контрагентів відсутнє придбання та виробництво товару за зазначеною номенклатурою.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Будстар Прайм», то податковим органом встановлено на таке.

ТОВ «Будстар Прайм» уклало з позивачем договір поставки № 09/198/2020 відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 18.11.2020 № 09/198/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: ламіноване покриття для підлоги, плінтус ПВХ, самовирівнююча підлога.

За травень 2021 року ТОВ «Будстар Прайм» поставило позивачу металочерепицю матову.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних, зазначений товар ТОВ «Будстар Прайм» отримано від ТОВ « Виробнича компанія Гуд Руф», яке його придбало у ТОВ «Металеві дахи та фасади».

Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ «Металеві дахи та фасади» не отримувало та не виробляло.

За травень 2021 року ТОВ «Будстар Прайм» поставило позивачу наступний товар: блоки 600*300*200 G D500 (B2,5, S1) м, ламіноване покриття для підлоги URBAN FLOOR MEGAPOLIS 8мм, плінтус ПВХ для підлоги 2500мм WINNPOL, самовирівнююча підлога «МАСТЕР-невелір старт» 25 кг. (стяжка).

Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ «Будстар Прайм» отримувало від ТОВ «Юкрейн іан Сеййл кей», ТОВ «Ортек» та ТОВ «Трейд вінд».

Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар контрагенти не виробляли та не отримували.

В періоді що перевірявся позивач «придбавав» у ТОВ «Будстар Прайм» ремонтно-будівельні роботи цехів на загальну суму 1671779,16 грн (в т.ч. ПДВ).

Наявні у контрагента виробничі та трудові ресурси не забезпечують необхідні умови для ведення господарської діяльності в тих обсягах, які реалізовано контрагентам-покупцям, зокрема, ПрАТ «КДЗ».

До перевірки позивачем надано договір № 09/198/2020 від 18.11.2020, в якому не визначено здійснення ремонтно-будівельних робіт.

В актах приймання виконаних робіт зроблено посилання на договір № 09/207/2020 від 17.12.2020.

Враховуючи дату укладення договору 17.12.2020 та дату одного із актів виконаних робіт - 17.12.2020, в якому зазначено 3565 люд/год затраченого часу на виконання робіт, бригада будівельників повинна складатися з 446 осіб.

Акт підписаний (без зазначення ПІБ) та скріплений печатками ПрАТ «КДЗ» та ТОВ «Будстар Прайм» без залучення субпідрядників.

Акти виконаних робіт складено з порушенням встановленого порядку, а саме: не зазначено особи, які підписали акт.

Дані, що містяться в акті виконаних робіт, не дають змогу ідентифікувати відповідальних осіб, що є порушенням вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), складені з порушенням п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Арентіс», то в акті зазначено таке.

ТОВ «Арентіс» уклало з позивачем договір про надання послуг №117Д/09/176/2020 відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати послуги з прибирання приміщень замовника із застосуванням санітарно-гігієнічних та дезінфікуючих засобів.

Як встановлено перевіркою, наявні у контрагента виробничі та трудові ресурси не забезпечують необхідні умови для ведення господарської діяльності в тих обсягах, які реалізовано контрагентам-покупцям, зокрема, ПрАТ «КДЗ» та вищезазначений контрагент-постачальник не є виробниками проданих ПрАТ «КДЗ» послуг.

Згідно наданих до перевірки замовлень - ТОВ «Арентіс» повинно виконувати роботи по дезінфекції приміщень загальною площею 40 535,3 кв.м.

Акти виконаних робіт складено з порушенням встановленого порядку, а саме: не зазначено зміст та обсяг господарської операції. Дані, що містяться в акті виконаних робіт, не дають змогу ідентифікувати роботи, які фактично здійснені, що є порушенням вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), складені з порушенням п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704.

ТОВ «Астбуд» укладено з позивачем договір поставки №09/74/2020 відповідно до якого, постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 30.04.2020 року №09/74/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: арматура різної марки, паркет WPG TEAK, плитка глаз.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки від 30.04.2020 року №09/74/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: хомут, муфта ривни, плитка мінераловатна теплоізоляційна, ривна BRYZA.

За липень 2020 року ТОВ «Астбуд» поставило позивачу наступний товар: ринва BRYZA 125мм/3м, коричневий, цегляний, червоний; плита мінераловатна теплоізоляційна ТЕХНОФАС ЕФЕКТ (2 плити) 1200х600х100 мм, b-хомут для ринви ПВХ 90 мм коричневого кольору.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ «Астбуд», отримувало від ТОВ «Ленлайс», ТОВ «БФ «Міськжитлобуд». Зазначені підприємства не є виробниками такого товару та його не купували у інших господарюючих суб`єктів.

За травень 2020 року ТОВ «Астбуд» поставило позивачу наступний товар: арматура 6 мм В 500 С, 6 м, паркет WPC TEAK 23x150x2200 mm (WPCA005), плитка глаз NATURAL ROVERE CHIARO 20X120. Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ «Астбуд» отримало від ТОВ «БФ «Міськжитлобуд» та ТОВ «Родорс». Зазначені підприємства не є виробниками такого товару та не купували такий.

ТОВ «Топ проект буд» уклало з позивачем договір поставки №РТ/5234 від 01.03.2021 відповідно до якого, постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки №РТ/5234 від 01.03.2021 постачальник здійснює поставку наступного товару: швелер ЗОУ міра L=12000 мм 1-3 спіпс 5 категорія.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки №РТ/5234 від 01.03.2021 постачальник здійснює поставку наступного товару: швелер ЗОУ міра L= 12000 мм 1-3 сп/пс 5 категорія.

За березень, травень-червень 2021 року «Топ проект буд» поставило позивачу наступний товар: кутик 100x100x10 міра L=12000 мм ст1-3 сп/пс 5 категорія, лист г/к 16x1500x6000 1-3 сп/пс, 5 категорія, обр, швелер 16У міра L=12000 мм 1-3 сп/пс 5 категорія.

Відповідач стверджує, що згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначене підприємство не є виробником та не придбавало вищезазначений товар.

Відповідно до п. 15 акту перевірки податковим органом було встановлено у розділі вантажно-розвантажувальні операції не вказано час вибуття чи простою, відсутній підпис відповідальної особи.

ТОВ «ТД «Південеенергобуд» уклало з позивачем договір поставки №09/178/2020 відповідно до якого, постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 09.10.2020 №09/178/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: прокат стальний RAL.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки від 09.10.2020 №09/178/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: заборний лист МПЕ 0,5.

Відповідно до специфікації № 3 до договору поставки від 09.10.2020 №09/178/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: сталь тонколистова оцинкована 0,3x1000.

Відповідно до специфікації № 4 до договору поставки від 09.10.2020 №09/178/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: лист сталевий г/к 1,8x1000x2000.

За жовтень 2020 року, січень-лютий 2021 року ТОВ «ТД «Південеенергобуд» поставило позивачу наступний товар: заборний лист МПЕ 0,5 3012,7 кв. м. код УКТЗ ЕД 7012, прокат стальний RAL 8017(0,45*1250) BIG GRAIN MATT Zn225р/м2; прокат стальний RAL 8019(0,45*1250) BIG GRAIN MATT Zn225р/м2, сталь тонколистова оцинкована 0,3х1000, сталь тонколистова оцинкована 0,43х1250.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ТД «Південеенергобуд» отримало зазначений товар від ПП «Металсервіс-Камея» та ТОВ «Фрс Трейд».

В свою чергу, зазначені підприємства не є виробниками товару та його не отримували.

Відповідно до п. 15 акту перевірки податковим органом було встановлено відсутність підпису водія-експедитора на отримання вантажу; у розділі вантажно-розвантажувальні операції не вказано час вибуття чи простою, відсутній підпис відповідальної особи.

ТОВ «Зуг» уклало з позивачем договір зберігання № 22/112/2020 відповідно до якого, зберігач зобов`язується прийняти від поклажодавця на зберігання продукцію виробничо-технічного призначення (надалі майно) та повернути його в схоронності в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до специфікації № 1 до договору зберігання від 23.06.2020 року №22/112/2020 зберігач приймає на зберігання від позивача наступний товар: портландцемент ПЦ І-500Р-Н тарований (50 кг) у кількості 300 т.

Однак, як зазначено в акті перевірки, відповідно до ф.20-ОПП ТОВ «Зуг» не має у власності складських приміщень, не орендує їх у інших суб`єктів господарювання, що свідчить про неможливість надання послуг із зберігання портландцемент ПЦ І-500Р-Н тарований (50 кг) у кількості 300 т.

Загалом, за наслідками складання такого акту перевірки, контролюючим органом зроблено висновки про те, що вказані окремі підприємства не є виробниками товару, позивачем фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій по ланцюгу постачання і складено первині документи : договори, акти приймання-передач, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, та інші, які всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за№ 168/704.

Згідно тверджень позивача, які взяті судом першої інстанції як належні, реальність виконання операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на адресу позивача та надання відповідних послуг підтверджуються належними документами первинного обліку, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій (в розумінні вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), а саме - відповідними договорами, специфікаціями, видатковими накладними, актами приймання-передачі, товаро-транспортними накладними, податковими накладними, документальним підтвердженням розрахунків за придбаний товар, в т.ч. часткових; транспортування придбаного товару здійснювалось власними силами постачальників та було оформлено складенням товаро-транспортних накладних, а придбану продукцію було використано позивачем у власній господарській діяльності з виробництва вогнетривкої продукції згідно актів на предмет списання отриманого товару.

Тобто, позиція відповідача у цьому спорі фактично зводиться до припущень, які взяті за основу судом першої інстанції без будь-яких доказів, що можуть спростовувати доводи податкового органу, викладеного у акті перевірки.

В ракурсі спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції бере до уваги таке нормативно-правове обґрунтування, яке їх регулює.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог - законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.109.1. ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Окрім цього, оскільки спір виник між контролюючим органом та платником податків, він є публічно-правовим і в силу ст. 19 КАС України повинен розглядатися судом адміністративної юрисдикції.

Проте, оскільки позивач у цій справі перебуває у судових процедурах банкрутства, то відповідно до усталених правових висновків Верховного Суду, які повинні враховуватися судами під час здійснення правосуддя згідно ч.4 ст. 236 ГПК України, такий спір в силу вимог ст. 7 КУзПБ та беручи до уваги закриття провадження у цій же справі судом адміністративної юрисдикції із переданням цього спору до суду місцевого господарського суду, повинен розглядати судом господарської юрисдикції, але за нормами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 КУС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги означені вище імперативні процесуальні норми КАС України в сукупності та у системному підході, належить прийти до висновку, що хоча і покладається обов`язок на суб`єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення, проте, такий обов`язок не є абсолютним, а кореспондується з процесуальними правами та обов`язками позивача на предмет подання конкретизованих певними доказами своїх доводів про неправомірність оскаржуваного рішення такого суб`єкта.

Позивачем у цьому спорі запропоновано суду першої інстанції взяти до уваги лише обставини заперечень, які обґрунтовані «негативним доказом» (доказами), тобто відсутністю або неіснування певного факту або обставини. Іншими словами, доведення того, що не відбулося, не було, або що певна умова не виконана, що судом і було взято за основу свого рішення про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість застосування «негативного» доказу у цьому спорі лише за умови, що навіть якщо і позивачем не подаються буд-які докази (якими могли б стати документи, що підтверджують про правомірну наявність чи вироблення певного товару у контрагентів позивача, наявністю не взятих до уваги податковим органом первинних бухгалтерських чи інших документів, що відповідають вимогам закону, наявністю у залишку на складах придбаних товарів, тощо), то ним повинно було б бути вказано, яку конкретно норму права чи закону порушено податковим органом, або які конкретно, додаткові дії, передбачені законом не вчинено.

Таких, або будь-яких інших доказів позивачем суду взагалі подано не було, а лише зроблено численні припущення, що це могло насправді бути по іншому, ніж зазначено у акті перевірки.

Також, судом апеляційної інстанції робиться висновок, що податковий орган, виходячи із наявних у нього повноважень, визначених чинним законодавством та враховуючи принцип діяльності органів державної влади, визначений ст. 19 Конституції України, вчинив усі можливі дії та заходи в межах тих документів (доказів), які надані були йому під час перевірки позивачем (у цій справі). Відшуковувати докази та встановлювати обставини, які б виправдовували дії чи бездіяльність позивача, не входить у компетенцію контролюючого органу при відсутності доказів та обставин, які б вказували, що такий орган не взяв до уваги, або неправомірно відхилив певний доказ чи групу доказів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не підтверджено будь-якими доказами чи обставинами, що не потребують доказування, своїх позовних вимог, які суд першої інстанції помилково виснував доведеними.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 277, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задовленню, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задовленні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу задоволено і рішення суду першої інстанції скасовано, то відповідно сплачений відповідачем судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, належить стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити.

2.Скасувати рішення Господарського суду Львівської області у справі 914/3252/22(200/19245/21) від 17.06.2024.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «КДЗ» до ДПС України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень за формою «Р» №14221/05-99-07-16 від 30.11.2021, №14224/05-99-07-16 від 30.11.2021, за формою «ПН» №14225/05-99-07-16 від 30.11.2021, відмовити.

3.Стягнути з ПрАТ «КДЗ» на користь ДПС України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області суму 27 240 грн витрат по оплаті судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Виконання цієї постанови в частині стягнення витрат по оплаті судового збору здійснити в межах справи про банкрутство №200/19245/21 з дотриманням порядку та умов, передбачених ч.1 ст. 64 КУзПБ.

4. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддяО.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК