Постанова від 30.09.2025 по справі 914/3252/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/3252/22(200/19245/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Жукова С. В.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КДЗ"

на постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Матущак О. І., судді: Кравчук Н. М., Скрипчук О. С.) від 03.04.2025

за позовом Приватного акціонерного товариства "КДЗ"

до: Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант"

до Приватного акціонерного товариства "КДЗ"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник позивача - Яковлєв А. В., адвокат;

представник відповідача - Помалюк І. В., в порядку самопредставництва.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 18.12.2021 Приватне акціонерне товариство "КДЗ" (далі - Позивач) подало позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за формою "Р" № 14221/05-99-07-16 від 30.11.2021, № 14224/05-99-07-16 від 30.11.2021, за формою "ПН" № 14225/05-99-07-16 від 30.11.2021 (далі - ППР), винесених Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області (далі - Відповідач) на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 23.09.2021 № 10584/05-07-16/0019173830.12.2022 (далі - Акт перевірки).

1.2. Позов обґрунтований протиправністю оскаржуваних ППР, згідно з якими Відповідач безпідставно збільшив суму грошового зобов`язання Позивача з податку на додану вартість (ПДВ), з податку на прибуток та нарахував штраф, оскільки: первинними документами, дійсними та чинними правочинами підтверджується реальність відповідних господарських операцій Боржника з його контрагентами, при цьому добросовісність Позивача у таких правовідносинах, а відповідно і правомірна реалізація права Позивача на податковий кредит; відсутній факт заниження Боржником зобов`язань з ПДВ у перевірений Відповідачем період, через що неправомірним є висновок Відповідача про невиконання Позивачем зобов`язання зі складення податкових накладних у відповідний період; операції з уцінки товарів не є об`єктом оподаткування ПДВ, а також відсутній факт заниження податкових різниць на створення забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат.

1.3. 30.12.2022 Господарський суд Львівської області ухвалив: відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" провадження у справі про банкрутство Позивача, Приватного акціонерного товариства "КДЗ" (Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядженням майном та призначити розпорядника майна тощо.

1.4. 07.02.2023 Донецький окружний адміністративний суд у справі № 200/19245/21 ухвалив про задоволення клопотання Відповідача, закриття провадження в адміністративній справі за вимогами Боржника до Відповідача про визнання протиправним та скасування ППР та передачу справи до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/3252/22 про банкрутство Боржника.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 17.06.2024 Господарський суд Львівської області вирішив позовні вимоги задовольнити, визнати протиправними та скасувати ППР.

2.2. Судове рішення мотивоване неправомірністю визначених Відповідачем згідно з оскаржуваними ППР податкових зобов`язань Боржника з ПДВ та формування витрат по відповідних операціях, з огляду на наявність усіх первинних документів, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів Позивача, що фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення підприємством законної мети їх здійснення, тоді як Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, а без здійснення Відповідачем заходів з перевірки із залученням контрагентів, відповідних суб`єктів господарювання (зустрічної перевірки), неможливо обґрунтовано стверджувати та повністю виключити наявність у субконтрагентів Позивача будь-яких інших законних засад здійснення господарської діяльності.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 03.04.2025 Західний апеляційний господарський суд постановив про задоволення апеляційної скарги Відповідача, скасування рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2024 з прийняттям нового рішення - про відмову в позові.

3.2. Судове рішення мотивоване тим, що Позивач не підтвердив доказами чи обставинами, що не потребують доказування, своїх позовних вимог, які суд першої інстанції помилково визнав доведеними, оскільки Позивач у цьому спорі запропонував суду першої інстанції взяти до уваги лише обставини заперечень, які обґрунтовані "негативним доказом" (доказами), тобто відсутністю або неіснування певного факту або обставини. Тоді як податковий орган в межах його повноважень вчинив усі можливі дії та заходи в межах тих документів (доказів), які надані були йому під час перевірки Позивачем (у цій справі), а відшуковувати докази та встановлювати обставини, які б виправдовували дії чи бездіяльність Позивача, не входить у компетенцію контролюючого органу при відсутності доказів та обставин, які б вказували, що такий орган не взяв до уваги, або неправомірно відхилив певний доказ чи групу доказів.

4. Встановлені судами обставини

4.1. Головне управління ДПС у Донецькій області провело перевірку товариства Боржника, за результатами якої склало акт № 10584/05-99-07-16/00191738 від 23.09.2021 (далі - Акт).

4.2. На підставі Акту перевірки Відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 14221/05-99-07-16 від 30.11.2021 форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 17 392 429 грн 00 коп.; податкове повідомлення-рішення № 14221/05-99-07-16 від 30.11.2021 форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 14 589 622 грн 00 коп.; податкове повідомлення-рішення форми "ПС", яким накладено штраф у сумі 2 381 грн 00 коп. за платежем з податку на додану вартість.

4.3. За відомостями з Акту перевірки Відповідач зазначив про встановлення низки порушень податкового законодавства, які полягали у відображенні в податковій звітності та деклараціях нереальних господарських операцій товариства Боржника із:

- контрагентами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей: ТОВ «Компанія СВ Буд», ТОВ Оррен-Білд», ТОВ «Еліт Білдінг Буд», ТОВ «Дімакс ВБК», ТОВ «Будстар Прайм», ТОВ «Арентіс», ТОВ «Астбуд», ТОВ «Топ Проект Буд», ТОВ «ТД «Південеенергобуд», ТОВ «ЗУГ», ТОВ «Сіріус Білдинг», ТОВ «Діамакс Буд», ТОВ «Стальбудіндустрія»;

- суб`єктами господарювання, у яких придбавалися послуги: ТОВ «Арентіс», ТОВ «ЮК Арміс», ТОВ «ЮКК «Юнікейс»;

- фізичною особою-підприємцем Ліховідовим П.В., який надавав Позивачу послуги з транспортно-експедиційного обслуговування перевезень вантажів.

4.4. Згідно з Актом перевірки контролюючий орган дослідив первинні та бухгалтерські документи підприємства Боржника, що були підставою для визначення доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком, відповідно до національних положень бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

За відомостями в Акті Позивач безпідставно сформував витрати з придбання послуг з транспортно - експедиційного обслуговування перевезень у ФОП Ліховідова П. В., по взаємовідносинам з яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, як певної дії або події у визначенні абз. 5 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу та без підтверджуючих документів у сумі 4 256 610 грн 00 коп., в т.ч. :

- 2 кв.2020 у сумі 52520 грн;

- 3 кв.2020 у сумі 435145 грн;

- 4 кв.2020 у сумі 611318 грн;

- 1 кв.2021 у сумі 1943224 грн;

- 2 кв.2021 у сумі 1214403 грн.

Також Позивач уклав з ФОП Ліховідов П.В. договір № 18/45/2020 від 02.03.2020 на транспортно-експедиційного обслуговування. Предметом договору є здійснення транспортно - експедиційного обслуговування з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом з наданням інших послуг, узгоджених в заявках/доповненнях до даного договору і які є невід`ємною частиною цього договору. Виконання кожного перевезення в рамках даного договору оформлюється окремим замовленням на конкретне перевезення. Доповнення та замовлення є невід`ємною частиною договору. Факт виконання кожного автомобільного перевезення, а також виконання розрахунків між сторонами, підтверджується відповідним актом виконаних робіт.

Згідно з пунктами 6.6.1 та 6.6.2 вказаного договору, замовник зобов`язується надавати експедитору замовлення на виконання перевезень, де вказувати ціну перевезення.

Під час перевірки надано замовлення не в повному обсязі, лише за 06 ,07, 08, 09 місяці 2020 року. Такі не відповідають умовам договору № 18/45/2020 від 02.03.2020. До перевірки не надано журнал обліку вантажів за формою № М-1, ведення якого передбачено Наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», у зв`язку з чим не є можливим перевірити надходження вантажів на підприємство.

При перевезенні вантажу різні перевізники, які знаходяться в різних регіонах України, використовують один вид вантажного автомобіля, який не задекларовано в ф.20-ОПП; дані суб`єкти господарювання, знаходяться в територіально віддалених регіонах та мають недостатню кількість трудових ресурсів (враховуючи обсяги операцій, які декларують вищезазначені контрагенти), що ставить під сумнів факт здійснення перевезення.

4.5. Позивач безпідставно сформував витрати з придбання юридичних послуг у ТОВ «Юридична компанія Арміс» та TOB «ЮКК Юнікейс» за взаємовідносинами з якими не підтверджено реальність здійснення господарських операцій як певної дії за 4 кв. 2020 та 1 кв. 2021 або події у визначенні абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу у сумі 2 300 000 грн 00 коп.

ТОВ «Юридична компанія Арміс» згідно з актом приймання передачі наданих послуг б/н від 31.12.2020 на суму 1 300 000 грн 00 коп., найменування послуг: надання юридичних послуг надало послуг згідно з переліком в обсязі 3 113 годин та по п. 7 - протягом 11 місяців.

З врахуванням законодавчо встановленого розміру робочого дня (8 год) та 251 робочого дня в 2020 році (з дати укладення договору 01.02.2020 - 230 днів) для надання послуг необхідно було залучити 1,7 особи. Враховуючи весь обсяг наданих послуг за 2020 рік ТОВ «Юридична компанія «Арміс» та кількість працюючих та територіальну віддаленість підприємств, з врахуванням, що деякі з видів послуг необхідно було б надавати перебуваючи безпосередньо на підприємстві Боржника, вбачається оформлення операцій без його фактичного здійснення. Також, ТОВ «ЮКК Юнікейс» згідно з актом надання юридичних послуг № 91 від 31.03.2021 на суму 1 000 000 грн 00 коп., надало послуг згідно переліку в обсязі 1 400 годин. Отже, з врахування законодавчо встановленого розміру робочого дня (8 год) та 80 робочих днів в 1 кв. 2021 році для надання послуг необхідно було залучити 2,2 особи. Враховуючи, що деякі з видів послуг необхідно б було надавати перебуваючи безпосередньо на підприємсті Боржника. Враховуючи весь обсяг наданих послуг за 1 квартал 2021 року, ТОВ «ЮКК Юнікейс», кількість працюючих та територіальну віддаленість підприємств, що деякі з видів послуг необхідно б було надавати перебуваючи безпосередньо на підприємстві Боржника, тому за таких умов вбачається оформлення операцій без їх фактичного здійснення.

4.6. Щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія СВ Буд», то Позивач уклав договір поставки від 10.07.2020 № 09/124/2020, відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 10.07.2020 № 09/124/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: труба профільна 40x20x1,8мм, арматура 10мм А500 С,6мм, кутник 35x35x3, кутник 40x40x3.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: прокат стальний RAL 8017(0.45*1250) BIG GRAIN МАТТ Хп225р/м2.

Відповідно до специфікації № 3 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: лист х/к 1,8х1000х2000х(08 кп), лист х/к 1х1000х2000х(08 кп), лист х/к 1,5х1000х2000х(08 кп).

Відповідно до специфікації № 5 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: заборний лист ПЕ 0,45.

Відповідно до специфікації № 6 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: ММ559 емаль перламутр дрібний білий 1л, ММ544 емаль базова пурпурно-червона 1л, ММ548 емаль базова прозоро-помаранчовий 1л, ММ551 емаль базова прозора червоно- коричнева 1л, ММ552 емаль перламутр дрібний червоний 1л, ММ553 емаль перламутр білий 1л, ММ557 емаль базова прозора червона 1 л, ММ500 емаль базова біла 1л, напівпродукт стандартний клапан по типу «мама» tag1 Matic 275 мл, 2к акрилова емаль ММ2090-екстра біла 3,5л, ММ513 УБ емаль металік алюміній VF 3,5л

Відповідно до специфікації № 7 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: портландцемент ПЦІ/Б-К(Ш-В-П)-400 Р-Н палетизований (50кг) європакет на піддоні (1 500кг), портландцемент ПЦІ/А-В-500Р-Н палетизований (50кг) європакет на піддоні (1 500кг), портландцемент ПЦІ/Б-К (Ш-В-П)-400Р-Н палетизований (25кг) європакет на піддоні (14 00кг), портландцемент ПЦІ/А-В-500 Р-Н палетизований (25кг) європакет на піддоні (1 400кг).

Відповідно до специфікації № 8 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: блоки газобетонні AEROC D400 300/200/610 (2.196), блоки газобетонні AEROC D400 375/200/610(2.288) паз, блоки стоунлайт гладкий Д500 600x200x300 В2,5, блоки стоунлайт гладкий Д500 600x200x300 В2,5, блоки стоунлайт гладкий Д500 600x200x300 В2,5, блоки газобетонні AEROC D400 375/200/610(2.288) паз, блоки газобетонні AEROC D400 300/200/610 (2.196), блоки газобетонні AEROC D400 300/200/610 (2.196), блоки газобетонні AEROC D500 100/200/610 глад (2.196), портландцемент ПЦ ІІ/А-В-500Р-Н тарований (50кг), блоки газобетонні AEROC D500 100/200/610 гладк. (2,196), блоки газобетонні AEROC D500 100/200/610 гладк. (2,196), блок 300x200x600 Д400, блоки газобетонні AEROC D300 400/200/610 гладк. (1,952), блоки стоунлайт гладкий Д500 600x200x300 В2,5

Відповідно до специфікації № 9 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: портландцемент ПЦІІ/А-В-500Р-Н палетизований (25кг) європакет на піддоні (1 400кг), портландцемент ПЦІІ/А-В-500Р-Н палетизований (25кг) європакет на піддоні (1 400кг), портландцемент ПЦІІ/А-В-500Р-Н палетизований (50кг) європакет на піддоні (1 500кг), прокат арматурний №16мм А500С, МІРА 12м.

За серпень 2020 року ТОВ «Компанія СВ Буд», поставила Позивачу: арматуру 10мм А500 С,6м, кутник 35х35х3, кутник 40х40х3, трубу профільна 40х20х1,8мм. Згідно з відомостями перевірки постачальником ТОВ »Компанія СВ Буд» було ПП «ЛТД БудТрейдСервіс», яке в свою чергу не задекларувало отримання вищезазначеного товару та не є його виробником.

За серпень 2020 червень 2021 року ТОВ «Компанія СВ Буд» поставило Позивачу продукцію: блоки стоунлайт гладкий, портландцемент, емалі, прокат стальний RAL 017(0,45*1250) BIG GRAIN MATT Zn225р/м2, лист х/к 1.5 х 1000х2000 х [08 кп], лист х/к 1,2 х 1000х2014ммDC01 імпорт, прокат плоский з вуглецевої сталі, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям, у рулонах, гладкий, марка сталі Dх51D,0,45х1250мм, RAL8017 МАТТ PY2200709С56-С (походження Китай), прокат стальний RAL 8019(0,45*1250) BIG GRAIN MATT Zn225р/м2, рулон оцинкований з полім.покр.0,39*1250мм RAL8017 коричневий шоколад (код УКТЗЕД7210 70 80 00).

Податковим органом встановлено, що постачальниками ТОВ «Компанія СВ Буд» були ТОВ «БК Гранд б`юті», ТОВ «КП «Тайгер Стіл», ТОВ «Європеум Інвест», ТОВ «Водотеплосервіс», які не придбали даний товар та не є виробниками товару.

4.7. Щодо взаємовідносин з ТОВ «Оррен-Білд», то воно уклало з Позивачем договір поставки № 09/196/2019, відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 02.10.2019 №09/196/2019 постачальник здійснює поставку: комплекти пресової оснастки.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки від 02.10.2019 №09/196/2019 постачальник здійснює поставку: секція перегородки, завантажувальна воронка СМ-1456, клин облицювання, облицювання лазу ШМ-10, футеровка торцева, бутара.

Відповідно до специфікації № 3 до договору поставки від 02.10.2019 №09/196/2019 постачальник здійснює поставку: грейфер, редуктор підйому, колесо мостового крану, рамка поличних вагонеток.

Відповідно до специфікації № 4 до договору поставки від 02.10.2019 №09/196/2019 постачальник здійснює поставку: роликоопора, футеровка торцева, облицювання лазу, решітка розвантажувальна, колесо зубчасте конічне, решітка розвантажувальна.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ »Інвектіон трейд», який був постачальником вказаного вище товару ТОВ «Оррен-Білд», взагалі відсутні податкові накладні на придбання товару з початку 2019 року. У 2018 році отримано податкові накладні з номенклатурою: риба свіжо-морожена в асортименті, морепродукти, макаронні вироби, б/а напої та інші продукти харчування. Імпортні операції за даними акту перевірки, взагалі відсутні.

За листопад 2019 року ТОВ «Оррен Білд», поставило Позивачу наступний товар: пресова оснастка; рамка поличних вагонеток, вібросито, футеровка торцева, секція облицювання, облицювання кришки лазу кульового млина, решітка розвантажувальна, завантажувальна воронка, роликоопора, клин облицювання, секція перегородки.

Постачальником вищезазначеного товару для ТОВ «Оррен Білд» був ТОВ »Інвектіон трейд», яким в свою чергу виписано податкові накладні на адресу ТОВ «Оррен Білд» з даною номенклатурою товару за нульовою ставкою ПДВ. Відображено у декларації з ПДВ за січень 2020 у рядку 3 «Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою».

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ »Інвектіон трейд», відсутні податкові накладні на придбання товару з початку 2019 року. У 2018 році отримано податкові накладні з номенклатурою: риба свіжо-морожена в асортименті, морепродукти, макаронні вироби, б/а напої та інші продукти харчування. Імпортні операції відсутні.

4.8. Щодо взаємовідносин з ТОВ «Еліт Білдинг Буд», то Позивач уклав з цим товариством договір поставки № 09/195/2020, відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, що погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 11.11.2020 №09/195/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: прокат тонколист стал рулон хк оц із захисно-декор полімер покриттям 0,45ммх1250мм/2100 різних кольорів.

За грудень 2021 року ТОВ «Еліт Білдиг Буд», поставило Позивачу наступний товар: прокат тонколист стал рулон хк оц із захисно-декор полімер покриттям 0,45 мм з покриттям різного кольору в кількості 71.405 т.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ «Інвектіон трейд», як продавця для ТОВ «Еліт Білдинг Буд», відсутнє придбання товару прокат тонколист стал рулон хк оц із захисно-декор полімер покриттям 0,45 мм з покриттям різного кольору.

За травень 2021 року ТОВ «Еліт Білдинг Буд» поставило Позивачу наступний товар: дріт стальний термооброблений ф1,2мм (7217), квадрат різної модифікації, кутик різної модифікації, Лист, прокат арматурний № 8мм А500С, прокат арматурний №14мм А500С, прокат сталевий гарячекатаний круглий (кл.А240с) ф18мм, ст.3пс, прокат сталевий гарячекатаний круглий ГОСТ 2590-2006 ф10мм, прокат сталевий гарячекатаний круглий ГОСТ 2590-2006 ф12мм, труба ВГП: dy-50х3,0 мм (2"), труби проф в асортименті, швелер г/к в асортименті.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ "Інвектіон трейд", як продавця цього товару ТОВ «Еліт Білдинг Буд», відсутнє придбання такого.

4.9. Щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ «Дімакс Буд», то між ними було укладено договір поставки № 09/103/2020, відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 09.06.2020 №09/103/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: арматура різного діаметра.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки від 09.06.2020 №09/103/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: арматура різного діаметра, кутники, профільну трубу.

Відповідно до специфікації № 3 до договору поставки від 09.06.2020 №09/103/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: смуга, дріт, труби профільні.

Відповідно до специфікації № 4 до договору поставки від 09.06.2020 №09/103/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: арматура різного діаметра.

Відповідно до специфікації № 5 до договору поставки від 09.06.2020 №09/103/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: арматура різного діаметра, профільна труба.

За вересень 2020 року ТОВ «Дімакс Буд», поставило Позивачу наступний товар: труба г/к профільна 80х40х2 (12м); труба г/к профільна 80х40х2,7-3,0 (12м); труба г/к профільна 80х80х3,7-4,0 (12м).

Перевіркою було встановлено, що постачальником вищезазначеного товару для ТОВ «Дімакс Буд» був ТОВ «Залізний рух». А постачальником товару для ТОВ «Залізний рух», був ТОВ «Байда 2015». Згідно єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Байда 2015» товар за номенклатурою труба г/к профільна - не придбавався. За липень 2020 року ТОВ «Дімакс Буд» поставило Позивачу наступний товар: арматура 12 мм 500С; квадрат 10 мм S235JR; кутники в асортименті, лист г/к 3,0 мм 1000x2000; лист х/к 1,0 мм 250х2500; труби в асортименті; швелер №8У міра 12,00 м; дріт в`язальний d 1,2 мм; смуга 40 мм 3,0 мм, S235 JR; смуга 40 мм 4,0 мм, S235 JR; смуга г/к 100х8 мм, балка 27 (IPE270) S275 JR, лист г/к 16,0 мм 2000х6000, швелер №27У 3 ПС, 12 м + ндл квадрат 10 мм S235JR, 6м, лист г/к 3,0 мм 1000x2000, лист х/к 1,0 мм 1250х2500, 08КП швелер №8У міра 12,00 м, дріт в`язальний d 1,2 мм, смуга 40 мм 3,0 мм, S235 JR, смуга 40 мм 4,0 мм, S235 JR, 6м смуга 40х4 смуга г/к 100х8 мм; балка 27 (IPE270) S275 JR, лист г/к 16,0 мм 2000х6000.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ «Дімакс Буд» отримало від ТОВ «Крафт», ТОВ «Вартіс», ТОВ «АВ метал груп», ТОВ «Залізний рух», ТОВ «Реальна сталь».

В свою чергу у зазначених контрагентів відсутнє придбання та виробництво товару за зазначеною номенклатурою.

За червень 2020 року ТОВ «Дімакс Буд» поставило Позивачу наступний товар: арматура 10 міра А500С, арматура 10 мм А500С, арматура 11,5 міра А500С, арматура 12 міра А500С, арматура 8 мм А500С, міра арматура № 8; арматура №10 А400/500; арматура №10 міра кл. А500С, арматура №12 А400/500; арматура №12 міра кл. А500С, арматура №12 А-400С/500С; арматура №14 міра кл. А500С.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ «Дімакс Буд» отримало від ТОВ «Крафт», ТОВ «Вартіс», ТОВ «Голді груп». В свою чергу у зазначених контрагентів відсутнє придбання та виробництво товару за зазначеною номенклатурою.

За серпень 2020 року ТОВ «Дімакс Буд» поставило Позивачу: арматуру 14 мм А500С, міра; арматуру 16 міра А500 С арматура 16 мм А500С, міра; арматура №10 міра кл. 420; арматура №12 міра кл. А500С; арматуру 2100 6,5 А240С ДСТУ 3760; арматуру 8 міра А500 С арматуру №10 міра кл.А500С; арматуру 8 міра А500 С арматуру 10 міра А500 С арматуру №11,5 кл. А400С/А500C;12 м; арматуру 12 міра А500 С.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ «Дімакс Буд» отримав від ТОВ «Крафт», ТОВ «ТД Славсант» і ТОВ «БК «Альком».

У свою чергу у зазначених контрагентів відсутнє придбання та виробництво товару за зазначеною номенклатурою.

4.10. Щодо взаємовідносин з ТОВ «Будстар Прайм», то податковим органом встановлено, що це ТОВ «Будстар Прайм» уклало з Позивачем договір поставки № 09/198/2020, відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 18.11.2020 № 09/198/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: ламіноване покриття для підлоги, плінтус ПВХ, самовирівнююча підлога.

За травень 2021 року ТОВ «Будстар Прайм» поставило Позивачу металочерепицю матову.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ «Будстар Прайм» отримано від ТОВ « Виробнича компанія Гуд Руф», яке його придбало у ТОВ «Металеві дахи та фасади».

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ «Металеві дахи та фасади» не отримувало та не виробляло.

За травень 2021 року ТОВ «Будстар Прайм» поставило Позивачу наступний товар: блоки 600*300*200 G D500 (B2,5, S1) м, ламіноване покриття для підлоги URBAN FLOOR MEGAPOLIS 8мм, плінтус ПВХ для підлоги 2500мм WINNPOL, самовирівнююча підлога «МАСТЕР-невелір старт» 25 кг. (стяжка).

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ «Будстар Прайм» отримувало від ТОВ «Юкрейн іан Сеййл кей», ТОВ «Ортек» та ТОВ «Трейд вінд».

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар контрагенти не виробляли та не отримували.

В періоді, що перевірявся, Позивач «придбавав» у ТОВ «Будстар Прайм» ремонтно-будівельні роботи цехів на загальну суму 1671779,16 грн (в т.ч. ПДВ).

Наявні у контрагента виробничі та трудові ресурси не забезпечують необхідні умови для ведення господарської діяльності в тих обсягах, які реалізовано контрагентам-покупцям, зокрема, Позивачу.

До перевірки Позивач надав договір № 09/198/2020 від 18.11.2020, в якому не визначено здійснення ремонтно-будівельних робіт.

В актах приймання виконаних робіт зроблено посилання на договір № 09/207/2020 від 17.12.2020.

Враховуючи дату укладення договору 17.12.2020 та дату одного із актів виконаних робіт, 17.12.2020, в якому зазначено 3565 люд/год затраченого часу на виконання робіт, бригада будівельників повинна складатися з 446 осіб.

Акт підписаний (без зазначення ПІБ) та скріплений печатками Позивача та ТОВ «Будстар Прайм» без залучення субпідрядників.

Акти виконаних робіт складено з порушенням встановленого порядку, а саме: не зазначено особи, які підписали акт.

Дані, що містяться в акті виконаних робіт, не дають змогу ідентифікувати відповідальних осіб, що є порушенням вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), складені з порушенням п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704.

4.11. З метою відновлення належного стану заводських приміщень ПрАТ «ВАВК» залучило на договірних підставах до виконання ремонтних робіт ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ». Детальний перелік робіт, їх вартість, обсяги та строки виконання було узгодження попередньо умов шляхом складення відповідних замовлень та підписання локальних кошторисів на будівельні роботи №02-01-01 (РМЦ. ремонт приміщень), №02-01-02 (цех випалу. ремонт приміщень), №02-01-03 (ОЕЕЦ. ремонт приміщень), №02-01-04 (цех сировини. ремонт приміщень).

По закінченні ремонтних робіт на загальну суму 1 671 779 грн 16 коп. (в т.ч. ПДВ) у грудні 2020 року їх було належно прийнято та підтверджено шляхом підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг): №11712 від 17.12.2020 (РМЦ), №32212 від 22.12.2020 (цех сировини), №142412 від 24.12.2020 (ОЕЕЦ), №32812 від 28.12.2020 (цех випалу); а також актів приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2020 року (РМЦ. ремонт приміщень), за грудень 2020 року (цех сировини. ремонт приміщень), за грудень 2020 року (ОЕЕЦ. ремонт приміщень), за грудень 2020 року (цех випалу. ремонт приміщень).

За цими операціями здійснено приймання, зберігання та подальше використання товарів у власному виробництві продукції чи реалізації його третім особам, споживання послуг, здійснення розрахунків за них (зокрема, часткового) тощо, з відображенням Позивачем цих операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

4.12. Щодо взаємовідносин з ТОВ «Арентіс», то в акті зазначено таке.

ТОВ «Арентіс» уклало з Позивачем договір про надання послуг № 117Д/09/176/2020, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати послуги з прибирання приміщень замовника із застосуванням санітарно-гігієнічних та дезінфікуючих засобів, а саме: дезінфекція шляхом видалення пилу зі стін і стелі, видалення забруднення освітлювальних приладів, мийка вікон (рами, вікна, підвіконня), видалення пилу та забруднень із вимикачів, електричних розеток, датчиків і з вентиляційних решіток, видалення стійких забруднень, плям, прибирання дверних блоків, глибоке чищення підлогових покриттів за допомогою професійної техніки та дезінфікуючих засобів; прибирання сміття з заміною сміттєвих пакетів в урнах; провітрювання приміщень.

Як встановлено перевіркою, наявні у контрагента виробничі та трудові ресурси не забезпечують необхідні умови для ведення господарської діяльності в тих обсягах, які реалізовано контрагентам-покупцям, зокрема, ПрАТ «КДЗ» та вищезазначений контрагент-постачальник не є виробниками проданих ПрАТ «КДЗ» послуг.

Згідно з наданими до перевірки замовленнями ТОВ «Арентіс» повинно виконувати роботи по дезінфекції приміщень загальною площею 40 535,3 кв.м.

Акти виконаних робіт складено з порушенням встановленого порядку, а саме: не зазначено зміст та обсяг господарської операції. Дані, що містяться в акті виконаних робіт, не дають змогу ідентифікувати роботи, які фактично здійснені, що є порушенням вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), складені з порушенням п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704.

ТОВ «Астбуд» уклало з Позивачем договір поставки №09/74/2020 відповідно до якого, постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 30.04.2020 року №09/74/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: арматура різної марки, паркет WPG TEAK, плитка глаз.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки від 30.04.2020 року №09/74/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: хомут, муфта ривни, плитка мінераловатна теплоізоляційна, ривна BRYZA.

За липень 2020 року ТОВ «Астбуд» поставило Позивачу наступний товар: ринва BRYZA 125мм/3м, коричневий, цегляний, червоний; плита мінераловатна теплоізоляційна ТЕХНОФАС ЕФЕКТ (2 плити) 1200х600х100 мм, b-хомут для ринви ПВХ 90 мм коричневого кольору.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ «Астбуд», отримувало від ТОВ «Ленлайс», ТОВ «БФ «Міськжитлобуд». Зазначені підприємства не є виробниками такого товару та його не купували у інших господарюючих суб`єктів.

За травень 2020 року ТОВ «Астбуд» поставило Позивачу наступний товар: арматура 6 мм В 500 С, 6 м, паркет WPC TEAK 23x150x2200 mm (WPCA005), плитка глаз NATURAL ROVERE CHIARO 20X120. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ «Астбуд» отримало від ТОВ «БФ «Міськжитлобуд» та ТОВ «Родорс». Зазначені підприємства не є виробниками такого товару та не купували такий.

4.13. В акті перевірки наведено низку обставин щодо діяльності ТОВ «АРЕНТІС», а саме:

- основний вид діяльності: 81.21 - загальне прибирання будинків;

- є платником податку на додану вартість з 01.01.2019;

- наявність орендованих приміщень;

- наявність найманих працівників (5 осіб);

- встановлено декларування операцій з придбання інвентарю та очищувальних засобів тощо.

Відповідно до пункту 2.5 договору про надання послуг №117Д/09/176/2020 від 29.09.2020, сторони дійшли згоди щодо того, що виконавець (ТОВ «АРЕНТІС») має право залучати третіх сторін для надання послуг за цим договором. Сторони узгодили, як детальний перелік робіт, так і перелік приміщень, що підлягають дезінфекції, що підтверджується відповідними замовленнями, які досліджувалися податковим органом під час перевірки.

Позивач відзначав, що: дезінфекція виробничих приміщень не може ототожнюватися із прибиранням приміщень, які здійснюються за звичайних умов прибиральниками підприємства, обумовлені із виконавцем послуги з дезінфекції приміщень надавалися з використанням професійної техніки та дезінфікуючих засобів, з урахуванням стану забруднення приміщень, допуску виключно до дезінфекції елементів приміщень без жодної взаємодії із виробничим обладнанням та інвентарем, продукцією тощо; а в умовах карантинних обмежень внаслідок поширення СОVID-19 на території всієї країни, та з метою убезпечення на цей час від шкідливих факторів та зниження ризиків захворюваності працівників підприємства, Позивач придбавав відповідні послуги у сторонніх осіб відповідно до статутних завдань та громадських і виробничих потреб підприємства.

4.14. ТОВ «Топ проект буд» уклало з Позивачем договір поставки №РТ/5234 від 01.03.2021, відповідно до якого, постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки №РТ/5234 від 01.03.2021 постачальник здійснює поставку наступного товару: швелер ЗОУ міра L=12000 мм 1-3 спіпс 5 категорія.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки №РТ/5234 від 01.03.2021 постачальник здійснює поставку наступного товару: швелер ЗОУ міра L= 12000 мм 1-3 сп/пс 5 категорія.

За березень, травень-червень 2021 року «Топ проект буд» поставило Позивачу наступний товар: кутик 100x100x10 міра L=12000 мм ст1-3 сп/пс 5 категорія, лист г/к 16x1500x6000 1-3 сп/пс, 5 категорія, обр, швелер 16У міра L=12000 мм 1-3 сп/пс 5 категорія.

Відповідач стверджує, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних зазначене підприємство не є виробником та не придбавало вищезазначений товар.

Відповідно до пункту 15 акту перевірки податковим органом було встановлено у розділі вантажно-розвантажувальні операції не вказано час вибуття чи простою, відсутній підпис відповідальної особи.

4.15. ТОВ «ТД «Південеенергобуд» уклало з Позивачем договір поставки № 09/178/2020 відповідно до якого, постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 09.10.2020 №09/178/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: прокат стальний RAL.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки від 09.10.2020 №09/178/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: заборний лист МПЕ 0,5.

Відповідно до специфікації № 3 до договору поставки від 09.10.2020 №09/178/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: сталь тонколистова оцинкована 0,3x1000.

Відповідно до специфікації № 4 до договору поставки від 09.10.2020 №09/178/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: лист сталевий г/к 1,8x1000x2000.

За жовтень 2020 року, січень-лютий 2021 року ТОВ «ТД «Південеенергобуд» поставило Позивачу наступний товар: заборний лист МПЕ 0,5 3012,7 кв. м. код УКТЗ ЕД 7012, прокат стальний RAL 8017(0,45*1250) BIG GRAIN MATT Zn225р/м2; прокат стальний RAL 8019(0,45*1250) BIG GRAIN MATT Zn225р/м2, сталь тонколистова оцинкована 0,3х1000, сталь тонколистова оцинкована 0,43х1250.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ТД «Південеенергобуд» отримало зазначений товар від ПП «Металсервіс-Камея» та ТОВ «Фрс Трейд».

В свою чергу, зазначені підприємства не є виробниками товару та його не отримували.

Відповідно до пункту 15 акту перевірки податковим органом було встановлено відсутність підпису водія-експедитора на отримання вантажу; у розділі вантажно-розвантажувальні операції не вказано час вибуття чи простою, відсутній підпис відповідальної особи.

4.16. ТОВ «Зуг» уклало з Позивачем договір зберігання № 22/112/2020 відповідно до якого, зберігач зобов`язується прийняти від поклажодавця на зберігання продукцію виробничо-технічного призначення (надалі майно) та повернути його в схоронності в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до специфікації № 1 до договору зберігання від 23.06.2020 року №22/112/2020 зберігач приймає на зберігання від Позивача наступний товар: портландцемент ПЦ І-500Р-Н тарований (50 кг) у кількості 300 т.

Однак, як зазначено в акті перевірки, відповідно до ф.20-ОПП ТОВ «Зуг» не має у власності складських приміщень, не орендує їх у інших суб`єктів господарювання, що свідчить про неможливість надання послуг із зберігання портландцемент ПЦ І-500Р-Н тарований (50 кг) у кількості 300 т.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. 20.06.2025 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 та залишити без змін рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2024.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги на оскаржувану постанову, підставою для касаційного оскарження цього судового рішення є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильного застосував норми матеріального і процесуального права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, а саме:

- статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 44.1, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині визначення реальності господарських операцій з безпідставним документальним оформленням Відповідачем нереальних господарських операцій (не застосовані висновки, які викладені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, Верховного Суду від 12.04.2025 у справі № 120/2466/23, від 20.02.2025 у справі № 640/21433/21, від 09.01.2025 у справі №160/11204/21, від 19.12.2024 у справі №815/71/16, 05.12.2024 у справі №460/18352/21, від 24.10.2024 у справі №280/8788/21, від 21.05.2024 у справі №200/170/22, від 21.02.2024 у справі №200/10191/21, від 30.09.2021 у справі №400/1986/19, від 21.07.2020 у справі № 826/27157/15; від 10.04.2025 у справі №914/3349/22(200/14758/21);

- пункту 188.1 статті 188 ПК України щодо визначення бази оподаткування операцій з продажу квартири, як необоротного активу, виходячи з договірної вартості (не застосовані висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 160/6018/19, від 12.03.2025 у справі № 120/2466/23);

- пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198 ПК України в частині оподаткування операцій з уцінки продукції (не застосовані висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 01.12.2023 у справі № 814/1128/16);

- застосування стандарту "негативні докази" (не застосовані висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.12.2023 у справі № 129/1033/13-ц);

- щодо юрисдикції цього спору (не застосовані висновки, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, від 01.11.2023 у справі № 908/129/22(908/1333/22).

5.2. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду також є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильно застосував норми пункту 139.1 статті 139 ПК України у взаємозв`язку із пунктом 139.2 статті 139 цього Кодексу, тоді як відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, в частині виникнення заниження податкової різниці на створення забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат на суму забезпечень (резервів) на уцінку матеріалів.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечив аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові, наголосивши на правильності висновків, зроблених Відповідачем за результатами проведеної щодо Позивача податкової перевірки та законності та обґрунтованості визначного Позивачу податкового зобов`язання та штрафу згідно з оскаржуваними ППР.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо податкового спору у межах справи про банкрутство

7.1. Предметом спору у цій справі стали рішення Відповідача (ППР) про донарахування Позивачу як платнику податків податкових зобов`язань зі сплати ПДВ та податку на прибуток з визначенням штрафних санкцій.

При цьому, основними аргументами Позивача проти законності оскаржуваних ППР та нарахованих за ними податковим органом сум податків та штрафних санкцій є незгода Позивача з висновками Відповідача в Акті перевірки щодо нереальності відповідних господарських операцій Позивача, з якими погодився апеляційний суд, зазначивши, що Позивач не довів доказами протилежного та не спростував висновки податкового органу в Акті перевірки, тоді як скаржник не погоджується з таким висновком апеляційного суду, наполягаючи на власній позиції - щодо реальності тих господарських операцій Позивача, за які безпідставно нараховані суми податків та штрафних санкцій за оскаржуваними ППР, добросовісність при цьому Позивача у відповідних правовідносинах, а також на дотриманні інших правил оподаткування (пункти 5.1, 5.2).

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів, яким є спір у цій справі, є, зокрема, реальність господарських операцій, які стали об`єктом оподаткування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх відомостей, наведених у документах, що надають право, зокрема на формування податкового кредиту, незаконність визначення якого Позивачем у спірних правовідносин стверджує Відповідач.

А тому суд звертається до визначених положеннями Податковим кодексом України (далі - ПК України) правил визначення податкового кредиту, оподаткування господарських операцій ПДВ та податком на прибуток, суми яких були донараховані Позивачу Відповідачем за оскаржуваними ППР.

7.2. Суди встановили обставини здійснення Позивачем власної господарської діяльності за різними напрямками та з різними контрагентами (пункт 4.3), зокрема:

- з контрагентами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей: ТОВ "Компанія СВ Буд", ТОВ "Оррен-Білд", ТОВ "Еліт Білдінг Буд", ТОВ "Дімакс ВБК", ТОВ "Будстар Прайм", ТОВ "Арентіс", ТОВ "Астбуд", ТОВ "Топ Проект Буд", ТОВ "ТД "Південеенергобуд", ТОВ "ЗУГ", ТОВ "Сіріус Білдинг", ТОВ "Діамакс Буд", ТОВ "Стальбудіндустрія";

- суб`єктами господарювання, у яких Позивач придбавав послуги: ТОВ "Арентіс", ТОВ "ЮК Арміс", ТОВ "ЮКК "Юнікейс";

- фізичною особою-підприємцем Ліховідовим П.В., який надавав Позивачу послуги з транспортно-експедиційного обслуговування перевезень вантажів.

Так, згідно з Актом перевірки між Позивачем та його контрагентами виникли правовідносини з транспортно-експедиційного обслуговування перевезень вантажів, надання юридичних послуг, поставки товарів, виконання ремонтних робіт, надання послуг з прибирання приміщень, зберігання (пункти 4.4 - 4.16), оподаткування господарської діяльності у яких здійснюється, зокрема, з урахуванням таких особливостей, визначених нормами податкового законодавства.

7.3. Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

7.4. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній у період, за який податковим органам проводилась перевірка діяльності Позивача, згідно з Актом перевірки, з 01.10.2019 до 30.06.2021) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частинами першою, другою статті 9 цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи;

- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми), дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

- первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

- неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже відповідно до наведеної норми первинний документ містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

7.5. За змістом статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31.07.2018 у справі № 808/2549/17 (адміністративне провадження № К/9901/49439/18), від 28.03.2023 у справі № 804/2847/16 (касаційне провадження № К/9901/28146/18), від 27.10.2023 у справі № 420/7056/19 (касаційне провадження № К/9901/48648/21), від 16.01.2024 у справі № 910/15648/18 (826/1579/18).

7.6. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Аналогічну позицію сформував Верховний Суд, що, зокрема, відображено у постановах від 31.07.2018 у справі № 808/2549/17 (адміністративне провадження № К/9901/49439/18), від 28.03.2023 у справі № 804/2847/16 (касаційне провадження № К/9901/28146/18), від 27.10.2023 у справі № 420/7056/19 (касаційне провадження № К/9901/48648/21).

Беручи до уваги викладене, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

7.7. Щодо податку на прибуток підприємств.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 137.1 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

7.8. Щодо особливостей визначення податкового кредиту за неправомірність суми якого Відповідач у перевіреному періоді здійснив донарахування Позивачу за одним із оскаржуваних ППР суму ПДВ та відповідні штрафні санкції.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення, електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

В силу приписів підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 цього Кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

7.9. В силу приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України ).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

7.10. Поряд з цим, Суд враховує, що платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування, допущені своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання.

Отже, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право особи на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 808/1593/17 (адміністративне провадження № К/9901/48159/18), від 30.11.2022 у справі № 160/1368/20 (адміністративне провадження № К/9901/34182/21), від 26.06.2023 у справі № 810/1105/16 (адміністративне провадження № К/9901/37593/18), від 10.08.2023 у справі № 640/37309/21 (адміністративне провадження № К/990/7316/23), від 02.07.2025 у справі № 380/5471/24 (адміністративне провадження № К/990/6480/25) тощо.

7.11. А тому, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками послуг від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 15.01.2019 у справі № 815/4561/16 (адміністративне провадження № К/9901/33072/18), від 05.02.2019 у справі № 805/4717/15-а (адміністративне провадження № К/9901/36631/18), від 19.03.2019 у справі № 815/3705/13-а (адміністративне провадження № К/9901/8551/18) тощо.

Відтак, не може бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати аналізу баз даних ДПС, які стосуються не позивача як платника податку, а його контрагентів.

7.12. Враховуючи викладене та встановлені судами, у тому числі з посиланням на встановлені Відповідачем згідно з Актом перевірки обставини (пункти 4.4-4.16):

- щодо укладення Позивачем для здійснення господарської діяльності договорів та вчинення правочинів: транспортно-експедиційного обслуговування перевезень вантажів, надання юридичних послуг, поставки, виконання ремонтних робіт, послуг з прибирання приміщень, зберігання, які не спростовані та не визнані недійсними;

- зазначення Відповідачем про оформлення виконання сторонами цих договорів та правочинів первинними документами: специфікаціями (до договорів поставки), актами приймання-передачі послуг, робіт податковими накладними, товарно-транспортними накладними, видатковими накладні тощо;

- зазначення Відповідачем в Акті перевірки з посиланням на відомості з Єдиного реєстру податкових накладних про відсутність в цьому реєстрі відповідних податкових накладних або невідповідність в зареєстрованих накладних номенклатури товарів тим, що поставлялись Позивачу, однак стосовно тих господарських операцій, що вчинялися не за участі Позивача, а особами, які перед тим придбавали / поставляли відповідні матеріальні цінності контрагентам Позивача;

- незазначення Відповідачем в Акті перевірки з посиланням на відомості з Єдиного реєстру податкових накладних відповідних аналогічних обставин стосовно Позивача;

- здійснення Позивачем господарських операцій в межах власної господарської діяльності відповідно до напрямків, що відповідають статутній діяльності;

Суд доходить висновку, що:

- що Позивач у періоді, що перевірявся Відповідачем, формував витрати на підставі первинних документів, належність оформлення яких не спростована, які і послугували ключовими підставами для формування витрат Позивача;

- щодо реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та саме його контрагентами, а також наявності безпосереднього зв`язку між фактом господарської операції Позивача та його господарською діяльністю, що підтверджується і тим, що відбувся рух активів між Позивачем і його контрагентами, що підтверджується також з огляду на посилання Відповідача в Акті перевірки на первинні документи, що були оформлені на підтвердження вчинення відповідних господарських операцій;

- а тому проведені Позивачем з його контрагентами в процесі виконання укладених з ними договорів та вчинених правочинів господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності Позивача та досягнення його мети - отримання прибутку;

- тому господарські операції з постачання (отримання Позивачем товарів), отримання Позивачем послуг та робіт, мали реальний характер, їх результати були використані в межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях.

7.13. Натомість, спростовуються висновки Відповідача в Акті перевірки про нереальність господарських операцій Позивача, що покладені в основу підстав для прийняття оспорюваних ППР, оскільки ці висновки ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу, зроблених на підставі фактів, встановлених щодо осіб, які перед тим придбавали / поставляли відповідні матеріальні цінності контрагентам Позивача.

7.14. Також Суд вважає за необхідне додати, що Відповідач, окрім власних висновків в Акті перевірки, не послався на докази на підтвердження недобросовісності саме Позивача як платника податку на додану вартість та податку на прибуток або фіктивності його постачальників, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх причетності/непричетності до фінансово-господарської діяльності відповідного очолюваного суб`єкта господарювання, судових рішень, вироків, також не послався на докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки Позивача та про його обізнаність щодо протиправної поведінки контрагентів і злагодженості дій між ними, застосування платником схеми розрахунків, яка свідчить про повернення грошових коштів платнику або особам, які мають до нього відношення.

Висновки ж Відповідача в Акті перевірки про відсутність у постачальників (інших контрагентів) платника податків достатньої кількості засобів та/або щодо трудових ресурсів для виконання оспорюваних поставок (надання послуг) та відсутність реального джерела походження товару по ланцюгу постачання цілком об`єктивно підлягають спростуванню, оскільки вони зроблені без посилання на належні та допустимі доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо відповідних осіб та дослідження первинних документів.

Також Суд зауважує, що Відповідач в Акті перевірки не зазначив та не послався на докази щодо невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності Позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Поряд з наведеним Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказаним нормативним документом передбачається зупинення реєстрації податкової накладної, зокрема, у разі відповідності критеріям ризиковості платника податків. Між тим у спірних правовідносинах Відповідач в Акті перевірки не зазначив, що в Єдиному реєстрі податкових накладних не було зареєстровано податкові накладні у господарських операціях за участі саме Позивача.

У наведених висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.07.2025 у справі № 380/5471/24 (адміністративне провадження № К/990/6480/25).

7.15. Натомість апеляційний суд наведеного не врахував, побудувавши мотиви оскаржуваної постанови на висновках, що Позивач "запропонував суду першої інстанції взяти до уваги лише обставини заперечень, які обґрунтовані "негативним доказом" (доказами), тобто відсутністю або неіснуванням певного факту або обставини. Іншими словами, доведення того, що не відбулося, не було, або що певна умова не виконана, що судом і було взято за основу свого рішення про задоволення позовних вимог".

Між тим, апеляційний суд не врахував, що відповідні докази, що стосувались господарських операцій та відповідних правовідносин Позивача, у зв`язку з якими Відповідач донарахував Позивачу податки та застосував штраф були перелічені, зокрема Відповідачем в Акті перевірки, однак апеляційний суд не надав ним оцінки в контексті аргументів Позивача в апеляційній скарзі, а також оцінки відповідним висновкам контролюючого органу в Акті перевірки, зосередившись на аргументах та доводах саме Позивача.

Крім цього, апеляційний суд, на відміну від суду першої інстанції, всупереч тим повноваженням, що надані суду апеляційної інстанції, взагалі не надав оцінки ні обставинам, ні висновкам, зазначеним в Акті перевірки щодо допущених з боку Позивача порушень податкового законодавства, а також не спростував ті висновки стосовно відповідних порушень з боку Позивача, які зробив суд першої інстанції, ухвалюючи відповідне рішення.

7.16. Таким чином суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанцій в скасованому рішенні, помилився у висновках щодо законності донарахування згідно з оскаржуваними ППР Позивачу як платнику податків податкових зобов`язань зі сплати ПДВ та податку на прибуток і визначенням штрафних санкцій. Наведене призвело до безпідставного скасування законного та обґрунтованого протилежного рішення суду першої інстанції з ухваленням апеляційним судом незаконної постанови про відмову в позові, яка у зв`язку із наведеними порушеннями підлягає скасуванню.

Натомість висновки в скасованому апеляційним судом рішенні щодо безпідставності донарахування згідно з оскаржуваними ППР Позивачу як платнику податків податкових зобов`язань зі сплати ПДВ та податку на прибуток і з визначенням штрафних санкцій зроблені з правильним застосуванням відповідних норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи, у зв`язку із чим Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 6.1).

7.17. Дійшовши наведених висновків, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункти 5.1, 5.2).

7.18. Між тим Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) в тій частині, в якій скаржник зазначає про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права щодо юрисдикції спору у цій справі через не врахування цим судом висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, від 01.11.2023 у справі № 908/129/22(908/1333/22), з огляду на таке.

Так, у тлумаченні положень процесуальних законів, які визначають правила та юрисдикцію спору про оскарження рішення податкового органу, яким визначене (донараховане) податкове зобов`язання платнику податків, щодо якого порушено та здійснюється провадження у справі про банкрутство, а саме норм статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 20 ГПК України, статей 2, 7 КУзПБ, правова позиція неодноразово зазнавала змін та відступлень з боку Великої Палати Верховного Суду.

7.19. Зокрема згідно з останньою правовою позицією в постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про розгляд за правилами адміністративного судочинства справ за позовними вимогами, що стосуються перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, у спорі щодо суми заборгованості з ПДВ, строку сплати такої заборгованості та тривалості прострочення, оскільки такі спори є спорами публічно-правового характеру.

Ця правова позиція в подальшому підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 01.11.2023 у справі № 908/129/22 (908/1333/22) (провадження №12-46 гс23), предметом спору у якій є визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

А тому Суд погоджується з аргументами скаржника у посиланні ним на висновки Великої Палати Верховного Суду в постановах від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, від 01.11.2023 у справі № 908/129/22(908/1333/22) (пункт 5.1).

Натомість, на момент ухвалення оскаржуваної постанови 03.04.2025 питання юрисдикції такого спору стало врегульованим законодавцем, а саме згідно з приписами частини другої статті 7 КУзПБ (в її редакції, чинній з 01.01.2025, тобто на дату ухвалення апеляційним судом оскаржуваної постанови) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Тоді як скаржник не врахував, що згідно з положеннями частини третьої статті 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

А тому Суд дійшов висновку, що під час ухвалення оскаржуваної постанови апеляційний суд, який скасував правильне по суті вирішеного спору рішення суду першої інстанції (пункт 7.16 цієї постанови), між тим не допустив при цьому порушення в частині визначення предметної юрисдикції цього спору, у зв`язку з чим Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника у відповідній частині (пункт 5.1).

7.20. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 4 частини першої статті 308 та статті 312 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а скасована нею ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КДЗ" задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі № 914/3252/22 (200/19245/21) скасувати.

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2024 у справі № 914/3252/22 (200/19245/21) залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

С. В. Жуков