Ухвала

від 23.05.2025 по справі 752/9257/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9257/24

Провадження по справі № 1-кс/752/4347/25

У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №4202400000000126 від 04.03.2024 про зміну запобіжного заходу,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

встановив:

19 травня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №4202400000000126 від 04.03.2024 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що у кримінальному провадженні №4202400000000126 від 04.03.2024 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих та особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, як на підставу для зміну запобіжного заходу захисник посилався на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , яка здебільшого побудована на припущеннях органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, які є предметом досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Також захисник вважав, що під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного судом залишились не враховані обставини, про те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітня дочка і дружина, він має постійне місце проживання і роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий. Встановлений ухвалою слідчого судді розмір застави не відповідає матеріальному становищу підозрюваного та його сім`ї. Для внесення застави він був змушений звернутися до ТОВ «СЕВЕН Сі Ай» за отриманням поворотної фінансової допомоги. Незважаючи на складні економічні умови у державі зазначеним товариством була надана поворотна фінансова допомога ОСОБА_4 , але згідно домовленостей та фінансового становища товариства, на даний час, виникла потреба у поверненні ОСОБА_4 цих грошей. Між тим, ОСОБА_4 не може повернути товариству отримані ним кошти, оскільки ця сума є непомірною для нього.

Окрім цього, захисник посилався на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляну на наступне. З моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу і до даного часу підозрюваний виконував усі покладені на нього обов`язки, з`являвся за кожним викликом до слідчого та слідчого судді, не вчиняв нових злочинів, не вчиняв дій направлених на переховування від органу досудового розслідування чи суду, паспорт громадянина України для виїзду за кордон здав для зберігання до відповідного органу, активно сприяє встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному проваджені вилучені всі речові докази, призначено всі необхідні експертні дослідження, допитано підозрюваних, свідків тощо.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій направлених на здійснення впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів тощо.

З моменту пред`явлення ОСОБА_4 підозри і до даного часу, ним не вчинено жодних дій, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а його процесуальна поведінка, активне сприяння органу досудового розслідуванню свідчать взагалі про відсутність таких ризиків. Лише тяжкість пред`явленого обвинувачення, на думку захисника, не може бути самостійною підставою для застосування такого запобіжного заходу, як застава.

Вищезазначені обставини у сукупністю з даними про особу підозрюваного, захисник вважає достатніми для вирішення питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб на особисте зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні змісту клопотання та просив задовольнити клопотання із зазначених ним підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання із зазначених захисником підстав.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Свою позицію мотивував тим, що слідчим суддею вже перевірялася обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків та їх обґрунтованість. Обставини, вказані захисником, не є новими, були враховані при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, захисником не надано документів, які би спростовували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри або доказів, що свідчили б про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, на думку прокурора, дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000126 від 04.03.2024.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2023 року, у заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами КО «Київзеленбуд», які виділені відповідно до наказів Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у складі організованої групи, шляхом неякісного виконання робіт та закупівлі матеріалів за завищеними цінами через підконтрольні підприємства під час виконання робіт по об`єктам капітального ремонту та реставрації парків та скверів міста Києва.

Розуміючи, що розроблений ним план, він реалізувати самостійно не зможе та йому потрібні співучасники, а вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу, ОСОБА_6 , запропонував начальнику кошторисного відділу КО «Київзеленбуд» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 яка працювала у КО «Київзеленбуд» на підставі цивільно-правового договору взяти участь у вчиненні злочинів, на що останні надали добровільну згоду.

Згідно попередньо розробленого ОСОБА_6 плану вчинення кримінальних правопорушень, учасники організованої групи, залучені ним як виконавці, будучи працівниками КО «Київзеленбуд», які згідно посадових обов`язків були відповідальним за розробку та перевірку кошторисної документації, діючи за його вказівками, мали забезпечити розробку кошторисної документації з завищеною вартістю матеріалів, які будуть використовуватися під час проведення ремонтних робіт. В свою чергу, він обіймаючи посаду заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд», зловживаючи своїм службовим становищем, згідно відведеної йому злочинної ролі, повинен забезпечити перемогу в організованих КО «Київзеленбуд» торгах, підконтрольним підприємствам.

Так, з метою реалізації розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_6 згідно відведеної йому злочинної ролі залучив до вчинення злочинів директорів підконтрольних суб`єктів господарювання, які не були учасниками організованої групи, а саме: директора ТОВ «ДСЗ» ОСОБА_8 та засновника зазначеного товариства ОСОБА_9 , директора ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_10 , директора ТОВ «Буд Альянс України» ОСОБА_11 .

Так, після укладення КО «Київзеленбуд» відповідних договорів з ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева+» ТОВ «Буд Альянс України», службові особи зазначених підприємств повинні забезпечити в процесі виконання будівельних робіт використання матеріалів за раніше обумовленою завищеною вартістю та виконання робіт в неповному обсязі.

В подальшому, після виконання працівниками зазначених підприємств робіт з ремонту парків та скверів міста Києва, ОСОБА_6 , згідно відведеної йому злочинної ролі, повинен забезпечити прийняття виконаних робіт працівниками КО «Київзеленбуд», а саме інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 , який добровільно надав ОСОБА_6 згоду на вчинення дій спрямованих на пособництво у заволодінні учасниками організованої групи коштами, виділеними на проведення робіт з ремонту парків та скверів міста Києва.

У подальшому після виконання працівниками підконтрольних суб`єктів господарювання робіт по капітальному ремонту та реставрації парків та скверів у місті Києві, ОСОБА_7 згідно відведеної їй злочинної ролі, діючи у складі організованої групи повинна забезпечити прийняття виконаних робіт та перерахунок коштів з рахунку КО «Київзеленбуд» на рахунки ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева+» та ТОВ «Буд Альянс України».

Після надходження зазначених грошових коштів на рахунки ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева+» та ТОВ «Буд Альянс України», дані кошти за вказівкою ОСОБА_6 повинні бути перераховані на рахунки підконтрольних суб`єкта господарювання для їх подальшого зняття та подальшого розподіл між учасниками організованої групи.

Всього в період часу з 08.05.2023 по 27.12.2023 учасники організованої групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з директором ТОВ «ДСЗ» ОСОБА_8 , засновником зазначеного товариства ОСОБА_9 , директором ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_10 , директором ТОВ «Буд Альянс України» ОСОБА_11 , та начальником відділу інженерного супроводження та технічого нагляду КО «Київзеленбуд» ОСОБА_12 заволоділи коштами місцевого бюджету під час виконання робіт з поточного та капітального ремонту парків та скверів міста Києва на загальну суму 5 350 714,27 гривень.

13.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих та особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2025 старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, й застосовано запобіжний у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що склало 302800 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 24.04.2025 включно.

У становлений слідчим суддею строк - ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 302800 грн.

На даний час, у кримінальному провадженні № 42024100000000126 від 04.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , під час її постановлення, слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу. При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні;

-встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-зроблено висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж застава у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти встановленим ризикам.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України перевірялися слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Стороною захисту до матеріалів клопотання не надано доказів, які б свідчили про помилковість раніше зроблених висновків та були б достатніми для висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є вочевидь необґрунтованою.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованих йому злочинів, а також доведеність вини та правильність кваліфікації дій за ч. 5 ст. 191 КК України знаходиться поза межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на даній стадії кримінального провадження.

Новими обставинами, на думку сторони захисту, які не були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, є належна процесуальна поведінка підозрюваного, активне сприяння органу досудового розслідування у встановленні обставин під час кримінального провадження, відсутність відомостей про чинення впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів тощо. Також, як на підставу для зміни запобіжного заходу захисник посилався на непомірність розміру застави.

Надаючи оцінку доводам захисника щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Украни, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

До підозрюваного ОСОБА_4 наразі застосований запобіжний захід у вигляді застави. І належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, на чому наголошувала сторона захисту, доводить дієвість обраного запобіжного заходу у вигляді

У такий ситуації застава може бути достатньо ефективним запобіжним заходом, в основу якого покладено економічну заінтересованість підозрюваного у збереженні грошової суми та його моральні та/або матеріальні зобов`язання перед іншими фізичними або юридичними особами, які можуть виступити заставодавцями. Державний примус у процесі застосування застави породжується реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат. А тому, застава є досить дієвим запобіжним заходом, що з одного боку не тягне за собою накладення такого широкого кола обмежень прав і свобод людини як запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, а з іншого - є запобіжником, що стримує особу від проявів неналежної процесуальної поведінки.

Доказів того, що ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, на даний час перестали існувати чи зменшилися зі спливом часу, стороною захисту слідчому судді не подано.

Оцінюючи доводи захисника про непомірність визначеного розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, роль підозрюваного, наслідки у виді майнової шкоди, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Той факт, що для внесення визначеної слідчим суддею застави ОСОБА_4 був вимушений покласти на себе додатковий тягар - у виді поворотної фінансової допомоги, яку на даний час він зобов`язаний повернути, не є тими обставинами, що свідчать про необґрунтованість чи непомірність застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на даному етапі досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,179,201,309 слідчий суддя

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотанні про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №4202400000000126 від 04.03.2024, із застави на особисте зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2025 о 17 год.

Суддя ОСОБА_1