Ухвала

від 29.05.2025 по справі 522/7128/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/530/25

Справа № 522/7128/24 1-кс/522/980/25

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого УСБУ ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ПП «РЕМЕРЦЕНТР» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2025 про накладення арешту на майно в межах к/п №42024163010000015 від 15.03.2024 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №42024163010000015 від 15.03.2024 було частково задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме на:

- грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «РЕМЕРЦЕНТР» відкритих у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) та ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області крім операцій, які стосуються виплати заробітної плати та податкових зобов`язань;

Згодом, 26.02.2025 через канцелярію суду представником ОСОБА_8 в інтересах власника майна ПП «РЕМЕРЦЕНТР» на зазначену вище ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга (т. 2, а.с. 41-70), яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 07.03.2025 була повернута апелянту представнику ОСОБА_8 на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку із пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про його поновлення (т. 2, а.с. 76-77).

В подальшому, 17.03.2025 представник власника майна ПП «РЕМЕРЦЕНТР» ОСОБА_8 через підсистему «Електронний суд» повторно звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 18.02.2025, до якої також долучив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що адвокат ОСОБА_10 не була уповноважена новим власником ПП «РЕМЕРЦЕНТР» представляти інтереси підприємства в судовому засіданні від 18.02.2025, натомість, нового власника та директора ПП «РЕМЕРЦЕНТР» ОСОБА_11 не було повідомлено належним чином у встановленому законом порядку про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, а представник підприємства ознайомився із матеріалами провадження лише 21.02.2025.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПП «РЕМЕРЦЕНТР» ОСОБА_8 підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив його задовольнити, натомість, прокурор ОСОБА_6 заперечував проти його задоволення, зауваживши на тому, що під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна був присутній інший представник ПП «РЕМЕРЦЕНТР».

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Окрім того, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина 7 ст. 399 КПК України передбачає, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що представник власника майна ПП «РЕМЕРЦЕНТР» адвокат ОСОБА_10 була присутньою в судовому засіданні Приморського райсуду м. Одеси від 18.02.2025 під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна та, як наслідок, при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали (т. 2, а.с. 22-28).

Відповідно до наявної в матеріалах провадження копії ордеру на надання правничої допомоги від 10.02.2025, адвокат ОСОБА_10 була уповноважена на здійснення представництва інтересів ПП «РЕМЕРЦЕНТР» на підставі договору про надання правової допомоги від 29.01.2025 (т. 2, а.с. 6).

Водночас, на підставі долученої до апеляційної скарги копії виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 12.02.2025 власником та директором ПП «РЕМЕРЦЕНТР» є ОСОБА_11 .

При цьому, в матеріалах також наявна копія заяви від 13.02.2025, адресованої директором ПП «РЕМЕРЦЕНТР» ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_10 , в якій директор повідомляє адвоката про припинення подальшої співпраці у зв`язку зі зміною складу учасників товариства з 13.02.2025, а також просить припинити надавати товариству правову допомогу.

20.02.2025 новий представник ПП «РЕМЕРЦЕНТР» адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами провадження та, відповідно до власноручної розписки, ознайомився із матеріалами та, як наслідок, зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді 21.02.2025 (т. 2, а.с. 31).

Вперше представником ПП «РЕМЕРЦЕНТР» ОСОБА_8 апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу слідчого судді була подана 26.02.2025, тобто протягом 5-ти днів з моменту ознайомлення із повним текстом оскаржуваної ухвали.

Так, з огляду на те, що апеляційна скарга вперше була подана новим представником ПП «РЕМЕРЦЕНТР» ОСОБА_8 через канцелярію суду 26.02.2025 (т. 2, а.с. 41), тобто протягом 5-ти днів з моменту ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів доходить переконання, що, враховуючи викладені вище положення кримінального процесуального закону та судової практики, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений представником із поважних причин, зокрема, через ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали 21.02.2025.

Таким чином, з метою дотримання права ПП «РЕМЕРЦЕНТР» на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ПП «РЕМЕРЦЕНТР» та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 18.02.2025.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ПП «РЕМЕРЦЕНТР» ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити представнику ПП «РЕМЕРЦЕНТР» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 18.02.2025 про арешт майна.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ПП «РЕМЕРЦЕНТР» на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 18.02.2025 про арешт майна на 29травня 2025на 11:10год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4