Ухвала

від 12.06.2025 по справі 522/7128/24

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 522/7128/24

Провадження №1-кс/522/3677/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 15.07.2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024163010000015 від 15.03.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 15.07.2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024163010000015 від 15.03.2024 р., мотивуючи наступним.

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 15.07.2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024163010000015 від 15.03.2024.

25.04.2025 ухвалами слідчого судді ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанов слідчого від 24.05.2024 та 14.06.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024163010000015.

Однак, 01.05.2025 слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді аналогічних скарг адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанов слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024163010000015 від 19.06.2024 та 27.06.2024, задоволено клопотання ОСОБА_6 та скасовано вищевказані постанови слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 . При чому, судом належних мотивів прийнятого рішення всупереч вимог КПК України не наведено та в даних ухвалах не конкретизовано причину скасування постанов слідчого. Така непослідовність та порушення вимог закону на думку прокурора вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , зазначивши, що підстави зазначені прокурором є формальні, оскільки за тим ж обставинами слідчим суддею ОСОБА_10 вже було розглянуто відвід судді ОСОБА_5 , надавши копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Також, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У практиці ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»,заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі«Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

До заяви про відвід слідчого судді прокурор не долучив жодних доказів на підтвердження обставин щодо упередженості судді, на які він посилається.

За таких обставин, не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді скарги, отже доводи, викладені у заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду даної справи.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року, вже розглянуто заяву захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42024163010000015 від 15.03.2024р., та у її задоволені було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 15.07.2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024163010000015 від 15.03.2024 р., слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 15.07.2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024163010000015 від 15.03.2024 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: