Постанова

від 29.11.2010 по справі 17/134

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

29.11.10 Справа № 17/134

Львівський апеляційн ий господарський суд в склад і колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Чорній Н.

За участю представників ст орін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- з»явився

розглянувши апел яційну скаргу ПП»фірма»Про мтехмонтаж»

на рішення господарськ ого суду Рівненської област і від 12.10.10

у справі № 17/134

за позовом - ПП»фір ма»Промтехмонтаж»

до відповідача - п/п ОСОБА_2

про : стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господар ського суду Рівненської обл асті від 12.10.10

у справі № 17/134, відм овлено у позові ПП "Фірма Пром техмонтаж".

Не погоджуючись із прийн ятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій про сить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов з адоволити. Вимоги апеляційно ї скарги позивач обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріаль ного права, судом неповно з"яс овано обставини, що мають зна чення для справи, висновки, ви кладені у рішенні суду, не від повідають обставинам справи . В апеляційній скарзі позива ч вказує , що Приватне пі дприємство "Фірма Промтехмон таж" згідно наданого Відпові дачем рахунку № 6 від 09 липня 2008 р оку, перерахувало платіжним дорученням № 119 від 14 липня 2008 ро ку на розрахунковий рахунок Відповідача суму в розмірі 46 5 00 грн. 00 коп., взамін чого Відпов ідач повинен був надати Пози вачу послуги щодо отримання ліцензії. Однак, відповідаче м, зобов»язань виконано не бу ло, а тому отримані кошти, відп овідач повинен повернути.

В судовому засіданні, п редставник відповідача запе речив проти доводів апелянта , просив рішення суду залишит и без змін, як таке, що прийнят о з дотриманням норм чинного законодавства та на підстав і досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослі дивши обставини справи, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм чинного законодавства , колегія суддів дійшла до вис новку, що позовні вимоги є обґ рунтованими та такими, що під лягають до задоволення. При ц ьому суд виходив з наступног о:

Відповідно до статті 11 Ц К України цивільні права та о бов'язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а тако ж із дій осіб, що не передбачен і цими актами, але за аналогіє ю породжують цивільні права та обов'язки. Підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є:договори та інші правочини; створення лі тературних, художніх творів, винаходів та інших результа тів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнов ої (матеріальної) та морально ї шкоди іншій особі; інші юрид ичні факти.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Як встановлено судом, Пр иватне підприємство "Фірма П ромтехмонтаж" згідно наданог о Відповідачем рахунку № 6 від 09 липня 2008 року, перерахувало п латіжним дорученням № 119 від 14 л ипня 2008 року на розрахунковий рахунок Відповідача суму в р озмірі 46 500 грн. 00 коп., взамін чог о Відповідач повинен був над ати Позивачу послуги щодо от римання ліцензії. Однак, відп овідачем, зобов»язань викона но не було.

Відповідачу була направле на вимога від 11 червня 2010 року і з пропозицією добровільно по вернути суму боргу, в якій, зок рема, Позивач повідомив Від повідача про те, що більше не п отребує його послуг, як таки х, що не були виконані вчасно і оскільки з моменту укладенн я угоди, економічна ситуація змінилась, потреба у отриман ні ліцензії відпала.

Відповідно до ст. 610 ЦК Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання). Таке пору шення тягне за собою наслідк и, передбачені ст. 611 ЦК України , зокрема зміна умов зобов'яза ння, тобто Позивач мав повне п раво відмовитися від отриман ня послуги, яку Відповідач от римавши гроші йому не надав і не зробив жодних заходів для їх надання на протязі 23 місяц ів.

Посилання Відповідача на т е, що ним не надано послуги так як Позивач не надав жодних д окументів необхідних для отр имання ліцензії є безпідстав ними, так як відповідачем не н адано жодного документу (док азу), який свідчив би про те, що Позивач ознайомлений із так им переліком документів, які потрібні для отримання ліце нзії.

З огляду на досліджені обст авини справи та керуючись ст .ст.101,103, 104, 105 ГПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ПП»фірма»Промтехмонтаж», за доволити.

Рішення господарського с уду Рівненської області від 12.10.10

у справі № 17/134, скасувати . Прийняти нове рішення.

Позов ПП»фірма»П ромтехмонтаж», задовол ити. Стягнути з п/п ОС ОБА_2.АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1) на користь ПП»фір ма»ПРОМТЕХМОНТАЖ»

(33028, м. Рівне, вул. Соборна,56, а/с 2 31, ЄДРПОУ 22556838) 46 500

грв.- боргу; 232,50 грв.- держмита з а подання апеляційної скарги ;

465 грв.- держмита за подання п озову та 236 грв. витрат на

інформаційно- технічне заб езпечення судового процесу.

Господарському суду Рівне нської області видати наказ.

Постанову може бути оска ржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Рів ненської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк