Постанова

від 26.12.2013 по справі 17/134-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Справа№ 17/134-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Калатай Н.Ф.

за участю представників:

Від Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області: Вовченко О.Л.- начальник відділу;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери": представник Безрода Р.С. - за довіреністю;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ" : представник не з'явився;

Від Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІКА-СТРОЙ" : представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області,

на ухвалу Господарського суду Київській області від 22.11.2013 року

у справі №17/134-12

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна

юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського

районного управління юстиції у місті Києві

у справі №17/134-12 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна

юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "ІКА-СТРОЙ"

про стягнення 1 220 365,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2013 року у справі № 17/134-12 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" 1 096 540 (один мільйон дев'яносто шість тисяч п'ятсот сорок гривень) 00 коп. основного боргу, 88 747 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок сім гривень) 17 коп. пені, 5 482 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні) 70 коп. штрафу, 29 366 (двадцять дев'ять тисяч триста шістдесят шість гривень) 43 коп. 3 % річних та 24 402 (двадцять чотири тисячі чотириста дві гривні) 73 коп. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. рішення господарського суду Київської області від 04.02.2013р. у справі №17/134-12 скасовано частково та викладено його резолютивну частину у іншій редакції.

30.05.2013 року, після набрання рішенням законної сили Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. в частині відмови в стягненні 88 976,03 грн. пені, 5 482,70 грн. штрафу та 29 366,43 грн. 3 % річних скасовано, а рішення господарського суду Київської області від 04.02.2013р.у справі № 17/134-12 в цій частині залишено в силі, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. та рішення господарського суду Київської області від 04.02.2013р. у справі № 17/134-12 залишено без змін.

11.11.2013 року до Господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Вовченка О.В. (вх. № 141 від 11.11.2013р.), згідно якої останній просив суд визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Вовченка О.В., яка полягає в неналежному виконанні своїх службових обов'язків щодо контролю за перерахуванням коштів з депозитного рахунку відділу ДВС стягувачу (ТОВ „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери") протиправною.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що начальником відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Вовченком О.В. в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень не вчинено дій щодо перерахування коштів на рахунок стягувача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2013 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" на дії Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області було вчинено всіх передбачених законом заходів, а його керівником проконтрольовано, щодо перерахування коштів з депозитного рахунку Відділу ДВС стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери".

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІКА-СТРОЙ" не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІКА-СТРОЙ" за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери", судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції, визнаючи бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Вовченка О.В., в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про те, що начальником відділу не виконано всіх передбачених законом заходів щодо контролю за перерахуванням коштів з депозитного рахунку Відділу ДВС стягувачу, що призвело до ненадходження коштів за виконавчими провадженнями на рахунок стягувача з депозитного рахунку ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 9.1. Інструкції, затвердженої Наказом Мінюст від 02.04.2012, № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83 - 86 Закону.

Пунктом 9.2. зазначеної Інструкції передбачено, що начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

У разі наявності порушень у діях державного виконавця виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються:

а) підстави перевірки цього виконавчого провадження;

б) строки проведення перевірки;

в) у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа);

г) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

ґ) строк виконання даної постанови;

д) коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови;

е) інша необхідна інформація.

Відповідно до п. 12.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року щомісяця після виведення підсумку за залишками на кінець кожного відповідного місяця книга обліку депозитних сум перевіряється начальником органу ДВС шляхом підрахунку та звірення сум, що надійшли та перераховані, з випискою із відповідного рахунку органу ДВС, у результаті чого залишок на перше число кожного місяця повинен відповідати залишку депозитних сум на рахунку.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до платіжних вимог від 11.09.2013 року № 2176/7 та № 2176/7, що були адресовані банківським установам для примусового списання коштів з арештованих рахунків боржника - TOB „УБІНВЕСТ", 16.09.2013 року та 27.09.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області надійшли кошти в сумі 17 469, 10 грн. та 27 246, 02 грн., які були пропорційно перераховані стягувачу та на користь держави, що підтверджується Розпорядженням № 39627752/7 від 03.10.2013 року щодо грошових коштів у сумі 17 469, 10 грн., що надійшли 16.09.2013 року; Розпорядженням № 39627752/7 від 03.10.2013 року щодо грошових коштів у сумі 27 246, 02 грн., що надійшли 27.09.2013 року; платіжним дорученням № 2940 від 04.10.2013 року; платіжним дорученням № 2936 від 04.10.2013 року.

Крім того, відповідно до платіжних вимог № 2176/7 від 25.09.2013 року, № 2176/7 від 25.10.2013 року, № 2176/7 від 17.10.2013 року, що адресовані банківським установам для примусового списання коштів з арештованих рахунків боржника - TOB „УБІНВЕСТ", 03.10.2013 року, 21.10.2013 року та 30.10.2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області надійшли кошти, які були пропорційно перераховані стягувачу та на користь держави, що підтверджується Розпорядженням ЄДРВП 39627752 від 08.11.2013 року та платіжним дорученням № 3118 від 19.11.2013 року.

Встановлено, що 01.11.2013 року під час проведення перевірки книги обліку депозитних сум керівником Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Вовченком О. В. було виявлено порушення державним виконавцем строків стосовно підготовки розпорядження щодо перерахування коштів стягувачу.

Відсутні правові підстави реагування начальника ВДВС раніше початку календарного місяця.

На виконання вимог п. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» керівник відділу Вовченко О. В. виніс постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 39627752 від 04.11.2013 року, якою зобов'язав державного виконавця провести, передбачені законом виконавчі дії щодо підготовки розпорядження про перерахування грошових коштів стягувачу.

Тобто, належність та спосіб перерахування стягувачу коштів, які надійшли на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області 03.10.2013 року, 21.10.2013 року та 30.10.2013 року були визначені Розпорядженням ЄДРВП 39627752 від 08.11.2013 року, затвердженим керівником.

Судовою колегією встановлено, що відповідальна за ведення книги особа з 14.11.2013 року по 18.11.2013 року знаходилася на лікарняному, що підтверджується Листком непрацездатності від 19.11.2013 року, тому розпорядження нею було отримано 19.11.2013 року.

Отже, після виходу з лікарняного, особою, відповідальною за ведення книги, відповідно до Інструкції було проведено підготовку розрахункових документів про перерахування коштів стягувачу та на користь держави, що підтверджується платіжним дорученням № 3118 від 19.11.2013 року, яке передано до управління Державного казначейства у Києво-Святошинському районі.

Як пояснив начальник Відділу у суді апеляційної інстанції, Відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області не має впливу на державне казначейство, яке затримує перерахування коштів стягувачу.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що начальник Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області здійснив всі необхідні дії по перерахуванню коштів, які передбачені Інструкцією, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012, № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Скаржником та судом першої інстанції не доведено причинно-наслідкового зв'язку між ненадходженням коштів на рахунок стягувача та протиправною бездіяльністю начальника Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

Судова колегія приймає як належні докази, подані Відділом ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області до суду апеляційної інстанції, які не були надані у суді першої інстанції, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 101 ГПК України У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2013 року про призначення до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери", судом першої інстанції було визнано обов'язковою явку сторін у судове засідання.

Встановлено, що Відділом ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2013 року письмових пояснень, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника відділу.

Судом першої інстанції зазначене клопотання не було задоволено і за наслідками розгляду скарги ТОВ «Міжнародна компанія «Гапоненко Роман і партнери» прийнята відповідна Ухвала.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, визнаючи явку у судове засідання начальника ВДВС обов»язковою, зобов»язавши його надати письмові пояснення, отримавши при цьому клопотання начальника ВДВС про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом мотивованих пояснень, повинен був відкласти розгляд справи і прийняти рішення з урахуванням та дослідженням обставин та письмових доказів, які мав намір надати начальник ВДВС на наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладені обставини судова колегія дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому вона підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області - скасуванню, а скарга ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» - без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2013 року задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2013 року у справі № 17/134-12 скасувати та прийняти постанову, якою залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Вовченка О.В. без задоволення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (01034, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14; ідентифікаційний код 36351411) в дохід Державного бюджету України 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

5. Матеріали справи № 17/134-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

Н.Ф. Калатай