Ухвала від 03.06.2025 по справі 909/1046/23

Справа № 909/1046/23

У Х В А Л А

03.06.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент"

(юридична адреса: вул. Південна, 4, кв. 37, с. Сливине, Миколаївська обл., 57130)

(поштова адреса: вул. Космонавтів, 1-Н, м. Миколаїв, 54018)

до відповідачів: Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

(вул. Акад. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018)

Офісу Генерального прокурора

(вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головного Управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській

області

(вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення витрат пов`язаних із зберіганням речового доказу в розмірі 22 171 436, 34 гривень,

за участю:

від позивача: Косенчука Сергія Івановича (в режимі відеоконференції),

від відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області: Король Катерини Василівни,

від відповідача - Офісу Генерального прокурора: Журавльової Наталії Євгенівни,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент" до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного Управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області про стягнення витрат пов`язаних із зберіганням речового доказу в розмірі 22 171 436, 34 гривень.

Ухвалою від 15.05.2025 суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.06.2025.

21.05.2025 за вх. № 8517/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент", адвоката Сенько Віталія Степановича надійшло клопотання про призначення експертизи.

В означеному клопотанні позивач, з метою спростування сумнівів представників відповідачів, щодо правильності визначення розміру витрат, вважає за доцільне призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання, які на думку позивача, потребують висновку експерта, а саме: Чи відповідає заявлений розмір витрат у сумі 22 171 436, 34 гривень за зберігання речового доказу TOB "ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ" у кількості 16 186, 81 тонн (дизельне пальне у кількості 14 453, 011 тонн та авіаційне паливо "JET-АІ" у кількості 1 733, 804 тонн) у період з 08.04.2022 до 17.08.2023 фактично понесеним витратам відповідно до первинних документів доданих до позовної заяви TOB "ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ".

03.06.2025 за вх. № 9299/25 через підсистему "Електронний суд" від Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

В поданих запереченнях Офіс Генерального прокурора звертає увагу, що для призначення експертизи необхідно чітко вказати вид та підвид експертизи, яка потрібна для вирішення питання, що виникає в суді. Зазначення конкретного виду експертизи є обов`язковим, оскільки суд повинен чітко знати, які дослідження і які експерти мають її проводити для вирішення спірного питання. Водночас представником позивача не зазначається у клопотанні конкретного виду експертизи, яка мала б бути проведена, як і не наведено достатніх аргументів щодо доцільності призначення судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Водночас, присутня в судовому засіданні 03.06.2025 представник Офісу Генерального прокурора заявила усне клопотання яким просила суд, у разі задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи, врахувати запропоновані нею в судовому засіданні питання з яких експерт має надати суду висновок, а також запропоновано експертну установу для проведення судової експертизи у справі.

Присутня в судовому засіданні 03.06.2025 представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області заявила усне клопотання про врахування в ухвалі суду про призначення експертизи запропонованих останньою питань, з яких експерт має надати суду висновок, а також запропоновано експертну установу для проведення судової експертизи у справі.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. ч. 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України), а справедливість судового розгляду - є складовою частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 761/29966/16-ц).

У пункті 71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України").

Верховний Суд у своїй постанові від 25.01.2023 у справі № 372/2093/19 вказав, що установлюючи фактичні обставини справи, суд має застосовувати всі можливі джерела та засоби доказування передбачені нормами матеріального та процесуального права відповідно до положень процесуального закону.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 3, 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частинами 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору у цій справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, Господарський суд пропонує Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області та Офісу Генерального прокурора подати письмово викладені питання які можуть бути поставлені судовому експерту та підлягатимуть дослідженню, а також обрати експертну установу для проведення судової експертизи у справі.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, у зв`язку із необхідністю забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 99, 120, 121, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 19.06.2025 об 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.

2. Відповідачам у строк до 17.06.2025 подати до суду письмово викладені питання які можуть бути поставлені судовому експерту та підлягатимуть дослідженню, обрати експертну установу (експерта), яким має бути доручено проведення експертизи, а також (за наявності) вказати інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Ухвала набирає законної сили 03.06.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя В. В. Михайлишин