Ухвала від 19.06.2025 по справі 909/1046/23

Справа № 909/1046/23

У Х В А Л А

про призначення експертизи

19.06.2025 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент"

(юридична адреса: вул. Південна, 4, кв. 37, с. Сливине, Миколаївська обл., 57130)

(поштова адреса: вул. Космонавтів, 1-Н, м. Миколаїв, 54018)

до відповідачів: Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

(вул. Акад. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018)

Офісу Генерального прокурора

(вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного Управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській

області

(вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення витрат пов`язаних із зберіганням речового доказу в розмірі 22 171 436, 34 гривень,

за участю:

від позивача: Косенчука Сергія Івановича (в режимі відеоконференції),

від відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області: Король Катерини Василівни,

від відповідача - Офісу Генерального прокурора: Гоголя Віталія Васильовича,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент" до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного Управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області про стягнення витрат пов`язаних із зберіганням речового доказу в розмірі 22 171 436, 34 гривень.

21.05.2025 за вх. № 8517/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент", адвоката Сенько Віталія Степановича надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 03.06.2025 суд відклав підготовче засідання у справі на 19.06.2025; запропонував відповідачам у строк до 17.06.2025 подати до суду письмово викладені питання які можуть бути поставлені судовому експерту та підлягатимуть дослідженню, обрати експертну установу (експерта), яким має бути доручено проведення експертизи, а також (за наявності) вказати інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

11.06.2025 за вх. № 9882/25 через підсистему "Електронний суд" від Офісу Генерального прокурора надійшли додаткові пояснення у справі.

17.06.2025 за вх. № 10257/25 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли додаткові пояснення у справі.

18.06.2025 за вх. №10266/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент", адвоката Сенько Віталія Степановича надійшли пояснення у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, подані клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень на них відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вимоги статей 11, 509, 526, 208, 936, 937 Цивільного кодексу України, якими передбачено обов`язок зберігача за договором зберігання зберігати річ, яка передана йому поклажодавцем і повернути її поклажодавцеві у схоронності, статей 100, 118, 123, 160 - 166, 170 - 174 Кримінального процесуального кодексу України, якими встановлено те, що на орган, який вилучив майно, що є речовим доказом, покладено обов`язок належно його зберігати і повернути особі, у якої воно було вилучено, а витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням є процесуальними витратами, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і на те, що ним понесені фактичні витрати у розмірі 22 171 436, 34 гривень, пов`язані із зберіганням в період з 08.04.2022 по 17.08.2023 речового доказу (дизельного пального у кількості 14 453, 011 тонн та авіаційного пального "JET-AІ" у кількості 1 733, 804 тонн, що знаходилося на нафтоперевалювальному терміналі за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н), яке вилучено в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12022000000000257 від 14.03.2022 і на яке у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.04.2022, що винесена у справі № 344/4329/22, накладено арешт на майно ТОВ "Ойл Трансшипмент, яке знаходиться на території нафтопереробного терміналу причалу № 15 Миколаївського морського порту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н.

Офіс Генерального прокурора у поданих до суду 21.03.2024 за вх. № 4874/25 поясненнях вказав, що матеріали справи не містять доказів узгодження вартості таких послуг як з відповідними органами слідства, так і безпосередньо в порядку судового слідства в межах розгляду відповідних клопотань. Крім того, з алгоритму розрахунків щодо витрат позивача, пов`язаних зі зберіганням майна, неможливо перевірити їх правильність, оскільки вони не містять усіх необхідних для таких розрахунків показників. При цьому відсутня можливість звірити зазначені показники з даними бухгалтерського обліку.

На думку Офісу Генерального прокурора подані позивачем разом із позовом господарські документи свідчать про здійснення позивачем відповідної господарської діяльності, проте, не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження заявленої до стягнення суми в розмірі 22 171 436, 34 гривень, а вказана сума стягнення не є документально підтвердженою позивачем в розумінні наведених приписів процесуального законодавства, до матеріалів справи не подано жодних доказів в розумінні статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження того, що надані позивачем документи господарської діяльності свідчать про документальну доведеність та обґрунтованість саме заявленої до стягнення суми.

Крім того, Офіс Генерального прокурора зазначає, що відсутні докази того, що наведені позивачем витрати пов`язані саме зі зберіганням речових доказів у кримінальному провадженні - дизельного пального у кількості 14 453, 011 тонн та авіаційного пального "JET-АІ" у кількості 1 733, 804 тонн.

При цьому, в поданому до суду 21.05.2025 за вх. № 8587/25 клопотанні про призначення експертизи позивач вказує на те, що з метою спростування сумнівів представників відповідачів, щодо правильності визначення розміру витрат, вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає заявлений розмір витрат у сумі 22 171 436, 34 гривень за зберігання речового доказу TOB "ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ" у кількості 16 186, 81 тонн (дизельне пальне у кількості 14 453, 011 тонн та авіаційне паливо "JET-АІ" у кількості 1 733, 804 тонн) у період з 08.04.2022 до 17.08.2023 фактично понесеним витратам відповідно до первинних документів доданих до позовної заяви TOB "ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ".

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За приписами частин 1, 3, пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно пп. 1.2.3. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Так, розділ ІІІ наведеної Інструкції присвячений економічній експертизі.

Зі змісту наведеного розділу вбачається, що економічна експертиза включає в себе підвиди експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до пункту 1.1 розділу 3 наведеної Інструкції, одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основним завданням якої є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно положень пункту 2.1 розділу 3 Інструкції, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; 2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди; документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З позицій сторін, викладених усно та у заявах по суті справи, а також з матеріалів справи, вбачається, що спірним, окрім іншого, у даній справі є питання документального підтвердження фактичних витрат понесених TOB "Ойл Трансшипмент", пов`язаних зі зберіганням речового доказу у кримінальному провадженні № 12022000000000257.

Судом враховується, що для вирішення справи необхідно встановити дійсний, фінансово обґрунтований та підтверджений первинними бухгалтерськими документами розмір витрат TOB "Ойл Трансшипмент" за зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 12022000000000257 у період з 08.04.2022 до 17.08.2023, враховуючи фактично передану на зберігання кількість дизельного пального у кількості 14 453, 011 тонн та авіаційного палива "JET-АІ" у кількості 1 733, 804 тонн, а також фактично вилучену кількість дизельного пального у кількості 9 724, 398 тонн за Актом про примусове відчуження або вилучення майна від 11.09.2023 № 36/1481 та авіаційного палива "JET-АІ" у кількості 1 703, 455 тонн за Актом про примусове відчуження або вилучення майна від 11.09.2023 № 36/1482.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У статті 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У своєму клопотанні позивач просить суд доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, Офіс Генерального прокурора в додаткових поясненнях по справі (вх. № 9882/25 від 11.06.2025) заперечив проти експертної установи запропонованої відповідачем, вказавши за доцільне проведення експертизи у справі доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як найбільш територіально наближеній експертній установі до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області у поданих до суду (вх. № 10257/25 від 17.06.2025) додаткових поясненнях по справі просив суд доручити проведення означеної експертизи у справі Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як установі, розташованій у відносно безпечному регіоні що спроможна здійснити кваліфіковане експертне дослідження відповідно до вимог чинного законодавства.

Відтак, враховуючи зазначені обставини справи та відсутність взаємної згоди між учасниками справи щодо вибору експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення вказаної експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, буд. 23 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000).

Відповідно до частин 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом із тим суд враховує, що згідно з пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, суд наділений правом коригування наданих експерту запитань з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відтак, враховуючи питання запропоновані сторонами у справі в поданих клопотаннях та поясненнях, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне самостійно визначити коло питань, які слід поставити на вирішення експертів.

Згідно із частинами 4 - 5 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обов`язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результатами вирішення спору у справі, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За правилами пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення у даній справі судової економічної експертизи, провадження у справі № 909/1046/23 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 81, 91, 99, 100, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент" (вх. № 8587/25 від 21.05.2025) про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 909/1046/23 судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, буд. 23 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000).

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально, на підставі первинних бухгалтерських документів, наявних у матеріалах судової справи № 909/1046/23, фактичні витрати у сумі 22 171 436, 34 гривень, понесені TOB "Ойл Трансшипмент", пов`язані зі зберіганням речового доказу у кримінальному провадженні № 12022000000000257 у період з 08.04.2022 до 17.08.2023, враховуючи фактично передану на зберігання кількість дизельного пального у кількості 14 453, 011 тонн та авіаційного палива "JET-АІ" у кількості 1 733, 804 тонн, а також фактично вилучену кількість дизельного пального у кількості 9 724, 398 тонн за Актом про примусове відчуження або вилучення майна від 11.09.2023 № 36/1481 та авіаційного палива "JET-АІ" у кількості 1 703, 455 тонн за Актом про примусове відчуження або вилучення майна від 11.09.2023 № 36/1482?

- Якщо заявлений TOB "Ойл Трансшипмент" розмір витрат у сумі 22 171 436, 34 гривень пов`язаний зі зберіганням речового доказу у кримінальному провадженні № 12022000000000257 у період з 08.04.2022 до 17.08.2023 (враховуючи фактично передану на зберігання кількість дизельного пального у кількості 14 453, 011 тонн та авіаційного палива "JET-АІ" у кількості 1 733, 804 тонн, а також фактично вилучену кількість дизельного пального у кількості 9 724, 398 тонн за Актом про примусове відчуження або вилучення майна від 11.09.2023 № 36/1481 та авіаційного палива "JET-АІ" у кількості 1 703, 455 тонн за Актом про примусове відчуження або вилучення майна від 11.09.2023 № 36/1482) не підтверджений документально, на підставі первинних бухгалтерських документів, наявних у матеріалах судової справи № 909/1046/23, то в якому саме розмірі наявні такі невідповідності (вказати суму яка не відповідає заявленому розміру витрат)?

- Чи заявлений TOB "Ойл Трансшипмент" у справі № 909/1046/23 розмір витрат у сумі 22 171 436, 34 гривень стосується виключно зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 12022000000000257, а саме дизельного пального у кількості 14 453, 011 тонн та авіаційного палива "JET-АІ" у кількості 1 733, 804 тонн у період з 08.04.2022 до 17.08.2023, без урахування витрат на здійснення господарської діяльності що не стосується зберігання означеного речового доказу?

- Якщо заявлений TOB "Ойл Трансшипмент" у справі № 909/1046/23 розмір витрат у сумі 22 171 436, 34 гривень стосується не тільки зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 12022000000000257, а саме дизельного пального у кількості 14 453, 011 тонн та авіаційного палива "JET-АІ" у кількості 1 733, 804 тонн у період з 08.04.2022 до 17.08.2023, то в якому саме розмірі наявні такі невідповідності (вказати суму яка не відповідає заявленому розміру витрат)?

- Який розмір витрат TOB "Ойл Трансшипмент" за зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 12022000000000257 у період з 08.04.2022 до 17.08.2023, враховуючи фактично передану на зберігання кількість дизельного пального у кількості 14 453, 011 тонн та авіаційного палива "JET-АІ" у кількості 1 733, 804 тонн, а також фактично вилучену кількість дизельного пального у кількості 9 724, 398 тонн за Актом про примусове відчуження або вилучення майна від 11.09.2023 № 36/1481 та авіаційного палива "JET-АІ" у кількості 1 703, 455 тонн за Актом про примусове відчуження або вилучення майна від 11.09.2023 № 36/1482, є фінансово обґрунтованим та підтвердженим первинними бухгалтерськими документами, наявними у матеріалах судової справи № 909/1046/23?

5. Доручити керівнику Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Дозволити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 909/1046/23 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

7. У разі залучення Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент":

- здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до частини 3 статті 42, статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до статті 382 КК України.

13. Попередити сторони, що згідно із частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

14. Зобов`язати експертів на протязі 5 - ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 909/1046/23 до Господарського суду Івано-Франківської області.

15. Провадження у справі № 909/1046/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

16. Матеріали справи № 909/1046/23 для проведення судової економічної експертизи направити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, буд. 23 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000).

17. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

18. Ухвала набирає законної сили 19.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

19. Повний текст ухвали складено - 20.06.2025.

Суддя В. В. Михайлишин