Герб України

Ухвала від 04.06.2025 по справі 308/11422/22

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Справа № 308/11422/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

присяжних КривошапкоР.В., МалецьН.Б.,

за участі секретаря судових засідань ПетришинаН.А.

заявника ОСОБА_1

представника особи, відносно якої подається заява ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування Середнянської селищної ради, ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 №308/11422/22 про визнання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 лютого 2023 року № 308/11422/22 гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною, над останьою встановлено опіку та призначено заявника опікуном над своєю тіткою, визначено строк дії рішення 2 (два) роки. Строк вищевказаного рішення про визнання недієздатною закінчується.

При цьому гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатна і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом - діагноз з експертизи ДЦП спастична форма з помірним лівобічним геміпарезом, контрактурою лівої кисті, деморалізована симптоматична епілепсія з великими судомними нападами, вказане захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити опіку над нею і призначити їй опікуном заявника ОСОБА_1 .

В зв`язкуз чимпросить призначитисудово-психіатричнуекспертизу щодовизначення психічногостану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .На розглядта вирішенняексперта поставитинаступні питання:чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на психічнийрозлад;чи єпсихічний розлад ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,хронічним тастійким;чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,усвідомлювати значеннясвоїх дійта керуватиними; чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок психічного розладу встановлення над нею опіки чи піклування.

В судове засідання заявник, з`явився, заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав, просив таке задовольнити.

Представник особи, відносно якої подається заява в судове засідання з`явився, щодо задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Представник заінтересованої особи орган опіки і піклування в особі Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.298ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.21Закону України «Про психіатричну допомогу»судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, має бути визначено судом у судовому засіданні, як це передбачено ч.ч.1-3 ст.143ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 76-81,95, ч. ст.252, п.9 ст.253, ст.ст.259,260, ч.1 ст.298, ст. 299 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад?

- Чи є психічний розлад ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним та стійким?

- Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок психічного розладу встановлення над нею опіки чи піклування?

- Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом дати особисті пояснення по суті справи в судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатськоїфілії судовихекспертиз Державноїустанови "Інститутсудової психіатріїМіністерства охорониздоров`яУкраїни" (90202, м. Берегово, вул.Мужайська, 41, ЄДРПОУ 44953021), попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 308/11422/22.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.06.2025.

Суддя І.О. Шепетко

Присяжний Р.В.Кривошапко

Присяжний Н.Б.Малець

СудУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення04.06.2025
Оприлюднено06.06.2025
Номер документу127867192
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи окремого провадження Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, з них: про визнання фізичної особи недієздатною

Судовий реєстр по справі —308/11422/22

Ухвала від 04.06.2025

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Шепетко І. О.

Ухвала від 04.06.2025

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Шепетко І. О.

Ухвала від 26.05.2025

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Шепетко І. О.

Ухвала від 05.05.2025

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Шепетко І. О.

Ухвала від 26.02.2025

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Шепетко І. О.

Рішення від 07.02.2023

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Шепетко І. О.

Рішення від 07.02.2023

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Шепетко І. О.

Ухвала від 07.02.2023

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Шепетко І. О.

Ухвала від 07.12.2022

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Шепетко І. О.

Ухвала від 10.10.2022

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Шепетко І. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні