Ухвала

від 05.05.2025 по справі 308/11422/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11422/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

присяжних ОСОБА_3., Малець О.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Середнянської селищної ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Середнянської селищної ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

В порядку ст. 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25.02.2025 року визначено склад суду, матеріали справи передані в провадження судді Шепетко І.О. за участю присяжних ОСОБА_3., Малець О.О.

Ухвалою судді від 25.02.2025 року відкрито провадження по даній заяві та справу призначено до розгляду.

До початку судового зсідання присяжний Малець О.О. заявив клопотання про його відвід від розгляду справи, оскільки він перебуває у шлюбі з присяжною ОСОБА_3.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід присяжного Малець О.О .

Вивчивши матеріали справи, заяву про самовідвід присяжного Малець О.О. суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження присяжний Малець О.О. та присяжна ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 28 серпня 2003 року за актовим записом № 386.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) присяжного регулюється тими самими правовими нормами, що і питання про відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід присяжного вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява Малець О.О. про самовідвід є вмотивованою та обґрунтованою, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву присяжного Малець Олександра Омеляновича про самовідвід - задовольнити.

Відвести присяжного Малець Олександра Омеляновича від розгляду цивільної справи № 308/11422/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Середнянської селищної ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Визначити присяжного для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко

Присяжні ОСОБА_3

О.О. Малець