Ухвала від 29.05.2025 по справі 130/1372/21

Справа № 130/1372/21

Провадження №21-з/801/26/25

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач: ОСОБА_1

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» ОСОБА_5 про роз"яснення вироку Вінницькогоапеляційного судувід 28.03.2025 року

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» ОСОБА_5 звернувся із заявою про роз"яснення вироку Вінницькогоапеляційного судувід 28.03.2025 року, в якій просить уточнити дату взяття під варту засудженого ОСОБА_7 , оскільки у вироці Вінницького апеляційного суду від 28.03.2025 року датою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 08.03.2025 року, хоча згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину ОСОБА_7 затриманий 07.03.2025 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити заяву, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

Вироком Вінницького апеляційного суду від 28.03.2025 року вирок Жмеринського міськрайонногосудуВінницькоїобластівід05.03.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України скасовано в частині призначеного покарання.

Ухвалено новий вирок.

Призначено ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України ( в редакції 30.12.2020 року) покарання шість років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня проголошення вироку суду.

На підставі ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення за період з 11.03.2021 року по 09.12.2022, з 08.03.2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12.12.2024 року про накладення арешту на грошові кошти в сумі один мільйон гривень, які повернути потерпілому ОСОБА_8 .

В решті вирок залишити без змін.

Дійсно згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 07.03.2025 року ОСОБА_7 був затриманий оперуповноваженим ВКП Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 07.03.2025 року о 20 год. 20 хв.

З урахуванням зазначеного у протоколі затримання ОСОБА_7 від 07.03.2025 року в строк покарання відповідно до ст. 72 КК України має бути зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.03.2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Враховуючизазначене,наявні підставидля внесення виправлення у вирок Вінницького апеляційного суду від 28.03.2025 року та зазначення у резолютивній частині вироку про зарахування ОСОБА_7 в строк покарання строку попереднього ув`язнення з 07.03.2025 року замість 08.03.2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також, слід роз`яснити про те, що ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» слід керуватися датою затримання ОСОБА_7 07.03.2025 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд апеляційної інстанції-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у вирок Вінницького апеляційного суду від 28.03.2025 року.

Зазначити у резолютивній частині вироку про зарахування ОСОБА_7 в строк покарання строку попереднього ув`язнення з 07.03.2025 року замість 08.03.2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Роз`яснити, задоволивши заяву ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», про те, що слід керуватися датою затримання ОСОБА_7 07.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.06.2025 року о 09-00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3