Постанова від 03.06.2025 по справі 916/3294/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/3294/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

КП «ЕКОПОЛІС» Херсонської міської ради - адвокат Юріна А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БР»

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024

по справі №916/3294/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БР»

до відповідача: Комунального підприємства «ЕКОПОЛІС» Херсонської міської ради

про стягнення 953 071, 04 грн.

суддя суду першої інстанції Деркач Т.Г.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 04 грудня 2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БР» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Екополіс» Херсонської міської ради заборгованості в розмірі 953 071, 04 грн, у тому числі: 864 532, 32 грн основної заборгованості, 57 057, 07 грн інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 31 480, 65 грн, а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 14 296,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору про надання послуг № 2 від 13.01.2023.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БР» у задоволенні позову до Комунального підприємства «Екополіс» Херсонської міської ради про стягнення 953 071, 04 грн у справі № 916/3294/24.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого рішення, суд зазначив, що позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості за правочином, що є нікчемним, оскільки спірний договір укладений без проведення процедури закупівлі.

На підтвердження факту виконання послуг позивач надав відеодокази, які досліджені судом. Щодо оцінки таких доказів суд зауважив, що наведені докази не дозволяють ідентифікувати об`єм послуг виконаний позивачем. Відповідач також в судовому засіданні заперечив щодо належності таких доказів на підтвердження виконання послуг.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БР» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02 грудня 2024 року у справі № 916/3294/24 та ухвалити нове рішення про стягнення з Комунального підприємства «ЕКОПОЛІС» Херсонської міської ради заборгованість за договором №2 про надання послуг від 13.01.2023 року, в розмірі 953 071,04 гривень з яких: 864 532,32 гривень основна заборгованість, 57 057,07 гривень інфляційні втрати, 3% річних в сумі 31 480,65 гривень.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що факт надання послуг підтверджується Актами здачі-прийняття наданих послуг на загальну суму: 864 532,32 грн.

Підрядником свої зобов`язання виконав повному обсязі. Замовник свої зобов`язання в частині оплати не виконав.

Відповідно п. 13 Особливостей, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли:

-замовник або його відокремлений підрозділ, що здійснює закупівлю згідно з абзацом другим пункту 15 цих особливостей, перебуває на території активних бойових дій, які не були завершені на дату укладення договору про закупівлю;

-існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником (п.п. 4 п. 13);

здійснюється закупівля товарів, робіт і послуг для забезпечення функціонування об`єктів критичної інфраструктури (п.п. 12 п. 13).

Скаржник зазначає, що фактично Договір про надання послуг № 2 був укладений з метою ліквідації наслідків бойових дій та відновлення функціонування критичної інфраструктури міста Херсон в умовах воєнного стану, та замовник перебуває на території активних бойових дій.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

25.12.2024 автоматичний розподіл справи не відбувся, у зв`язку з не вистачанням кількості суддів для розгляду справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3294/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3294/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БР» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 по справі №916/3294/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

21.01.2025 матеріали справи №916/3294/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БР» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 по справі №916/3294/24 - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БР» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17155, 20 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БР» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 по справі №916/3294/24.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БР» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 по справі №916/3294/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 визначено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БР» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 по справі №916/3294/24 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БР» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 по справі №916/3294/24 до розгляду на 22.04.2025 о 15:00 год.

20.02.2025 до суду надійшов відзив Комунального підприємства «ЕКОПОЛІС» Херсонської міської ради, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 по справі №916/3294/24 залишити без змін.

У судовому засіданні Південно - західного апеляційного господарського суду 22.04.2025 оголошено перерву до 03.06.2025 о 15:30 год.

Представник КП «ЕКОПОЛІС» Херсонської міської ради в судовому засіданні 03.06.2025 надав пояснення, в яких заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

13.01.2023 Комунальне підприємство «ЕКОПОЛІС» Херсонської міської ради (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «БР» (Виконавець) уклали договір про надання послуг.

Відповідно до п.1.1. договору виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з утримання полігону твердих побутових відходів у м. Херсоні з метою екологічно безпечного захоронення відходів на його території (Код ДК021 90530000-1 (Утримання сміттєзвалища) (далі послуги), а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Згідно з п.2.1. договору вартість послуг за договором становить 2 475 000,00 грн.

Пунктом 2.3. договору визначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання відповідного рахунку та Акта здачі-прийняття наданих послуг.

За фактом наданих послуг сторонами раз на місяць складається Акт здачі-прийняття наданих послуг. Виконавець до 6-го числа кожного місяця надає Замовнику Акт здачі-прийняття наданих послуг. Замовник повинен підписати та повернути Виконавцю його протягом 5 робочих днів (п. 2.4. договору).

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору Замовник має право отримувати вчасно та відповідної якості послуги та зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату послуг наданих Виконавцем в установлені договором строки.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору Виконавець має право вимагати від Замовника здійснення своєчасної та в повному розмірі оплати за надані послуги та забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг.

Згідно з додатком № 1 до договору до калькуляції вартості послуг спецтехніки в кількості 1 одиниця в розрахунку на 1 годину роботи входять, у тому числі, такі витрати (всього 1 488,78 грн без ПДВ): дизельне паливо 1 010,90 грн; мастильні матеріали 164,15; заробітна плата водія 83,50; нарахування на зарплату 18,37 грн; амортизація 19,88 грн.

Договір та відповідна документація, що передує укладенню договору відсутня в системі Prozorro, закупівлі послуг згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» не проводилося.

На підтвердження надання послуг позивач надав:

- акти здачі-прийняття наданих послуг: від 18.01.2023 на суму 54 636,00 грн; від 31.01.2023 на суму 190 563,84 грн; від 16.02.2023 на суму 154 833,12 грн; від 28.02.2023 на суму 131 012,64 грн; від 18.03.2023 на суму 202 474,08 грн; від 31.03.2023 на суму 131 012,64 грн;

- рахунки-фактури: № СФ-0000004 від 18.01.2023 на суму 54 636,00 грн; № СФ-0000005 від 31.01.2023 на суму 190 563,84 грн; №СФ-0000006 від 16.02.2023 на суму 154 833,12 грн; №СФ-0000007 від 28.02.2023 на суму 131 012,64 грн; №СФ-0000008 від 18.03.2023 на суму 202 474,08 грн;№СФ-0000009 від 31.03.2023 на суму 131012,64 грн.

Акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Зміст наданих послуг, що відображений в Актах, не відповідає предмету договору, окрім Акта від 18.01.2023.

Згідно з доданим Актом звірки взаєморозрахунків від 13.04.2023 заборгованість станом на 01.04.2023 становить 1 253 316,32 грн.

Як зазначено місцевим господарським судом, позивач у судовому засіданні вказав, що сума коштів за актом виконаних робіт від 16.01.2023 в розмірі 388 784,00 грн, відомості щодо яких указані в Акті звірки є заборгованістю за іншим договором.

Основний вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БР» згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 05.01.2023 змінено: з « 16.10 лісопильне та стругальне виробництво» на « 38.21 оброблення та видалення безпечних відходів», додано цього ж числа « 38.11 збирання безпечних відходів», « 38.12 збирання небезпечних відходів», « 38.22 оброблення та видалення небезпечних відходів», « 38.32 відновлення відсортованих відходів».

Ліцензії на провадження господарської діяльності щодо захоронення побутових відходів позивач не надав.

Доказів перебування у власності чи в оренді спецтехніки - бульдозера ДЗ-27 ідент. №214992, який зазначений в актах здачі-прийняття наданих послуг, позивач не надав.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником Комунального підприємства «ЕКОПОЛІС» Херсонської міської ради є Херсонська міська рада.

Джерела права та позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст.627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 утримання сміттєзвалищ є послугами, що належать до розділу «Послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля» (код 90530000-1).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що спірний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Так, відповідач у справі Комунальне підприємство «Екополіс» Херсонської міської ради за організаційною формою є комунальним унітарним підприємством, про що зазначено у тому числі у п. 3.1. Статуту.

Згідно зі статтею 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відповідно до п. 1.1. Статуту КП «ЕКОПОЛІС» ХМР засноване на комунальній власності Херсонської міської територіальної громади, відповідно до Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування» та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.2. Статуту передбачено, що засновником та власником відповідача є Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради.

Пунктом 1.5. Статуту передбачено, що координацію/контроль діяльності підприємства згідно з нормами чинного законодавства здійснює відповідно уповноважений виконавчий орган міської ради.

Згідно зі Статутом (п. 1.7.), окрім Конституції та інших законодавчих актів України, у своїй діяльності відповідач керується також рішеннями органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятими у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до п. 2.1. Статуту відповідач створений з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб юридичних та фізичних осіб шляхом здійснення господарської діяльності у сфері провадження діяльності з твердими побутовими відходами та експлуатації міського звалища (полігону) твердих побутових відходів, що знаходиться на земельній ділянці у м. Херсоні, по вул. Ракетній.

Згідно з п. 3.4. Статуту майно відповідача є комунальною власністю Херсонської міської територіальної громади і закріплене за ним на праві господарського відання.

Пунктом 3 частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, станом на дату укладання договору) передбачено, що до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у Статуті зазначено, що єдиним засновником Комунального підприємства «ЕКОПОЛІС» Херсонської міської ради є Херсонська міська рада.

Аналіз приписів Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що «замовником» в розумінні вказаного Закону є, зокрема, юридичні особи, які відповідають хоча б одній із зазначених вище ознак та: 1) забезпечують потреби держави або територіальної громади; 2) якщо така їх діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі.

Беручи до уваги положення Статуту, ту обставину, що відповідач належить до юридичних осіб, у статутному капіталі яких комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, а органом управління є орган місцевого самоврядування, господарський суд дійшов висновку, що відповідач наділений обов`язковими ознаками замовника, визначеними пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що на КП «ЕКОПОЛІС» ХМР поширюються положення Закону України «Про публічні закупівлі», і, відповідно, закупівлі послуг здійснюються з урахувань положень законодавства про публічні закупівлі.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, станом на дату укладання договору) року передбачено, що цей Закон застосовується до замовників, визначених пунктами 1 - 3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За приписами пунктів 6, 11 та 22 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»:

- договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники - це суб`єкти, визначені згідно із ст. 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

На період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз (п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості).

За змістом п. 5 наведених Особливостей на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (у редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Пунктом 9 Особливостей визначені конкретні випадки здійснення закупівель без застосування застосування процедур закупівель/спрощених закупівель, під які не підпадають жодним чином спірні правовідносини.

Згідно з п. 13 Особливостей придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли:

1) інформація, що повинна бути оприлюднена в оголошенні про проведення відкритих торгів, належить до інформації з обмеженим доступом або її розголошення під час дії правового режиму воєнного стану може нести загрозу національній безпеці та/або громадській безпеці і порядку;

2) замовник перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі або її здійснення;

3) публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються для:

проведення заходів із мобілізації та цивільного захисту;

будівництва, реконструкції, капітального ремонту та облаштування місць проживання внутрішньо переміщених та евакуйованих осіб;

будівництва, реконструкції, капітального або поточного ремонту, облаштування захисних споруд цивільного захисту, у тому числі подвійного призначення, найпростіших споруд, укриттів;

підготовки до проведення опалювального сезону (крім закупівлі енергоносіїв);

4) існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником;

5) роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання в одному з таких випадків:

предмет закупівлі полягає у створенні або придбанні витвору мистецтва або художнього виконання;

укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу;

відсутність конкуренції з технічних причин, яка повинна бути документально підтверджена замовником;

необхідність захисту прав інтелектуальної власності;

укладення договору про закупівлю з постачальником останньої надії або з постачальником універсальної послуги на постачання електричної енергії або природного газу;

6) відмінено відкриті торги через відсутність учасника процедури закупівлі (учасників процедури закупівлі), у тому числі за лотом. При цьому предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації, та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі);

7) після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у постачанні додаткового обсягу товару тим самим постачальником, якщо в разі зміни постачальника замовник буде вимушений придбати товар з іншими технічними характеристиками, що призведе до виникнення несумісності, пов`язаної з експлуатацією і технічним обслуговуванням, або у разі, коли така закупівля зумовлена змінами до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я. Закупівля додаткового обсягу товару у того самого постачальника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість такого постачання не перевищує 50 відсотків ціни договору про закупівлю;

8) у замовника після укладення договору про закупівлю виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, у того самого виконавця робіт/надавача послуг. Можливість і умови виконання таких додаткових робіт чи надання послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення закупівлі. Закупівля додаткових робіт чи послуг у того самого виконавця робіт/надавача послуг здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення закупівлі;

9) здійснюється закупівля послуг з адвокатської діяльності, нотаріальних послуг;

10) здійснюється закупівля юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав та інтересів України, у тому числі з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів, розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України;

11) здійснюється закупівля послуг, необхідних для проведення спортивних заходів, спортивних змагань, заходів з фізичної культури і спорту, фізкультурно-спортивної реабілітації, що включені до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України;

12) здійснюється закупівля товарів, робіт і послуг для забезпечення функціонування об`єктів критичної інфраструктури;

13) здійснюється закупівля товарів, робіт та послуг для/з будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури за основними технічними показниками, погодженими Міненерго;

14) здійснюється закупівля природного газу суб`єктом господарювання, визначеним для придбання природного газу за рахунок видатків, передбачених за бюджетною програмою «Придбання природного газу для проходження опалювального сезону 2022-2023 років» (КПКВК 2401200) відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік».

Придбання замовниками товарів і послуг, вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень та є меншою ніж 200 тис. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли закупівля товарів і послуг здійснюється у підприємства або організації, що засновані громадською організацією осіб з інвалідністю та отримали дозвіл на право користування пільгами з оподаткування відповідно до законодавства.

За результатами закупівлі, здійсненої відповідно до цього пункту, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що замовник має право на придбання товарів та послуг, зокрема, сума яких перевищує 1,5 млн гривень без застосування відкритих торгів, за умови наявності обставин, передбачених п. 13 Особливостей.

Окремо варто зауважити на обставині «замовник перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі або її здійснення».

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (далі - постанова № 1364) (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено механізм формування єдиного переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі Перелік).

У Переліку (станом на дату виникнення спірних правовідносин) зазначено, що до розділу I. Території, на яких ведуться (велися) бойові дії входять, зокрема:

-території, можливих бойових дій;

-території активних бойових дій.

Отже, доводи скаржника про правомірність укладення договору без застосування відкритих торгів у зв`язку з перебуванням замовника на території активних бойових дій спростовуються «Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022, відповідно до якого станом на момент укладення договору №1 від 13.01.2023 Херсонська міська територіальна громада (зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є місто Херсон) перебувала в статусі території можливих бойових дій.

Обставин, за яких спірний договір міг бути укладений без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару, матеріали справи не містять.

Окрім того, згідно з матеріалами справи, відомостей в електронній системі закупівель щодо звіту про оприлюдення договору також відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі, якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За умовами частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною першою статті 236 Цивільного кодексу України унормовано, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене вище, місцевий господарський суд дійшов заснованого на законі висновку про нікчемність укладеного в силу приписів статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», що, в свою чергу, унеможливлює задоволення позову у даній справі.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що фактично Договір про надання послуг № 2 був укладений з метою ліквідації наслідків бойових дій та відновлення функціонування критичної інфраструктури міста Херсон в умовах воєнного стану, та замовник перебуває на території активних бойових дій, оскільки КП «ЕКОПОЛІС» ХМР на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі або її здійснення не перебував в районі проведення воєнних (бойових) дій, крім того, матеріали справи не містять доказів, що у КП «ЕКОПОЛІС» ХМР існує нагальна потреба у здійсненні даної закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу також немає в матеріалах даної справи, як і підтвердження позивачем належними та допустимими доказами включення КП «ЕКОПОЛІС» ХМР до об`єктів критичної інфраструктури.

Щодо посилання відповідача на Меморандум від 04 січня 2023 року укладений між Херсонською міською військовою адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «БР» про співпрацю (далі по тексту - Меморандум), колегія суддів зауважує, що у пункті 8.2. Меморандуму зазначено, що - «Сторони розглядають Меморандум, як декларацію про наміри, що не призводить до юридичних чи фінансових наслідків або зобов`язань для будь - кого з них. Цей Меморандум не є попереднім договорому розмінні статті 653 Цивільного кодексу України, статті 182 Господарського кодексу України та не покладає на Сторін будь - яких юридичних і фінансових наслідків.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Висновки апеляційного господарського суду:

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БР» не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі № 916/3294/24.

Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в порядку статей 277 - 279 ГПК України, скаржником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БР» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 по справі № 916/3294/24 без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БР» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі №916/3294/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «БР».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.06.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

СуддяПринцевська Н.М.