Постанова

від 09.12.2010 по справі 4-490/2010

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 4-490/2010год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2010 года Долгинце вский районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего с удьи: Папарыги В.А. при секретаре Курбаковой Ю.А.

с участием:

прокурора Корж Д.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г.Кривом Ро ге жалобу ОСОБА_2 на поста новление старшего следовате ля СО Долгинцевского РО КГУ Г УМВС Украины в Днепропетровс кой области Кондратюк В.Н. от 09.11.2010 года о возбуждении уго ловного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в с уд с жалобой на постановлени е старшего следователя СО До лгинцевского РО КГУ ГУМВС Ук раины в Днепропетровской обл асти Кондратюк В.Н. от 09.11.2010 года о возбуждении в отношен ии неё уголовного дела по при знакам преступления, предусм отренного ст.296 ч.3 УК Украины. С читает указанное постановле ние старшего следователя нез аконным и просит его отменит ь, так как на момент возбужден ия уголовного дела отсутство вали поводы и основания к воз буждению уголовного дела, в п остановлении о возбуждении у головного дела они не указан ы. Кроме того, при его вынесени и старший следователь не рук оводствовался требованиями ст. 97 УПК Украины, ссылка на нее в постановлении отсутствует , надлежащая проверка не пров одилась. Просит суд жалобу уд овлетворить, постановление старшего следователя о возб уждении в отношении неё угол овного дела, по признакам пре ступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины - отменить , при этом учесть приобщенные ею к жалобе пояснения ОСОБ А_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на имя Долгинцевского районног о суда, которые подтверждают тот факт, что фактически пере бранка в кафе возникла из-за н еправомерного требования оф ициантки ОСОБА_4, проявивш ей неуважение к клиентам зав едения и потребовавшей их по кинуть помещение кафе для пе ресменки. В дополнении к жало бе, которое было судом получе но после открытия производст ва по жалобе, заявитель проси т учесть также то, что уголовн ое дело в отношении неё должн о быть прекращено на основан ии ст.6 ч.1 п.1 УПК Украины.

В судебном заседании заяв итель ОСОБА_2 и ее адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержали , просили суд ее удовлетворит ь, постановление старшего сл едователя СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВС Украины в Днепро петровской области Кондра тюк В.Н. от 09.11.2010 года о возбужд ении уголовного дела в отнош ении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренн ого ст. 296 ч.3 УК Украины - отмен ить.

ОСОБА_4, как лицо, по зая влению которго было возбужд ено уголовное дело, жалобу по ддержала и пояснила, что когд а она писала заявление она не думала, что это повлечет возб уждение уголовного дела, сей час ей ОСОБА_2 жалко, поэто му она считает что дело в отно шении неё возбужденно безосн овательно.

Прокурор и следователь Ко ндратюк В.Н. в судебном заседа нии возражали против удовлет ворения жалобы, указывая на т о, что на момент возбуждения у головного дела были поводы и основания, предусмотренные законом для принятия такого решения, поэтому просили пос тановление о возбуждении уго ловного дела оставить без из менения, жалобу ОСОБА_2 бе з удовлетворения.

Изучив материалы, предос тавленные в суд, выслушав зая вителя ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_4, как лицо по заявлению которого было в озбуждено уголовное дело, сл едователя Кондратюк В.Н., прок урора суд считает, что жалоба ОСОБА_2 и дополнение к ней не подлежат удовлетворению , по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, судья по результата м рассмотрения жалобы, в зави симости от того, были ли при во збуждении уголовного дела, с облюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, своим мотивиро ванным постановлением остав ляет жалобу без удовлетворен ия или удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о во збуждении уголовного дела и выносит постановление об отк азе в возбуждении дела.

Согласно ст. 94 УПК Украины, по водами к возбуждению уголовн ого дела, среди иных, могут быт ь сообщения представителей в ласти, общественности или от дельных граждан. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные да нные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из исследованных судом мат ериалов, явившихся основание м для возбуждения уголовного дела, установлено, что поводо м к возбуждению уголовного д ела послужило заявление ОС ОБА_4 от 05.11.2010 года, в котором он а просила принять меры к неиз вестной ей гражданке, назвав шейся ОСОБА_4, которая 05.11.2010 г ода в 09-20 часов в помещении кафе «Феникс» выражалась в ее адр ес грубой нецензурной бранью , угрожала физической распра вой, причинила ей физическую боль. Как следует из вышеуказ анного заявления гр.ОСОБА_4 была предупреждена об угол овной ответственности, о чем свидетельствует ее подпись под предупреждением в заявле нии.

Приведенные обстоятельств а свидетельствуют, что повод к возбуждению уголовного де ла получен из источника, пред усмотренного законом, и в жал обе необоснованно указано, ч то на момент возбуждения уго ловного дела не было повода к возбуждению уголовного дела и он не указан в постановлени и, поэтому жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Из материалов доследствен ной проверки, а именно: объясн ений ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заявления и объясне ний ОСОБА_5 следует, что не известная им девушка 05.11.2010 года около 09-20, находясь в кафе «Фен икс», расположенном по ул. Кир иленко в г. Кривом Роге беспри чинно стала приставать к гра жданам на замечания официант ов кафе не реагировала, при эт ом нецензурно выражалась, на несла ОСОБА_4 удар рукой в область лица, хватала за воло сы, повредила дверь кафе, в рез ультате чего сотрудники кафе вынуждены были вызвать наря д милиции.

Согласно рапортов сотрудн иков СПГЗ Дзержинского ОГСО, 05.11.2010 года около 09-10 часов они пол учили сигнал тревоги с охран яемого объекта - кафе «Фени кс» расположенного по ул. Кир иленко, когда они прибыли на м есто к ним обратилась официа нт этого кафе и, указав на неиз вестную девушку, которая нах одилась в нетрезвом состояни и, пояснила что эта девушка ее избила, сломала входные двер и. В связи с чем эта девушка бы ла задержана и доставлена им и в Долгинцевский РО для даль нейшего разбирательства. Из протокола осмотра места прои сшествия следует, что входна я дверь кафе «Феникс» имеет п овреждения.

В постановлении от 09.11.2010 года указано, что следователь при принятии решения о возбужде нии уголовного дела, учитыва л что материалы содержат дос таточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСО БА_2 признаков преступления предусмотренного ст. 296 ч.3 УК У краины при этом руководство вался п.1 ст. 94 и ст. 98 УПК Украины . Приведенные судом выше мат ериалы доследсвенной провер ки свидетельствуют о наличии оснований к возбуждению уго ловного дела на момент приня тия такого решения старшим с ледователем.

В жалобе, к которой приложен ы измененные пояснения, лиц п о заявлению которых было воз буждено уголовное дело, дост аточность данных трактуется как фактическое наличие док азательств, которое подтверж дает реальность конкретного события преступления и дела ется вывод, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не был о, так как отсутствовали дока зательства.

Данная трактовка не основа на на законе, является необос нованной и не опровергает до воды постановления о наличии достаточных данных для возб уждения уголовного дела.

Кроме того, согласно ст. 236-8 УП К Украины суд не в праве на дан ной стадии судебного разбира тельства рассматривать и зар анее разрешать те вопросы, ко торые разрешаются судом при рассмотрении дела по существ у, давать оценку собранным по делу доказательствам, поэто му судом не принимаются во вн имание приобщенные к жалобе пояснения ОСОБА_4, ОСОБА _5 и ОСОБА_6 на имя Долгинц евского районного суда, в свя зи с чем жалоба и в этой части не подлежит удовлетворению.

Приведенные обстоятельств а в своей совокупности свиде тельствуют об отсутствии нар ушений требований ст. 94, 97, 98 УПК Украины старшим следователе м при вынесении постановлени я о возбуждении уголовного д ела, поэтому суд не находит ос нований к удовлетворению жал обы и отмене выше указанного постановления.

На основании изложенного, р уководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98 ч.2, 236-7, 236-8 УПК Украины суд , -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на пост ановление старшего следоват еля СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетро вской области Кондратюк В.Н . от 09.11.2010 года о возбуждении у головного дела оставить без удовлетворения.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения мо жет быть подана апелляция в а пелляционный суд Днепропетр овской области через Долгинц евский районный суд г. Кривог о Рога.

Судья