Постанова

від 09.12.2010 по справі 4-490/2010

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 4-490/2010год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего судьи: Папарыги В.А. при секретаре Курбаковой Ю.А.

с участием:

прокурора Корж Д.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области Кондратюк В.Н. от 09.11.2010 года о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области Кондратюк В.Н. от 09.11.2010 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.3 УК Украины. Считает указанное постановление старшего следователя незаконным и просит его отменить, так как на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела они не указаны. Кроме того, при его вынесении старший следователь не руководствовался требованиями ст. 97 УПК Украины, ссылка на нее в постановлении отсутствует, надлежащая проверка не проводилась. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление старшего следователя о возбуждении в отношении неё уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины отменить, при этом учесть приобщенные ею к жалобе пояснения ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на имя Долгинцевского районного суда, которые подтверждают тот факт, что фактически перебранка в кафе возникла из-за неправомерного требования официантки ОСОБА_4, проявившей неуважение к клиентам заведения и потребовавшей их покинуть помещение кафе для пересменки. В дополнении к жалобе, которое было судом получено после открытия производства по жалобе, заявитель просит учесть также то, что уголовное дело в отношении неё должно быть прекращено на основании ст.6 ч.1 п.1 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и ее адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить, постановление старшего следователя СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области Кондратюк В.Н. от 09.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины отменить.

ОСОБА_4, как лицо, по заявлению которго было возбуждено уголовное дело, жалобу поддержала и пояснила, что когда она писала заявление она не думала, что это повлечет возбуждение уголовного дела, сейчас ей ОСОБА_2 жалко, поэтому она считает что дело в отношении неё возбужденно безосновательно.

Прокурор и следователь Кондратюк В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что на момент возбуждения уголовного дела были поводы и основания, предусмотренные законом для принятия такого решения, поэтому просили постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения.

Изучив материалы, предоставленные в суд, выслушав заявителя ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_4, как лицо по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, следователя Кондратюк В.Н., прокурора суд считает, что жалоба ОСОБА_2 и дополнение к ней не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, судья по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела, соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.

Согласно ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела, среди иных, могут быть сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из исследованных судом материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 от 05.11.2010 года, в котором она просила принять меры к неизвестной ей гражданке, назвавшейся ОСОБА_4, которая 05.11.2010 года в 09-20 часов в помещении кафе «Феникс» выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожала физической расправой, причинила ей физическую боль. Как следует из вышеуказанного заявления гр.ОСОБА_4 была предупреждена об уголовной ответственности, о чем свидетельствует ее подпись под предупреждением в заявлении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что повод к возбуждению уголовного дела получен из источника, предусмотренного законом, и в жалобе необоснованно указано, что на момент возбуждения уголовного дела не было повода к возбуждению уголовного дела и он не указан в постановлении, поэтому жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Из материалов доследственной проверки, а именно: объяснений ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заявления и объяснений ОСОБА_5 следует, что неизвестная им девушка 05.11.2010 года около 09-20, находясь в кафе «Феникс», расположенном по ул. Кириленко в г. Кривом Роге беспричинно стала приставать к гражданам на замечания официантов кафе не реагировала, при этом нецензурно выражалась, нанесла ОСОБА_4 удар рукой в область лица, хватала за волосы, повредила дверь кафе, в результате чего сотрудники кафе вынуждены были вызвать наряд милиции.

Согласно рапортов сотрудников СПГЗ Дзержинского ОГСО, 05.11.2010 года около 09-10 часов они получили сигнал тревоги с охраняемого объекта кафе «Феникс» расположенного по ул. Кириленко, когда они прибыли на место к ним обратилась официант этого кафе и, указав на неизвестную девушку, которая находилась в нетрезвом состоянии, пояснила что эта девушка ее избила, сломала входные двери. В связи с чем эта девушка была задержана и доставлена ими в Долгинцевский РО для дальнейшего разбирательства. Из протокола осмотра места происшествия следует, что входная дверь кафе «Феникс» имеет повреждения.

В постановлении от 09.11.2010 года указано, что следователь при принятии решения о возбуждении уголовного дела, учитывал что материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины при этом руководствовался п.1 ст. 94 и ст. 98 УПК Украины. Приведенные судом выше материалы доследсвенной проверки свидетельствуют о наличии оснований к возбуждению уголовного дела на момент принятия такого решения старшим следователем.

В жалобе, к которой приложены измененные пояснения, лиц по заявлению которых было возбуждено уголовное дело, достаточность данных трактуется как фактическое наличие доказательств, которое подтверждает реальность конкретного события преступления и делается вывод, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не было, так как отсутствовали доказательства.

Данная трактовка не основана на законе, является необоснованной и не опровергает доводы постановления о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, согласно ст. 236-8 УПК Украины суд не в праве на данной стадии судебного разбирательства рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, давать оценку собранным по делу доказательствам, поэтому судом не принимаются во внимание приобщенные к жалобе пояснения ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на имя Долгинцевского районного суда, в связи с чем жалоба и в этой части не подлежит удовлетворению.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений требований ст. 94, 97, 98 УПК Украины старшим следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, поэтому суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене выше указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98 ч.2, 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области Кондратюк В.Н. от 09.11.2010 года о возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.

Судья