Ухвала від 29.05.2025 по справі 947/24134/23

Справа № 947/24134/23

Провадження № 1-кс/947/7586/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників ТОВ «ЧРП» - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника Південного міжрегіонального територіального управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ЧРП» - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі в рамках розгляду справи №947/24134/23 (провадження №1-кс/947/7586/25),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебуває клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про передачу майна Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в рамках кримінального провадження № 42023160000000240 від 13.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України

В судовому засіданні представником ТОВ «ЧРП» - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору, посилаючись на наступні обставини.

Судове засідання в Одеському апеляційному суді, за результатами розгляду якого судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу, якою ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси віл 12.03.2025 про арешт майна залишена в силі, а апеляційні скарги зацікавленої сторони без задоволення, відбулося 27.05.2025. В той же час, за день до такого засідання, а саме 26.05.2025 стороною обвинувачення на адресу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси подано клопотання про передачу арештованого на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2025 майна в управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Відтак, у зацікавленої сторони не може не виникнути питань, з огляду на які обставини прокурор мав впененість у тому, що ухвала слідчого судді від 12.03.2025 про арешт майна буде залишена без змін. Представник ТОВ«ЧРП» адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення завяленного відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід, при цьому зазначив, що мкє має право подавати клопотання в будь який час, рішення апеляційного суду на це питання не впливає.

Представник Південного міжрегіонального територіального управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів ОСОБА_6 щодо заявленого відводу прокурору поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмову заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 77 КПК Українипередбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та наявності обставин стверджувати про особисту зацікавленість прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів щодо необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Таким чином, доводи викладені у заяві про відвід, не дають підстав вважати прокурора упередженим при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Узадоволенні заяви представника ТОВ «ЧРП» - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі в рамках розгляду справи №947/24134/23 (провадження №1-кс/947/7586/25) відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1