Ухвала від 26.05.2025 по справі 373/2333/24

Справа № 373/2333/24

Номер провадження 2/373/139/25

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

26 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Іваненка К.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Лутченко І.М.,

представника третьої особи Власенко Н.Т.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Іваненка К.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля MAZDA 6, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить поділити спільне майно подружжя, а саме, визнати за нею право власності на пайовий внесок у гаражно-будівельному кооперативі «Поліський» у вигляді гаражного боксу № НОМЕР_2 , ринкова вартість якого становить 118,190 грн; автомобіль MAZDA 6, 2006 року випуску, вартістю 237558 грн. залишити у власності відповідача. Також просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію у розмірі 59684 грн, для рівності часток при поділі майна подружжя.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Представником позивачки адвокатом Іваненком К.О. 05.03.2025 заявлено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення можливих варіантів поділу спільного майна подружжя.

На вирішення експертизи просив поставити наступне запитання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля MAZDA 6, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату проведення експертного дослідження?

Проведення експертизи просив доручити експерту Гонцовському Віктору Станіславовичу.

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача Лутченко І.М. та відповідач не заперечили щодо призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про судову екпертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ст. 9 ЗУ «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд, з урахуванням обставин справи, визначає експерта Гонцовського Віктора Станіславовича запропонованого представником позивачки Іваненком К.О.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У підготовчому засіданні узгоджені питання експертові.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказом у справі є висновок експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється в такому випадку - на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки для вирішення питання, що поставлено перед судом у контексті предмету позову, потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката Іваненка К.О. задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу автомобіля MAZDA 6, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручити судовому експерту Гонцовському Віктору Станіславовичу ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експерту поставити наступне питання, з якого експерт повинен надати суду висновок:

1. Яка ринкова вартість автомобіля MAZDA 6, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату проведення експертного дослідження?

Перед проведенням експертизи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи направити експерту (ам) копію ухвали суду про призначення експертизи.

Покласти витрати з оплати проведення експертизи на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя В. В. Хасанова