Постанова від 27.05.2025 по справі 914/1594/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Справа №914/1594/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіКравчук Н.М.

суддівМатущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 17.03.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/831/25 від 24.03.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.03.2025 (суддя Крупник Р.В.)

за скаргою ОСОБА_1 , Львівська область, с. Боянець на дії

(бездіяльність) Шептицького відділу ДВС

у справі № 914/1594/19

за позовом Червоноградської міської ради Львівської області, (найменування якої змінено на Шептицьку міську раду), Львівська область, м. Шептицький

до відповідача Фізичної особи-підприємця Воляник Галини Василівни (надалі ФОП

Воляник Г.В.), Львівська область, с. Боянець

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго (надалі КП Червоноградтеплокомуненерго, Львівська область, м. Шептицький

- Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз (надалі АТР ОГС Львівгаз), м. Львів

- Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів

прозобов`язання привести будівлю у попередній стан

з участю представників:

від позивача: Гнатишин О.Б.;

від відповідача: не з`явились;

третя особа 1: не з`явились;

третя особа 2: не з`явились;

третя особа 3: не з`явились;

Шептицький ВДВС: не з`явились;

вільний слухач ОСОБА_2 ;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03 березня 2025 року у справі № 914/1594/19 повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 (вх. №759/25 від 24.02.2025) на дії (бездіяльність) державного виконавця Шептицького ВДВС у виконавчому провадженні № 61293359. Повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 (вх. №770/25 від 25.02.2025) на дії (бездіяльність) державного виконавця Шептицького ВДВС у виконавчому провадженні № 61293359. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету 15 140,00 грн. штрафу за зловживання процесуальними правами.

ОСОБА_1 , не погодившись з постановленою ухвалою в частині стягнення з неї 15 140,00 грн. штрафу, звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 03.03.2025 в частині стягнення з ОСОБА_1 15 140,00 грн. штрафу. В апеляційній скарзі, зокрема, зазначає, що вона не зловживала правами, а захищалась в такий спосіб і належних коштів на адвоката в неї не було. Також зазначає, що зловживання інспекції ДАБІ, Шептицької міської ради та Шептицького ВДВС змусило її знятись з реєстрації як ФОП. Шептицьким відділенням ДВС у ВП №61293359 приміщення приведене до стану непридатності до використання шляхом регулярного з 2020 року порушенням її прав та вчиненням незаконних дій, порушуючи Закон України «Про виконавче провадження». Звертає увагу також на те, що накладена судом сума штрафу до стягнення є великою та незаконною. Просить взяти до уваги, що вона відстоювала свої інтереси.

В судове засідання 27.05.2025 з`явились представник позивача та представник ОСОБА_1 Воляник В.В. на підставі довіреності від 28.05.2024.

Треті особи КП «Червоноградтеплокомуненерго», АТ «ОГС «Львівгаз» та державний виконавець участі уповноважених представників учасників справи в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою від 25.04.2025 шляхом надіслання в електронні кабінети і ухвала отримана ними 28.04.2025 17:49.

27.05.2025 від скаржниці надійшло клопотання, у якому просить допустити її представника Воляника Володимира Володимировича до участі у справі за довіреністю від 28.05.2024.

Щодо представлення інтересів скаржниці представником Воляником В.В. на підставі довіреності від 28.05.2024, то суд апеляційної інстанції таке клопотання відхиляє з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з абз. 1 п.11 ч.16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Воляник В.В. не є адвокатом, відтак, суд дійшов висновку, що Воляник В.В. може бути присутнім в судовому засіданні як вільний слухач.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2025 надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Вивчивши апеляційну, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Західний апеляційний господарський встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі № 914/1594/19, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, позов Червоноградської міської ради Львівської області задоволено повністю. Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м.кв. (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м.кв, відпочинковий майданчик площею 50,6 м.кв) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Червоноградської міської ради Львівської області 1921,00 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення, Господарським судом Львівської області видано відповідні накази, які перебувають на примусовому виконанні у Шептицькому ВДВС у межах виконавчого провадження №61293359.

В подальшому, як вбачається з обставин справи, Господарський суд Львівської області ухвалою від 15.01.2021 роз`яснив Червоноградській міській раді, що рішення від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 слід розуміти так, що приведення спірної нежитлової будівлі у попередній стан означає приведення її до того стану, який передбачено технічним паспортом КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтвом про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м.кв.

18.02.2020 державним виконавцем Червоноградського ВДВС, найменування якого змінено на Шептицький ВДВС, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61293359 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1594/19 від 26.12.2019, надано боржнику десятиденний строк для добровільного виконання виконавчого документу (Т-12; а.с.10).

Матеріали виконавчого провадження №61293359 містяться в томах: 12, 13, 14.

04.03.2020 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу, оскільки згідно із актом державного виконавця № 61293359 від 04.03.2020 вимог виконавчого документу боржницею не виконано (Т-12, а.с.15, 19);

23.03.2020 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за повторне невиконання виконавчого документа, факт якого підтверджено актом державного виконавця №61293359 від 20.03.2020 (Т-12, а.с.34, 36).

Вказаними вище постановами державний виконавець зобов`язував ОСОБА_1 виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередив її про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Однак, скаржницею не вчинено жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду.

В свою чергу встановлено, що факт не приведення боржницею нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шухевича, 12Б у попередній стан відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 підтверджується: актами державного виконавця від 04.03.2020, від 20.03.2020, від 24.02.2021, від 11.03.2024, від 15.03.2024, від 22.03.2024, від 11.04.2024 (Т-12, а.с.15, 34, 155; Т-2; а.с.106, 120, 130, 175); судовими рішеннями у справі № 914/1594/19, а саме (1) ухвалою від 15.04.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022; (2) ухвалою від 30.05.2024, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася та, відповідно, не переглядалася; (3) ухвалою від 01.07.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024; (4) ухвалою від 27.03.2025.

Також дані обставини прослідковується зі змісту листів органу ДВС, які наявні у матеріалах виконавчого провадження.

Відтак, зважаючи на те, що боржницею тривалий час (більше чотирьох років) не вчинялися дії щодо добровільного виконання рішення, державним виконавцем було прийнято рішення про вжиття заходів примусового виконання рішення.

09.03.2023 державним виконавцем сформовано вимогу про здійснення стягувачем авансування витрат виконавчого провадження у розмірі 805769,00 грн. (Т-13, а.с.59-60), яка була задоволена міською радою шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок Шептицького ВДВС згідно із платіжною інструкцією №38 від 26.12.2023 (Т-13; а.с.75-76).

Дану суму Шептицький ВДВС перерахував на рахунок Західного МУМЮ з метою організації останнім проведення закупівлі за предметом: демонтаж частини приміщення за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Шухевича 12Б, що підтверджується платіжною інструкцією №2 від 23.02.2024 (Т-14, а.с.223).

У червні 2024 року Західним МУМЮ оголошено тендер UA-2024-05-24-008628-a за предметом закупівлі: «Демонтаж частини приміщення за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Шухевича 12Б (для відділу державної виконавчої служби у Львівській області ЗМУМЮ)», що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту «Prozorro» за покликанням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-24-008628-a.

За результатами проведення закупівлі, між Західним МУМЮ (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Львів» (виконавець) укладено договір №638/ЛВ від 19.06.2024 (Т-14; а.с.14-30), який передбачає приведення нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шухевича, 12Б, у попередній стан відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії САС №836504 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м.кв (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м.кв, відпочинковий майданчик площею 50,6 м.кв) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

09.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про залучення ТзОВ «Будівельна компанія «Львів» для участі у примусовому виконанні наказу №914/1594/19 від 26.12.2019 (Т-14, а.с.31).

Для організації проведення виконавчих дій виконавцем також винесено постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ, КП «Червоноградтеплокомуненерго», КП «Червонограджитлокомунсервіс», КП «Червоноградканал» та ПрАТ «Львіобленерго» (Т-14, а.с.32-36).

ОСОБА_1 подавала до Шептицького ДВС клопотання від 12.07.2024, у якому просила прибути 16.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 та встановити факт виконання рішення суду (Т-14, 40-42).

У відповідь, державний виконавець повідомив, що 16.07.2024 ним було розпочате примусове виконання рішення суду (Т-8, а.с.63).

У періоди з 16.07.2024 по 19.07.2024, а також з 22.07.2024 по 23.07.2024 державним виконавцем вчинялися дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі №914/1594/19. Вказане підтверджується копіями актів державного виконавця та постанов про опис та арешт майна (Т-14, а.с.55-63, 71-75, 84-92, 131-138).

Відповідно до акта від 24.07.2024 проведення виконавчих дій завершено, оскільки ТзОВ «Будівельна компанія «Львів» здійснено демонтаж частини приміщення за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шухевича, 12Б, шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху (Т-14, а.с.138).

24.02.2025 на адресу Господарського суду Львівської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) Шептицького ВДВС у ВП №61293359 (вх. №759/25 від 24.02.2025), згідно якої просила: - визнати незаконними дії виконавця ДВС щодо складення актів від 29.02.2020, 18.03.2020, 20.04.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 24.05.2021 у виконавчому провадженні №61293359; - скасувати перелічені вище акти.

Крім того, 25.02.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) Шептицького ВДВС у ВП №61293359 (вх. №770/25 від 25.02.2025), згідно якої просила: - визнати незаконними дії виконавця ДВС щодо складення актів від 11.03.2024, 15.03.2024, 22.03.2024; - зобов`язати Шептицький ВДВС визнати недійсними перелічені вище акти та скасувати їх.

З аналізу поданих скарг (вх. №759/25 від 24.02.2025 та вх. №770/25 від 25.02.2025) вбачається, що підставами для подання таких слугували обставини того, що оскаржувані акти виконавця складені без участі боржниці, з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та порушують її права. Про існування цих актів ОСОБА_1 довідалася лише 14.02.2025 після надходження їй копій матеріалів виконавчого провадження з Шептицького ВДВС.

Ухвалою Господарського суду від 03 березня 2025 року дані скарги повернуто ОСОБА_1 без розгляду із накладенням на останню штрафу за зловживання процесуальними правами, з якою в частині накладення штрафу не погодилась ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Як зазначалося вище, протягом 2022 - 2025 років ОСОБА_1 подавала до Господарського суду Львівської області цілий ряд скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців Шептицького ВДВС, здійснені ними під час примусового виконання наказу суду № 914/1594/19 від 26.12.2019. Частину із поданих скарг судом було повернуто ОСОБА_1 без розгляду; частину розглянуто по суті; частина скарг перебувала на розгляді в суді.

Отже, ОСОБА_1 було подано 14 на дії (бездіяльність) державних виконавців Шептицького ВДВС у виконавчому провадженні №61293359, з яких: - 4 скарги повернуто судом без розгляду у зв`язку з допущеними процесуальними порушеннями; - 6 скарг розглянуто по суті; - 4 скарги перебували на розгляді господарського суду станом на час винесення оскаржуваної ухвали.

У відповідності до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 1 статті 339 ГПК України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права (стаття 339-1 ГПК України).

Судом першої інстанції правильно зазначено, що скарга сторони виконавчого провадження є документом, що використовується нею для звернення до суду з метою захисту порушених прав під час примусового виконання судового рішення. Метою подання скарги є усунення допущених порушень прав заявника (поновлення його порушених прав) в спосіб, який найбільш ефективно призначений для цього та котрий допомагає захистити порушене право особи без потреби додаткових звернень до суду. Не є ефективним подання особою скарги, у разі якщо вона має на меті лише встановити факт допущених порушень при примусовому виконанні судового рішення без пред`явлення вимоги про поновлення прав заявника або пред`явлення вимоги неефективної для такого поновлення.

При цьому, неефективне подання особою скарги має насідком як відмову в задоволенні цієї скарги, так і за певних обставин може бути визнано судом зловживанням особою її процесуальними правами.

Серед основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини 3 статті 2 ГПК України).

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 13 ГПК України суд запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як встановлено судом, в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Львівської області від 03.03.2025 щодо повернення без розгляду скарг ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шептицького ВДВС (вх. №759/25 від 24.02.2025 та вх. №770/25 від 25.02.2025) (які вже з тих чи інших підстав подавались неодноразово) встановлено, що такі є необґрунтованими, оскільки в них не вказано зміст порушених прав скаржниці, а також заявлено вимоги, котрі не можуть бути предметом оскарження в суді; містять недобросовісні відомості щодо моменту дізнання про порушення прав; спрямовані на дослідження обставин, котрі вже неодноразово досліджувалися судом, оцінка цим обставинам надана у відповідних ухвалах суду і скаржницею не наводиться жодних нових підстав та обставин. В цій частині ОСОБА_1 таку не оскаржує.

З врахуванням даних обставин, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами при поданні цих скарг, з врахуванням описаного вище.

Відповідно до Принципу 2 Рекомендації R (84) 5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя від 28.02.1984, якщо сторона починає явно необґрунтоване провадження, суд має бути наділений повноваженнями постановляти рішення у справі у спрощеному порядку, і, якщо це доречно, накладати на цю сторону штраф або ухвалювати рішення про відшкодування збитків, завданих іншій стороні.

Частиною 4 статті 43 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За змістом статті 135 ГПК України за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши апеляційну скаргу в сукупності з матеріалами та обставинами справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про накладення на ОСОБА_1 штрафу, оскільки остання систематично подає скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Шептицького ВДВС в межах виконавчого провадження №61293359. Так, скарги вх. №759/25 від 24.02.2025 та вх. №770/25 від 25.02.2025 є 15-ю та 16-ю за рахунком зі всіх скарг, та 4-ю і 5-ю скаргою, які нею подано лише в лютому 2025 року, при тому що розгляд частини її попередніх скарг судом ще не було завершено.

При визначенні розміру штрафу суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що, не зважаючи на систематичність подання ОСОБА_1 скарг, заходи процесуального примусу застосовуються вперше, в зв`язку з чим правомірно накладено на останню штраф у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 140,00 грн.

Доводи скаржниці про зловживання правами інспекцією ДАБІ, Шептицької міської ради та Шептицького ВДВС, що змусило її знятись з реєстрації як ФОПа, також те, що Шептицьким відділенням ДВС у ВП №61293359 приведено до стану непридатності використання приміщення є документально не підтвердженими в розрізі обставин справи.

Згідно вимог частин 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду викладених в оспорюваній ухвалі в частині накладення штрафу, а отже суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області прийняв ухвалу в оскаржуваній частині від 03.03.2025 у справі №914/1594/19, з додержанням норм процесуального права та повним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвалу Господарського суд Львівської області від 03 березня 2025 року у справі № 914/1594/19 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 17.03.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/831/25 від 24.03.2025) - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.03.2025 у справі №914/1594/19 залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.

4.Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

СуддіО.І. Матущак

О.С. Скрипчук