Ухвала від 09.06.2025 по справі 199/3835/20

Справа № 199/3835/20

(6/199/176/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених на нього відповідно до виконавчого провадження АСВП№ №73009360.

Своє подання мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває зведене виконавче провадження № 73009360 до складу якого входить:

1. Виконавче провадження №70118949 з примусового виконання виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/3835/20 від 20.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 470406 грн. 57 коп.

2. Виконавче провадження №72990035 з примусового виконання виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/6637/22 від 06.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 2 406 577 грн.00 коп.

3. Виконавче провадження №73014798 з примусового виконання виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/6637/22 від 06.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 16 098 грн. 66 коп.

До офісу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русенької О.О., надійшла заява від представника стягувана та виконавчий лист № 199/3835/20 від 20.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 470406 грн. 57 коп.

19.10.2022 року розглянувши заяву представника стягувача, та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70118949, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 199/3835/20 від 20.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАБІК» заборгованість в сумі 470406 грн. 57 коп. Пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника подати декларацію про майновий стан в п`ятиденні термін з моменту відкриття виконавчого провадження, однак станом на поточну дату боржник декларацію не подав, причини невиконання законних вимог приватного виконавця не пояснив.

Постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу № 70118949 направлено 20.10.2022 року рекомендованим листом за адресою боржника вказаною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 (трекінг поштового відправлення 4900095827263).

У подальшому, на виконання до офісу приватного виконавця, 09.10.2023 року надійшла заява від представника стягувача та виконавчий лист №199/6637/22 від 06.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 2 406 577 грн.00 коп.

09.10.2023 року, на підставі наданих документів, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72990035 та яку направлено рекомендованим листом за адресою боржника вказаною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 (трекінг поштового відправлення 4900002067299 від 10.10.2023 року).

Також, 11.10.2023 року надійшла заява від представника стягувача та виконавчий лист №199/6637/22 від 06.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 16 098 грн.66 коп.

11.10.2023 року, на підставі наданих документів, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72990035 та яку направлено 12.10.2023 року рекомендованим листом за адресою боржника вказаною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 (трекінг поштового відправлення 0600052705921).

Приватний виконавець зазначає, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. З огляду на вищевикладене, в порядку ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та присвоєно загальний номер №73009360.

В подальшому, в процесі виконання виконавчого провадження, приватним виконавцем направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України, щодо отримання інформації про наявність відкритих рахунків боржника, Державної податкової служби України, щодо отримання інформації про джерела та/або суми доходів, Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, та направлена вимога до банківських установ з метою отримання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків боржника.

Також, неодноразово, приватним виконавцем направлялися виклики на адресу боржника, з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаними виконавчими документами, та одночасно надати необхідні пояснення, достовірні відомості, та необхідні документи. Звертаю увагу Суду, що боржник на виклик не з`явився, витребувані документи та пояснення не надав.

Вжитими приватним виконавцем заходами, встановлено, що кошти на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувана - недостатньо. Боржник офіційно не працює, заборгованість за рішенням суду не сплачує.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстровано нерухоме майно: нежитлові вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , але через активні бойові дії на території м. Нікополя, проведення опису та подальшої реалізації нерухомого майна станом на поточну дату не можливе.

Так, в процесі здійснення виконавчого провадження, в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та яку направлено до виконання Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області та постанову про арешт коштів, яку направлено до банківських установ на виконання.

Разом з тим, 28.12.2022 року до офісу приватного виконавця боржником направлено заяву про зняття арешту з пенсійного рахунку. На підставі якої, в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту з рахунку. Слід зауважити, що навіть з моменту зняття арешту з рахунку та станом на поточну дату, маючи можливість користування картковим рахунком, боржник заборгованість не сплачує.

Згідно відповіді МВС, за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: автомобіль Мазда 626, державний номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску, яку в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено в розшук та місцезнаходження якої боржник ретельно приховує.

З метою перевірки майнового стану боржника, 30.04.2025 року приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, але перевірити майновий стан не було можливості, оскільки двері ніхто не відчинив.

Додатково згідно відомостей Державної прикордонної служби встановлено, що боржник перетинав кордон в період з 09.10.2023 року по 01.04.2025 року, 4 рази, з цього слідує, що боржник систематично перетинає кордон та має повну змогу виїхати за територію України.

Все вищевикладене свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення та приховування майна та коштів.

Також вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що в застосунку вебпорталу ДІЯ відображаються повністю матеріали виконавчого провадження, в тому числі виклики та вимоги приватного виконавця, а також є можливість онлайн оплати заборгованості за виконавчим документом, так само, як і на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/. Тобто сторони виконавчого провадження мають безпосередній доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження та мають можливість в режимі онлайн знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та слідкувати за вчиненими діями виконавцем.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з даною нормою закону та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З даної норми закону випливає, що таке обмеження може мати місце лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем протягом тривалого часу вживалися заходи, направлені на виконання рішення суду у виконавчому провадженні.

Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність самого факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

В розумінні вимог даного закону ухиленням від виконання зобов`язання, покладеного на боржника рішенням суду, є такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Суд вважає, що приведена приватним виконавцем інформація, та дії боржника, свідчать саме про ухилення від виконання рішення суду і такі дії, на переконання суду, є свідомими.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Так, у пункті 40 рішення в справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Крім того, 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine).

У цьому рішенні Суд зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Справа, яка розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

З урахуванням такої позиції Єваропейського суду суд зважає при цьому також на те, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Суд вважає, що норми Конституції України та гарантії, встановлені нею, а також міжнародними законодавчими актами, в даному випадку не можуть свідчити про порушення прав боржника, як фізичної особи на свободу пересування, оскільки вона, так і стягувач за виконавчим провадженням, є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх прав та інтересів державою.

Враховуючи приведені в поданні державним виконавцем обставини, поведінку боржника при проведенні виконавчих дій, відсутність з його боку будь-яких конструктивних заходів, які могли б розцінюватися як бажання виконати рішення суду, суд приходить до висновку про огрунтованість подання та його задоволення.

Керуючись ст. ст. 441 ЦПК України, ст.18 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст.6 - 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , закордонний паспорт серії НОМЕР_3 , на строк до повного виконання ним зобов`язань, покладених на нього відповідно до виконавчого провадження АСВП№ №73009360.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко