Постанова від 27.05.2025 по справі 907/375/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Справа №907/375/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Голубінка М.В.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача - Стриж Л.А.

представник відповідача-1 - Римець Х.Б.

представник відповідача-2 - не з`явився

представник відповідача-3 - не з`явився

представник третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 12.02.25 (вх. № ЗАГС 01-05/374/25 від 13.02.25)

на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 24.01.2025, суддя Лучко Р.М.)

у справі № 907/375/24

за позовом: ОСОБА_1 , м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача- 1: ОСОБА_2 , м. Фастів Київської області

до відповідача-2: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ехо", м. Київ

до відповідача-3: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юкон", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест", с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

про: розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, повернення частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Закарпатської області подано позов ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 відповідач-1), Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ехо" (далі - АТ "Ехо", відповідач-2) та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юкон" (далі - АТ "Юкон", відповідач-3) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест" (далі - ТОВ "Катіон Інвест", третя особа) про:

- розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" б/н від 25.01.2021 та договору від 26.01.2021 про додаткову домовленість до договору купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" від 25.01.2021;

- витребування у АТ "Ехо" на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест", що становить 50 % від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест" та у грошовому вираженні складає 2 150 000, 00 грн;

- витребування у АТ "Юкон" на користь ОСОБА_1 частини частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест", що становить 20 % від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест" та у грошовому вираженні складає 1 935 000, 00 грн;

- визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест" у розмірі 4 300 000, 00 грн та розміру часток учасників у ТОВ "Катіон Інвест", а саме: ОСОБА_1 з часткою в розмірі 3 225 000, 000 грн, що дорівнює 75% статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест"; АТ "Юкон" з часткою в розмірі 1 075 000, 00 грн, що дорівнює 25% статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест".

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024 у справі №907/375/24, залишеним без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 та Верховного Суду від 26.03.2025, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

06.08.2024 до Господарського суду Закарпатської області через систему "Електронний суд" поступили клопотання представників відповідачів-1,2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача-1 в розмірі 105 500,00 грн та на користь відповідача-2 в розмірі 112 000,00 грн.

ОСОБА_1 подав суду клопотання , якими просив відмовити відповідачам-1,2 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з огляду на неспівмірність їх розміру складності справи та ціні позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 у справі №907/375/24: клопотання ОСОБА_2 та АТ "Ехо" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 64 000,00 грн, а на користь АТ "Ехо" 72 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; в решті вимог ОСОБА_2 та АТ "Ехо" відмовлено.

Так, оцінивши подані відповідачами 1 та 2 докази на відповідність принципам обґрунтованості судових витрат, їх неминучості та необхідності для розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що: такий вид правової допомоги як "вивчення документів, аналіз судової практики та формування правової позиції відносно суті справи" вартістю 31 500,00 грн ( у відповідача-1) та 40 000,00 грн (у відповідача-2) фактично охоплюється та включаються в надану правничу допомогу з "підготовки відзиву, заперечень"; витрати відповідача-1 на "підготовку та складання відповідей на клопотання" (заперечень на клопотання позивача про витребування доказів та залучення співвідповідачів) не можуть вважатися неминучими, є непропорційними, а тому не підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про доведеність, обґрунтованість та співмірність зі складністю справи витрат на правничу допомогу у розмірі 64 000,00 грн (відповідача- 1) та 72 000,00 грн (відповідача- 2).

При цьому, судом відхилено як безпідставні та необгрунтовані заперечення позивача щодо неспівмірності даних витрат на професійну правничу допомогу з ціною позову ( оскільки спір носить як немайновий характер, так і майновий характер, загальною ціною позову 4 085 000,00 грн), складністю справи (підтверджується диспозицією ст. 12, п. 3 ч. 4 ст. 247 ГПК України), часом, витраченим адвокатом на надання правової допомоги (з матеріалів справи вбачається, що адвокатами до актів приймання-передачі наданих послуг включено не весь обсяг наданої в межах розгляду даної справи відповідачам-1,2 правничої допомоги).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 12.02.25, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 у справі №907/375/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 та АТ "ЕХО" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що дана справа не є складною для адвоката, не потребує спеціальних знань, не вимагає аналізу великої кількості законів та судової практики, наявні в матеріалах справи докази не вимагали їх детального вивчення адвокатами, а представниками відповідачів-1,2 не підтверджено документально обсягу та вартості наданих послуг.

Отже, витрати відповідачів-1,2 на правничу допомогу не відповідають вимогам співмірності зі складністю справи, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі із впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, чого не було враховано судом першої інстанції

Окрім того, апелянт зазначає, що судом при вирішенні питання щодо стягнення витрат на правову допомогу не було враховано, що позивач має статус інваліда ІІ групи.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 у справі 907/375/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Зокрема, відповідач-1 зазначає, що: ним надано суду детальний опис виконаних адвокатом робіт, який не включає усю кількість судових засідань, проведених у межах розгляду даної справи, поданих процесуальних заяв та клопотань; аргументи ОСОБА_1 щодо незначної складності справи спростовуються заявленими позивачем вимогами - три вимоги немайнового та 2 вимоги майнового характеру в корпоративних правовідносинах, що за диспозицією ст. 12, п. 3 ч. 4 ст. 247 ГПК України підтверджує складність даної справи та необхідність значних витрат часу на надання правової допомоги; позивач сам очікував понести витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в орієнтовному розмірі 200 000,00 грн; наявність у позивача статусу інваліда ІІ групи не підтверджує його майнового стану ( ОСОБА_1 є власником часток у статутному капіталі кількох товариств) та не звільняє його від відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

АТ "ЕХО" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 у справі 907/375/24 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Зокрема, відповідач-2 зазначає, що апелянтом не спростовано висновків суду першої інстанції та не наведено підстав для зменшення витрат на правову допомогу, а наявність у ОСОБА_1 статусу інваліда ІІ групи не відображає його майнового стану.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2025 справу №907/375/24 передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 у справі № 907/375/24 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 задоволено заяви представника позивача - адвоката Стриж Л.А. та представника відповідача - 1 - адвоката Римець Х. Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 у справі № 907/375/24 до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у даній справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2025.

В судове засідання 27.05.2025 прибули представники позивача та відповідача-1 ( в режимі відеоконференції).

Інші учасники справи участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення усім учасника справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників відповідачів-2,3 та третьої особи.

У судовому засіданні 27.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом п. 1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що у відзивах на позовну заяву відповідачами 1 та 2 зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони очікують понести в зв`язку із розглядом даної справи - 150 000,00 грн витрат на правову допомогу кожен.

Як зазначено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, до судових дебатів представниками відповідачів-1,2 усно заявлено про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після прийняття рішення у справі.

У визначений ч.8 ст. 129 ГПК України строк представниками відповідачів-1,2 подано суду першої інстанції клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача-1 в розмірі 105 500,00 грн та на користь відповідача-2 в розмірі 112 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем-1 надано суду договір про надання правової допомоги від 15.04.2024, укладений між Кондратьєвим В. Ю. та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Едвайс", додаток № 1 до вказаного договору та акт приймання-передачі наданих послуг від 05.08.2024.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання за плату надавати клієнту правову допомогу. Представництво інтересів здійснюється, в тому числі, шляхом підготовки та подання позовної заяви, інших заяв по суті та процесуальних заяв, представлення інтересів Клієнта у судах першої інстанції у справі №907/375/24.

Вартість послуг, що надаються адвокатським об`єднанням, визначено сторонами в додатковій угоді до даного договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п.п. 3.1.,3.3. договору після надання адвокатським об`єднанням клієнту послуг, визначених умовами даного договору, сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг. Клієнт здійснює оплату загальної вартості правової допомоги, що зазначена в акті приймання-передачі наданих послуг, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання протягом 10 робочих днів з дати набрання рішення суду першої інстанції законної сили.

Додатком №1 до договору сторонами погоджено перелік та вартість послуг, зокрема:

- вивчення документів, аналіз судової практики та формування правової позиції відносно суті справи, вартістю 7000,00 грн/год;

- надання клієнту роз`яснень та консультацій по суті справи та погодження подальшого алгоритму дій для вирішення справи, вартістю 7000,00 грн/год;

- складання заяв по суті (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення), вартістю від 25 000,00 грн;

- виготовлення та засвідчення копій документів до підготовленої позовної заяви, вартістю 20,00 грн/од.;

- підготовка та складання клопотань, процесуальних заяв, вартістю від 5000,00 грн/од.;

- підготовка до судових засідань та участь в судових засіданнях, вартістю від 3000,00 грн/од.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 05.08.2024 адвокатським об`єднанням виконано, а відповідачем-1 прийнято наступні роботи на суму 105 500,00 грн:

- вивчення документів, аналіз судової практики та формування правової позиції відносно суті справи, тривалістю 4,5 год, вартістю 31 500,00 грн;

- підготовка та складання відповідей на клопотання, всього 3 штуки, вартістю 15 000,00 грн;

- підготовка відзиву, заперечень, всього 2 штуки, вартістю 50 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні, всього 3 судових засідань, вартістю 9000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем-2 надано суду договір про надання правової допомоги №10/06-01 від 10.06.2024, укладений між АТ "Ехо" та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Едвайс", додаток № 1 до вказаного договору та акт приймання-передачі наданих послуг від 06.08.2024.

За умовами п. 1.1. вказаного договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання за плату надавати клієнту правову допомогу. Представництво інтересів здійснюється, в тому числі, шляхом підготовки та подання позовної заяви, інших заяв по суті та процесуальних заяв, представлення інтересів Клієнта у судах першої інстанції у справі №907/375/24.

Вартість послуг, що надаються адвокатським об`єднанням визначено сторонами в додатковій угоді до даного договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору після надання адвокатським об`єднанням клієнту послуг, визначених умовами даного договору, сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг.

Клієнт здійснює оплату загальної вартості правової допомоги, що зазначена в акті приймання-передачі наданих послуг, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання протягом 10 робочих днів з дати набрання рішення суду першої інстанції законної сили (п. 3.3. договору).

Додатком №1 до договору сторони погодили перелік та вартість послуг, зокрема:

- вивчення документів, аналіз судової практики та формування правової позиції відносно суті справи, вартістю 10 000,00 грн/год;

- надання клієнту роз`яснень та консультацій по суті справи та погодження подальшого алгоритму дій для вирішення справи, вартістю 10 000,00 грн/год;

- складання заяв по суті (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення), вартістю від 30 000,00 грн;

- виготовлення та засвідчення копій документів до підготовленої позовної заяви, вартістю 20,00 грн/од.;

- підготовка та складання клопотань, процесуальних заяв, вартістю від 5000,00 грн/од.;

- підготовка до судових засідань та участь в судових засіданнях, вартістю від 6000,00 грн/од.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 06.08.2024 адвокатським об`єднанням виконано, а відповідачем-2 прийнято наступні роботи на суму 112 000,00 грн :

- вивчення документів, аналіз судової практики та формування правової позиції відносно суті справи, тривалістю 4 год, вартістю 40 000,00 грн;

- підготовка відзиву, заперечень, всього 2 штуки, вартістю 60 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні, всього 2 судових засідань, вартістю 12 000,00 грн.

Як зазначалось вище, оцінивши подані відповідачами 1 та 2 докази на відповідність принципам обґрунтованості судових витрат, їх неминучості та необхідності для розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що: такий вид наданої правової допомоги як "вивчення документів, аналіз судової практики та формування правової позиції відносно суті справи" вартістю 31 500,00 грн ( у відповідача-1) та 40 000,00 грн (у відповідача-2) фактично охоплюється та включаються в надану правничу допомогу з "підготовки відзиву, заперечень"; витрати відповідача-1 на "підготовку та складання відповідей на клопотання" (заперечень на клопотання позивача про витребування доказів та залучення співвідповідачів) не можуть вважатися неминучими, є непропорційними, а тому не підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції додатковим рішенням від 23.01.2025 у даній справі стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 64 000,00 грн та на користь АТ "Ехо" 72 000,00 грн, а в решті вимог ОСОБА_2 та АТ "Ехо" відмовив.

Додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу сторонами не оскаржується, а тому знаходиться поза межами апеляційного перегляду в розумінні ч.4 ст. 269 ГПК України.

Позивач оскаржує додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 у даній справі в частині стягнення судових витрат та просить відмовити ОСОБА_2 та АТ "ЕХО" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Однак, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем у апеляційній скарзі доводи стосуються невідповідності визначеного відповідачами-1,2 розміру витрат на професійну допомогу критеріям справедливості та співмірності. Позивач не наводить у апеляційній скарзі жодних підстав для відмови відповідачам-1,2 у відшкодуванні понесених ними витрат на оплату послуг адвокатів у повному обсязі.

За змістом ч.6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

При цьому, колегія суддів зазначає, що принцип співмірності є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру, принципу співмірності тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.

Скаржник не обґрунтував, в чому саме, полягає завищення та неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, які стягнув суд першої інстанції, не довів наявності підстав для зменшення розміру таких витрат відповідачів-1,2 на оплату правової допомоги адвоката.

Покликання скаржника на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки особи з інвалідністю I та II груп в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору, проте не звільняються від обов`язку відшкодування іншим учасникам справи витрат на професійну правничу допомогу. Сама лише наявність у позивача статусу особи з інвалідністю не підтверджує його майнового стану та не може бути підставою для зменшення витрат відповідачів-1,2 на оплату правничої допомоги адвоката, які належним чином підтверджені.

Беручи до уваги наведені вище правові норми, надавши оцінку поданим заявниками (відповідачами-1,2) доказам на підтвердження понесених ними витрат, приймаючи до уваги складність даної справи, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності (співмірності) до предмета спору, справедливості та розумності таких витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з позивача витрат на правову допомогу на користь відповідача-1 у розмірі 64 000,00 грн та на користь відповідача- 2 у розмірі 72 000,00 грн, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та співмірності з виконаною роботою.

Зважаючи на зазначене та враховуючи, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, апеляційний суд не вбачає в даному випадку підстав для зменшення такого розміру витрат на оплату професійних послуг адвоката.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, не спростували фактів, покладених в основу додаткового рішення Закарпатської області від 23.01.2025 у справі №907/375/24, а тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 244,269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 12.02.25 (вх. № ЗАГС 01-05/374/25 від 13.02.25) залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 у справі №907/375/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 09.06.2025

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.