Рішення від 29.05.2025 по справі 10/б-711

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 10/Б-711(921/681/24)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув справу

за позовом Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

до відповідачів:

1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В", с. Ягільниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48542

2. Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", с. Нагірянка, Тернопільська область, Чортківський район, 48543 (ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Окряк Анатолій Володимирович, вул. Липова, 17/7, м. Тернопіль, 46008)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", вул. Шевченка, 52, м. Полтава, Полтавська область, 36039

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк", вул. Саксаганського, буд. 1, м. Київ, 01033

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу єдиного (цілісного) майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", акта про придбання майна на аукціоні та повернення майна ДП "Ягільницький кінний завод"

за участі представників:

позивача: Прикмета І.П. (в режимі відеоконференції);

відповідача-1: Варода П.Б.;

відповідача-2: Притула О.Б.;

відповідача-3: не прибув

третьої особи: Фролов В.О. (в режимі відеоконференції);

ліквідатора: Окряк А.В.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Охотницька Н.В.) знаходиться справа №10/Б-711 за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" через Тернопільську обласну філію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання банкрутом Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.12.2024 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Фонду державного майна України (вх. №804 від 10.12.2024), подана в межах справи про банкрутство №10/Б-711, до відповідачів: 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В", 2. Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" (ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Окряк Анатолій Володимирович), та 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" про:

- визнання недійсними результатів аукціону №BRE001-UA-20241004-95673 з продажу майна банкрута - ДП "Ягільницький кінний завод", оформленого Протоколом електронного аукціону №BRE001-UA-20241004-95673 від 24.10.2024, та акта про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024, укладеного арбітражним керуючим ДП "Ягільницький кінний завод" та переможцем аукціону ПСП "Ягільниця-В";

- повернення Державному підприємству "Ягільницький кінний завод" єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" шляхом витребування із незаконного володіння переможця аукціону ПСП "Ягільниця-В" у складі:

1. Незавершене будівництво ковбасного цеху, літ. А, заг. пл. 1160,6 кв.м, за адресою вул. Шевченка, буд. 56, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

2. Будівля ДКУ, заг. пл. 31,9 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-г, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область та рухоме майно - вага 1977;

3. Будівля млина, заг. пл. 135,8 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-б, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область та рухоме майно - електропідстанція (1 од.), стаціонарний зерноочисний млин, інв. № 000341 (1 од.);

4. Будівля пекарні,заг. пл. 138,0 кв.м.,за адресою вул. Залізнична, буд. 8-а, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, рухоме майно - обладнання пекарні, стол обідній (6 од.);

5. Будівля квіткового цеху, заг. пл. 82,5 кв.м, за адресою вул. Залізнична, буд. 8-д, с.Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

6. Нежитлова будівля, ветлазарет, заг. пл. 421,7 м.кв. (свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №352448 від 18.02.2008р.) за адресою: вул. Садовського, буд. 15б, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

7. Будівлі та споруди іподрому за адресою: с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, а саме: коментаторська, трибуна 1, трибуна 2, територія іподрому;

8. Комплекс, будівлі та споруди племконеферми за адресою: вул. О. Кобилянської, буд. 13, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область заг. пл. 4405,7 м.кв., а саме: племконеферма літ. А, пл. 1460,60 м.кв.; племконеферма літ. Б, пл. 928,70 м.кв.; племконеферма літ. В, пл. 1130,00 м.кв.; племконеферма літ. Г, пл. 700,80 м.кв.; музей літ. Д, пл. 174,20 м.кв.; прохідна літ. Е, пл. 11,40 м.кв.; насосна; артсвердловина - інв. № 152; водонапірна башта - інв. № 14; водонапірна башта - інв. № 142/1; колодязь - інв. № 144; ворота металеві; обора - інв. № 151; огорожа чавунна - інв. № 147; водопровід; замощення - інв. № 146; літній табір ("літній лагер"); альтанка - інв. № 150; шпрінгартер - інв. № 149; виставковий павільйон - інв. № 145. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САВ №352447 від 18.02.2008р.); бак - інв. № 000124 (1 од.); бак - інв. № 000125 (1 од.); бак - інв. № 000376 (1 од.); вага - інв. № 1977 (1 од.), ванна - інв. № 000398 (1 од.); ванна - інв. № 000397 (1 од.); ванна спарена - інв. № 000396 (1 од.); водонагрівач - інв. № 00049 (1 од.); драбина - інв. № 0000684 (1 од.); літній лагер; повозка на пневматичному ходу - інв. № 000372 (1 од.); повозка на пневматичному ходу - інв. № 000399 (1 од.); повозка на пневматичному ходу - інв. № 1 (1 од.); стіл (3 од.); шафи - інв. № 1972 (2 од.); крісло (1 од.);

інше рухоме майно (коні) у кількості 11 одиниць: Вікторія УВП06 2007 р.н.; Жиклер НВ 2008 р.н.; Крига ЧА35 2006 р.н.; Кругла УВП16 2006 р.в.; Лакомка НВ 2016 р.н.; Тагора ЧА36 2006 р.н.; Тростинка УВП24 2008 р.н.; Туба ЧА38 2004 р.н.; Туга ЧА 2013 р.в.; Броня НВ 2010 р.н.; Гамлет (кінь української верхової породи) 2009 р.н. Місцезнаходження майна: вул. О. Кобилянської, буд. 13, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

9. Нежитлове приміщення склад запчастин, заг. пл. 347,0 м.кв. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_5 від 01.07.2008р.) за адресою: вул. Стуса, буд. 1, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

10. Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 91,6 кв.м, за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-з, с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська область;

11. Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 99,5 кв.м, а саме: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, вбиральня літ. У, ворота № 1, огорожа № 2, криниця №3 (1/2 ч.) за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-ж, с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська область;

12. Комплекс (будівлі та споруди молочно-товарної ферми) за адресою вул. Заводська, буд. 10, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, а саме: прохідна, літ. А, пл. 116,1 кв.м; санпропусник, літ. Б, пл. 60,3 кв.м; телятник, літ. В, пл. 861,4 кв.м; молочний блок, літ. Д, пл. 125,8 кв.м; корівник, літ. Е, пл. 1628,0 кв.м; корівник, літ. Є, пл. 1706,8 кв.м; молочний блок, літ. З, пл. 301,5 кв.м; корівник, літ. И, пл. 1633,8 кв.м; кормоцех, літ. І, пл. 301,2 кв.м; вага, літ. Й, пл. 9,6 кв.м; трансформаторна, літ. Ї, пл. 36,5 кв.м; пункт штучного осіменіння, літ. К, пл. 172,6 кв.м; Артсвердловина 1973; Водонапірна башта 1973; Водонапірна башта 1973; Гноєсховище 1973; Силосна траншея; Благоустрій МТФ; Силосна траншея 1978; Силосна траншея 1978 2; Силосна траншея 1980; Електролінія 1972 (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №029912 від 01.07.2008р.).

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2024, у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, зазначену позовну заяву передано судді Охотницькій Н.В. для розгляду в межах справи про банкрутство, із присвоєнням номеру справи №10/Б-711(921/681/24).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Фонд державного майна України вказує на порушення арбітражним керуючим - ліквідатором вимог законодавства на етапі передпідготовки до аукціону, недотримання встановленого чинним законодавством порядку проведення аукціону з продажу майна ДП "Ягільницький кінний завод", неправомірне невключення до єдиного майнового комплексу банкрута залишків ліквідаційної маси, що впливає на права, інтереси та обов`язки Фонду, як власника державного майна, та є, на думку позивача, підставою для визнання вищезазначеного аукціону та акта про придбання майна на аукціоні недійсними, а також повернення майна державному підприємству.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2024 частково задоволено заяву Фонду державного майна України (вх. №9466 від 10.12.2024) про забезпечення позову у справі №10/Б-711(921/681/24), яка надійшла одночасно із позовною заявою. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №10/Б-711(921/681/24) законної сили, постановлено:

- Накласти арешт на майно: єдиний (цілісний) майновий комплекс ДП "Ягільницький кінний завод" (ЄДРПОУ 00855925), відчужене за результатами аукціону, що відбувся 25.10.2024, оформленого Протоколом електронного аукціону №BRE001-UA-20241004-95673, Приватному сільськогосподарському підприємству "Ягільниця-В" (с.Ягільниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48542, код ЄДРПОУ 37512560), що складається з:

1. Незавершене будівництво ковбасного цеху, літ. А, заг. пл. 1160,6 кв.м., за адресою вул. Шевченка, буд. 56, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

2. Будівля ДКУ, заг. пл. 31,9 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-г, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область та рухоме майно - вага 1977;

3. Будівля млина, заг. пл. 135,8 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-б, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область та рухоме майно - електропідстанція (1 од.), стаціонарний зерноочисний млин, інв. № 000341 (1 од.);

4. Будівля пекарні, заг. пл. 138,0 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-а, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, рухоме майно - обладнання пекарні, стол обідній (6 од.);

5. Будівля квіткового цеху, заг. пл. 82,5 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-д, с.Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

6. Нежитлова будівля, ветлазарет, заг. пл. 421,7 м.кв. (свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №352448 від 18.02.2008р.) за адресою: вул. Садовського, буд. 15б, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

7. Будівлі та споруди іподрому за адресою: с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, а саме: коментаторська, трибуна 1, трибуна 2, територія іподрому;

8. Комплекс, будівлі та споруди племконеферми за адресою: вул. О. Кобилянської, буд. 13, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область заг. пл. 4405,7 м.кв., а саме: племконеферма літ. А, пл. 1460,60 м.кв.; племконеферма літ. Б, пл. 928,70 м.кв.; племконеферма літ. В, пл. 1130,00 м.кв.; племконеферма літ. Г, пл. 700,80 м.кв.; музей літ. Д, пл. 174,20 м.кв.; прохідна літ. Е, пл. 11,40 м.кв.; насосна; артсвердловина - інв. № 152; водонапірна башта - інв. № 142; водонапірна башта - інв. № 142/1; колодязь - інв. № 144; ворота металеві; обора - інв. № 151; огорожа чавунна - інв. № 147; водопровід; замощення - інв. № 146; літній табір ("літній лагер"); альтанка - інв. № 150; шпрінгартер - інв. № 149; виставковий павільйон - інв. № 145. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САВ №352447 від 18.02.2008р.); бак - інв. № 000124 (1 од.); бак - інв. № 000125 (1 од.); бак - інв. № 000376 (1 од.); вага - інв. № 1977 (1 од.), ванна - інв. № 000398 (1 од.); ванна - інв. №000397 (1 од.); ванна спарена - інв. № 000396 (1 од.); водонагрівач - інв. № 00049 (1 од.); драбина - інв. № 0000684 (1 од.); літній лагер; повозка на пневматичному ходу - інв. № 000372 (1 од.); повозка на пневматичному ходу - інв. № 000399 (1 од.); повозка на пневматичному ходу - інв. № 1 (1 од.); стіл (3 од.); шафи - інв. № 1972 (2 од.); крісло (1 од.);

9. Нежитлове приміщення склад запчастин, заг. пл. 347,0 м.кв. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №029911 від 01.07.2008р.) за адресою: вул. Стуса, буд. 1, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

10. Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 91,6 кв. м., за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-з, с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська область;

11. Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 99,5 кв. м., а саме: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, вбиральня літ. У, ворота № 1, огорожа № 2, криниця №3 (1/2 ч.) за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-ж, с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська область;

12. Комплекс (будівлі та споруди молочно-товарної ферми) за адресою вул. Заводська, буд. 10, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, а саме: прохідна, літ. А, пл. 116,1 кв.м.; санпропусник, літ. Б, пл. 60,3 кв.м.; телятник, літ. В, пл. 861,4 кв.м.; молочний блок, літ. Д, пл. 125,8 кв.м.; корівник, літ. Е, пл. 1628,0 кв.м.; корівник, літ. Є, пл. 1706,8 кв.м.; молочний блок, літ. З, пл. 301,5 кв.м.; корівник, літ. И, пл. 1633,8 кв.м.; кормоцех, літ. І, пл. 301,2 кв.м.; вага, літ. Й, пл. 9,6 кв.м.; трансформаторна, літ. Ї, пл. 36,5 кв.м.; пункт штучного осіменіння, літ. К, пл. 172,6 кв.м.; Артсвердловина 1973; Водонапірна башта 1973; Водонапірна башта 1973; Гноєсховище 1973; Силосна траншея; Благоустрій МТФ; Силосна траншея 1978; Силосна траншея 1978 2; Силосна траншея 1980; Електролінія 1972 (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №029912 від 01.07.2008р.).

- Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке складає єдиний (цілісний) майновий комплекс ДП "Ягільницький кінний завод" (ЄДРПОУ 00855925), що складається з:

1. Незавершене будівництво ковбасного цеху, літ. А, заг. пл. 1160,6 кв.м., за адресою вул. Шевченка, буд. 56, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

2. Будівля ДКУ, заг. пл. 31,9 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-г, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область та рухоме майно - вага 1977;

3. Будівля млина, заг. пл. 135,8 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-б, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область та рухоме майно - електропідстанція (1 од.), стаціонарний зерноочисний млин, інв. № 000341 (1 од.);

4. Будівля пекарні, заг. пл. 138,0 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-а, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, рухоме майно - обладнання пекарні, стол обідній (6 од.);

5. Будівля квіткового цеху, заг. пл. 82,5 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-д, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

6. Нежитлова будівля, ветлазарет, заг. пл. 421,7 м.кв. (свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №352448 від 18.02.2008р.) за адресою: вул. Садовського, буд. 15б, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

7. Будівлі та споруди іподрому за адресою: с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, а саме: коментаторська, трибуна 1, трибуна 2, територія іподрому;

8. Комплекс, будівлі та споруди племконеферми заг. пл. 4405,7 м.кв., а саме: племконеферма літ. А, пл. 1460,60 м.кв.; племконеферма літ. Б, пл. 928,70 м.кв.; племконеферма літ. В, пл. 1130,00 м.кв.; племконеферма літ. Г, пл. 700,80 м.кв.; музей літ. Д, пл. 174,20 м.кв.; прохідна літ. Е, пл. 11,40 м.кв.; насосна; артсвердловина - інв. № 152; водонапірна башта - інв. № 142; водонапірна башта - інв. № 142/1; колодязь - інв. № 144; ворота металеві; обора - інв. № 151; огорожа чавунна - інв. № 147; водопровід; замощення - інв. № 146; літній табір ("літній лагер"); альтанка - інв. № 150; шпрінгартер - інв. № 149; виставковий павільйон - інв. № 145. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САВ №352447 від 18.02.2008р.); бак - інв. № 000124 (1 од.); бак - інв. № 000125 (1 од.); бак - інв. № 000376 (1 од.); вага - інв. № 1977 (1 од.), ванна - інв. № 000398 (1 од.); ванна - інв. № 000397 (1 од.); ванна спарена - інв. № 000396 (1 од.); водонагрівач - інв. № 00049 (1 од.); драбина - інв. № 0000684 (1 од.); літній лагер; повозка на пневматичному ходу - інв. № 000372 (1 од.); повозка на пневматичному ходу - інв. № 000399 (1 од.); повозка на пневматичному ходу - інв. № 1 (1 од.); стіл (3 од.); шафи - інв. № 1972 (2 од.); крісло (1 од.);

9. Нежитлове приміщення склад запчастин, заг. пл. 347,0 м.кв. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №029911 від 01.07.2008р.) за адресою: вул. Стуса, буд. 1, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

10. Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 91,6 кв. м., за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-з, с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська область;

11. Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 99,5 кв. м., а саме: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, вбиральня літ. У, ворота № 1, огорожа № 2, криниця 12 № 3 (1/2 ч.) за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-ж, с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська область;

12. Комплекс (будівлі та споруди молочно-товарної ферми) за адресою вул. Заводська, буд. 10, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, а саме: прохідна, літ. А, пл. 116,1 кв.м.; санпропусник, літ. Б, пл. 60,3 кв.м.; телятник, літ. В, пл. 861,4 кв.м.; молочний блок, літ. Д, пл. 125,8 кв.м.; корівник, літ. Е, пл. 1628,0 кв.м.; корівник, літ. Є, пл. 1706,8 кв.м.; молочний блок, літ. З, пл. 301,5 кв.м.; корівник, літ. И, пл. 1633,8 кв.м.; кормоцех, літ. І, пл. 301,2 кв.м.; вага, літ. Й, пл. 9,6 кв.м.; трансформаторна, літ. Ї, пл. 36,5 кв.м.; пункт штучного осіменіння, літ. К, пл. 172,6 кв.м.; Артсвердловина 1973; Водонапірна башта 1973; Водонапірна башта 1973; Гноєсховище 1973; Силосна траншея; Благоустрій МТФ; Силосна траншея 1978; Силосна траншея 1978 2; Силосна траншея 1980; Електролінія 1972. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №029912 від 01.07.2008р.).

- Накласти арешт на інше рухоме майно (коні) у кількості 11 одиниць, включене до єдиного (цілісного) майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" (ЄДРПОУ 00855925), відчужене за результатами аукціону, що відбувся 25.10.2024, оформленого Протоколом електронного аукціону №BRE001-UA-20241004-95673, Приватному сільськогосподарському підприємству "Ягільниця-В" (с.Ягільниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48542, код ЄДРПОУ 37512560), а саме: Вікторія УВП06 2007 р.н.; Жиклер НВ 2008 р.н.; Крига ЧА35 2006 р.н.; Кругла УВП16 2006 р.в.; Лакомка НВ 2016 р.н.; Тагора ЧА36 2006 р.н.; Тростинка УВП24 2008 р.н.; Туба ЧА38 2004 р.н.; Туга ЧА 2013 р.в.; Броня НВ 2010 р.н.; Гамлет (кінь української верхової породи) 2009 р.н. Місцезнаходження майна: вул. О. Кобилянської, буд. 13, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, та заборонити здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження вказаного рухомого майна та/або передання такого майна в заставу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 вказану ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2024 у справі №10/Б-711(921/681/24) залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В" б/н від 23.12.2024 (вх. №01-05/3717/24 від 23.12.2024) - без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2024 позовну заяву Фонду державного майна України (вх. №804 від 10.12.2024) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

23 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява б/н, сформована у системі "Електронний суд" 20.12.2024 (вх. №9820 від 23.12.2024) про усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 12 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року задоволено заяву представника відповідача-2 адвоката Притули О.Б. б/н від 23.12.2024 (вх. №9845 від 23.12.2024) про залучення її у справу в якості представника та надання доступу до електронної справи № 10/Б-711(921/681/24) в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 03 лютого 2025 року о 10:00 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

09.01.2025 до суду від ТОВ "Українська універсальна біржа" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 09.01.2025 (вх.№245), сформований в системі "Електронний суд", в якому останнє просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

23.01.2025 до суду від Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.01.2025 (вх.№574), сформований в системі "Електронний суд", в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

23.01.2025 від Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.01.2025 (вх.№578), сформований в системі "Електронний суд", в якому останній також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, на виконання вимог пункту 8 частини 3 статті 165 ГПК України, ПСП "Ягільниця-В" надано розрахунок сум судових витрат на професійну правничу допомогу, які підприємство понесло у зв`язку із розглядом справи, що складається з гонорару адвоката Вароди П.Б. у фіксованому розмірі 130 916 грн 80 коп., що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 17 грудня 2024 року та платіжною інструкцією №6886 від 18 грудня 2024 року.

24.01.2025 до суду від ліквідатора Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" Окряка А.В. надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх.№626) разом із відзивом на позовну заяву б/н від 24.01.2025 (вх.№627), в якому останній просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.01.2025 задоволено заяву представниці Фонду державного майна України - Ляховецької Марії Вікторівни б/н від 24.01.2025 (вх. №628), про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29 січня 2025 року до Господарського суду Тернопільської області від Фонду державного майна України надійшла відповідь на відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В" №10-79-2320 від 28.01.2025 (вх. №722), у якій позивач навів свої доводи та аргументи щодо безпідставності та необґрунтованості наведених відповідачами у відзивах заперечень та просить суд позовні вимоги Фонду задоволити в повному обсязі.

31 січня 2025 року до Господарського суду Тернопільської області від Фонду державного майна України надійшла відповідь на відзив ДП "Ягільницький кінний завод", поданий арбітражним керуючим Окряком А.В., №10-79-2574 від 31.01.2025 (вх. №814), у якій позивач наводить свої доводи та аргументи щодо безпідставності та необґрунтованості викладених ліквідатором у відзиві заперечень та просить суд позовні вимоги Фонду задоволити в повному обсязі. Водночас, зважаючи на великий обсяг відзиву на позовну заяву б/н від 24.01.2025 (вх.№627) ліквідатора Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" Окряка А.В., а також, те що останній був отриманий Фондом лише 24.01.2025, просить суд поновити строк на її подання.

31 січня 2025 року до Господарського суду Тернопільської області від представника відповідача 1 - адвоката Вароди П.Б. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи б/н від 31.01.2025 (вх. №815) у зв`язку із його участю у розгляді Чортківським районним судом Тернопільської області кримінального провадження, де його явка, як захисника, визнана обов`язковою (справа №608/2013/20).

У підготовчому засіданні 03 лютого 2025 року, заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на доводи арбітражного керуючого щодо причин пропуску строку та враховуючи обсяг відзиву, поданого після спливу встановленого судом строку на подання відзиву, керуючись правом, передбаченим частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд продовжив арбітражному керуючому Окряку А.В. строк на подання відзиву на позов за власною ініціативою до 24 січня 2025 року та прийняв поданий ним відзив на позов, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Присутня в підготовчому засіданні 03.02.2025 в режимі відеоконференції представниця позивача, з урахуванням викладеної судом позиції під час розгляду клопотання арбітражного керуючого Окряка А.В. про поновлення строку на подання відзиву, звернулася до суду з усним клопотанням про продовження строку на подання відповіді на відзив ДП "Ягільницький кінний завод" №10-79-2574 від 31.01.2025 (вх. №814) до 31.01.2025. В обґрунтування підстав пропуску строку звернула увагу на великий обсяг відзиву на позовну заяву ліквідатора Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" арбітражного керуючого Окряка А.В., а також, те що останній був отриманий Фондом лише 24.01.2025.

У підготовчому засіданні 03 лютого 2025 року суд, враховуючи усне клопотання представниці позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив №10-79-2574 від 31.01.2025 (вх. №814) до 31.01.2025, зважаючи на викладені доводи та обставини щодо пропуску строку, керуючись правом, передбаченим частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення права заявника на доступ до суду, продовжив Фонду державного майна України строк на подання відповіді на відзив ДП "Ягільницький кінний завод" №10-79-2574 від 31.01.2025 (вх. № 814) до 31 січня 2025 року та прийняв подану позивачем відповідь відзив, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Надалі, у підготовчому засіданні 03 лютого 2025 року, враховуючи клопотання відповідача 1, неявку усіх учасників справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд відклав підготовче засідання на 17 лютого 2025 року об 11:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, ліквідатора під розписку, а відповідача 3 відповідною ухвалою.

У підготовчому засіданні 17 лютого 2025 року, враховуючи що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, відсутність заяв чи клопотань в присутніх у підготовчому засіданні представників позивача (в режимі відеоконференції), відповідача 2, відповідача 3 та ліквідатора банкрута, відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст. 183 ГПК України, а також з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, передбачених ч.3 ст. 177 ГПК України, суд у відповідності до ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2025 року о 10:00 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представницю позивача повідомлено в режимі відеоконференції, представників відповідача 1, відповідача 2 та ліквідатора банкрута повідомлено під розписку, а відповідача 3 відповідною ухвалою.

19 лютого 2025 року від Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист №35601 від 18.12.2024 про виконання ухвали суду від 11.12.2024 про забезпечення позову у цій справі, до якого долучено копію постанови державного виконавця від 18.12.2024 ВП №76813515 про арешт майна боржника, а також повернуто оригінал ухвали суду від 11.12.2024.

26.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" надійшла заява б/н від 26.02.2024 (вх. №1402) відповідно до якої заявник просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. При цьому вказував на те, що Фонд державного майна України листом №10-79-4715 від 21.02.2025 поінформував ТОВ "Державний земельний банк" про аукціон з продажу єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" від 25.10.2024 (посилання на аукціон: https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20241004-95673/), за умовами якого Покупцю, серед іншого, продано територію іподрому за адресою: село Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область. Зазначав, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк", оскільки предметом розгляду у справі №10/Б-711(921/681/24), серед іншого, є територія іподрому, що є земельною ділянкою з кадастровим номером 6125585900:01:002:1027, яка передана Державному підприємству "Фонд аграрних інвестицій" розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.06.2024 №541-р, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 суд постановив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №10/Б-711(921/681/24) для розгляду та вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" б/н від 26.02.2024 (вх. №1402) про його залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Іншою ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025, суд задоволив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" б/н від 26.02.2024 (вх. №1402) та залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" до участі у справі №10/Б-711(921/681/24) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Продовжив строк підготовчого провадження у справі №10/Б-711(921/681/24) - на 30 днів та відклав підготовче засідання на 03 квітня 2025 року об 11:00 год. Зобов`язав позивача невідкладно надіслати третій особі - ТОВ "Державний земельний банк", копію позовної заяви з додатками, докази в підтвердження надіслання надати суду. Запропонував третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк", в строк до 21.03.2025 подати письмові пояснення по суті спору. Також запропонував сторонам у справі в строк до 28.03.2025 подати відповідь на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк".

Вказані ухвали від 13.03.2025 оскаржувались Державним підприємством "Ягільницький кінний завод".

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" б/н від 24.03.2025 (вх. №01-05/864/25 від 25.03.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №10/Б-711(921/681/24) про залучення третьої особи та апеляційну скаргу Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" б/н від 24.03.2025 (вх. №01-05/866/25 від 25.03.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №10/Б-711(921/681/24) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі для розгляду та вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" б/н від 26.02.2024 (вх. №1402) про його залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, повернуто відповідно до п.4 ч.5 ст.260 ГПК України, зазначивши, що оскаржувані у справі ухвали не включені до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

24.03.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" надійшли письмові пояснення щодо позову б/н 21.03.2025 (вх. №2079) відповідно до яких третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.03.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" - Фролова Володимира Олександровича, б/н від 24.03.2025 (вх. №2103) про його участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31.03.2025 задоволено заяву представника Фонду державного майна України - Прикмети Ігоря Павловича, б/н від 27.03.2025 (вх.№2223 від 28.03.2025) про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

01.04.2025 через систему "Електронний суд" від Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області надійшла заява б/н від 31.03.2025 (вх.№2288), відповідно до якої Нагірянська сільська рада Чортківського району Тернопільської області просила залучити її до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. В обґрунтування заяви сільська рада вказувала на те, що предметом спору у цій справі є визнання недійсними результатів аукціону №BRE001-UA-20241004-95673 з продажу майна банкрута - ДП "Ягільницький кінний завод", оформленого Протоколом електронного аукціону №BRE001-UA-20241004-95673 від 24.10.2024, та акта про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024, водночас спірні об`єкти, включно із земельною ділянкою кадастровий номер 6125585900:01:002:1027, знаходяться на території Нагірянської сільської ради. Зазначена земельна ділянка є важливою для територіальної громади та розвитку місцевої інфраструктури, на ній знаходиться сільський футбольний стадіон, що використовується для проведення спортивних змагань серед жителів, дітей, громади. Також у заяві вказувалось про те, що Нагірянська сільська рада зверталася до компетентних органів з питанням передачі цієї земельної ділянки у комунальну власність, а тому у разі задоволення позовних вимог у цій справі та повернення єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" державі, питання подальшого розпорядження земельною ділянкою потребуватиме врахування інтересів територіальної громади, а рішення у цій справі безпосередньо вплине на права та обов`язки Нагірянської сільської ради.

03.04.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора Окряка А.В. надійшла заява (письмові пояснення щодо залучення третьої особи ТОВ "Державний земельний банк") б/н від 03.04.2025 (вх. № 2394) із долученням до неї додаткових документів.

Ухвалою суду від 03.04.2025 у задоволенні заяви Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області б/н від 31.03.2025 (вх.№2288) про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відмовлено.

Крім цього, заслухавши в судовому засіданні 03.04.2025 пояснення представників позивача, відповідача 2 та третьої особи, враховуючи клопотання представника відповідача 1 та надходження до суду безпосередньо перед підготовчим засіданням значних за обсягом пояснень ліквідатора (вх.№2394 від 03.04.2025) з додатками, з метою надання можливості учасникам справи ознайомитись з останніми та викласти свою позицію, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд продовжив строк підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 23 квітня 2025 року об 11:00 год.; запропонував учасникам справи в строк до 14.04.2025 подати суду за наявності письмові пояснення щодо пояснень ліквідатора (вх.№2394 від 03.04.2025) та долучених до них документів, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача та третю особу повідомлено в режимі відеоконференції, ліквідатора банкрута під розписку, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" відповідною ухвалою суду.

11.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 - Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В" адвоката Вароди П.Б. надійшла заява (вх.№2637) про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування поданої заяви вказувалося про те, що 09 квітня 2025 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" №4292-ІX від 12 березня 2025 року, яким, зокрема, внесено зміни до статей 164, 174, 238 Господарського процесуального кодексу України, статтю 390 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ч.5 ст.390 Цивільного кодексу України, суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Враховуючи зміни до Господарського процесуального кодексу України, що набули чинності 09 квітня 2025 року, після відкриття провадження у справі №10/Б-711(921/681/24), щодо обов`язкового внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна у випадку його витребування органом державної влади від добросовісного набувача на користь держави, відповідач - ПСП "Ягільниця-В", просив залишити без руху позовну заяву Фонду державного майна України (вх.№804 від 10.12.2024), який є органом державної влади, подану в межах справи про банкрутство №10/Б-711, для усунення недоліків, а саме - надання документа, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Зазначивши, що невирішення такого питання судом на стадії розгляду справи унеможливить правильне вирішення справи, з огляду на положення частини п`ятої статті 390 Цивільного кодексу України.

14.04.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи - ТОВ "Державний земельний банк" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№2667), у яких останній навів свої пояснення щодо пояснень ліквідатора (вх.№2394 від 03.04.2025) та долучених ліквідатором документів.

23.04.2025 через систему "Електронний суд" від Фонду державного майна України надійшли заперечення на заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В" про залишення позовної заяви без руху №10-79-10382 від 22.04.2025 (вх. №2886) із долученням до них зауважень до проекту Закону України про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача.

Враховуючи надходження до суду безпосередньо перед підготовчим засіданням заперечень позивача №10-79-10382 від 22.04.2025 (вх. №2886) на заяву ПСГП "Ягільниця-В" про залишення позовної заяви без руху, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, зокрема надання можливості учасникам справи ознайомитись з запереченнями позивача та за наявності надати свої пояснення щодо таких, суд відклав підготовче засідання на 08 травня 2025 року о 09:30 год., встановивши учасникам справи строк до 30.04.2025 для подання пояснень, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача та третю особу повідомлено в режимі відеоконференції, представників відповідачів 1, 2, ліквідатора банкрута під розписку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 08.05.2025 у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В" (вх.№2637 від 11.04.2025) про залишення позовної заяви без руху - відмовлено. При цьому судом зазначено про те, що положення Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" (які передбачають встановлення нових обов`язків для учасників судового процесу) підлягають застосуванню у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, однак на думку суду не поширюються на спірні правовідносини у цій справі (звернення до суду з позовом органом управління майном боржника із реституційною вимогою за наслідком визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону, яка направлена на повернення спірного майна до ліквідаційної маси банкрута - державного підприємства).

Надалі, присутні у підготовчому засіданні 08 травня 2025 року в режимі відеоконференції представник позивача, третьої особи та присутні в залі суду представники відповідача 1, відповідача 2 і ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Окряк А.В., зазначили, що ними подано усі заяви і клопотання, які вони мали намір подати суду у підготовчому провадженні та не заперечили щодо закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, відсутність заяв чи клопотань в присутніх у підготовчому засіданні представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи та ліквідатора банкрута, відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст. 183 ГПК України, суд у підготовчому засіданні 08 травня 2025 року, у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2025 року о 10:00 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників позивача та третьої особи повідомлено в режимі відеоконференції, а представників відповідача 1, відповідача 2 та ліквідатора банкрута повідомлено під розписку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 повернуто апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В" б/н від 19.05.2025 (вх.ЗАГС №01-05/1497/25 від 19.05.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2025 у справі № 10/Б-711 (921/681/24), якою відмовлено у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В" (вх.№2637 від 11.04.2025) про залишення позовної заяви без руху. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що вказана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

У судовому засіданні 28.05.2025 суд розпочав розгляд справи №10/Б-711(921/681/24) по суті та зі стадії ухвалення судового рішення оголосив перерву у судовому засіданні до 15:30 год. 29.05.2025 без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників позивача та третьої особи повідомлено в режимі відеоконференції, представників відповідача 1, відповідача 2 та ліквідатора банкрута повідомлено під розписку, відповідачу 3 надіслано відповідну ухвалу.

Під час розгляду справи судом заслухано позиції представників позивача, відповідачів 1, 2, ліквідатора банкрута та третьої особи, а також досліджено докази, які містяться в матеріалах справи.

29 травня 2025 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233, ст.240 ГПК України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Позиції учасників справи:

Позиція позивача.

Представник позивача - Фонду державного майна України, в судовому засіданні заявлений позов повністю підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, відповідях на відзиви відповідачів (вх.№722 від 29.01.2025, вх..№814 від 31.01.2025) та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Зокрема, просить врахувати наступне.

Згідно з актом приймання-передачі, затвердженим 12.01.2023 Фондом державного майна України, єдиний майновий комплекс державного підприємства "Ягільницький кінний завод" передано зі сфери управління Міністерства економіки України до сфери управління Фонду державного майна України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2023 задоволено клопотання Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва, замінивши учасника провадження у справі №10/Б-711, а саме: Міністерство економіки України на Фонд державного майна України та здійснено заміну у справі №10/Б-711 про банкрутство державного підприємства "Ягільницький кінний завод" - Міністерство економіки України на Фонд державного майна України як орган управління майном боржника. Отже, на даний час Фонд є уповноваженим органом, до сфери управління якого належить ДП "Ягільницький кінний завод", а обставини, що є предметом судового розгляду у даній справі, а також судове рішення, яке може бути ухвалене за наслідками розгляду впливають на права, інтереси та обов`язки Фонду, як власника державного майна.

Зазначає, що з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства та судової практики Фондом правильно визначено суб`єктний склад даного спору, за яким відповідачами є продавець - ДП "Ягільницький кінний завод", переможець аукціону - ПСП "Ягільниця-В" та організатор аукціону - ТОВ "Українська універсальна біржа" та обрано належний спосіб судового захисту.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач стверджує, що арбітражним керуючим порушено вимоги абз. 2 ч. 14 ст. 96 КУзПБ, ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" щодо обов`язкового погодження Фондом умов продажу майна Банкрута як єдиного майнового комплексу.

Так, листом від 20.09.2024 №20/09/10/Б-711 (вх.№19/45022 від 27.09.2024) арбітражним керуючим подано звернення до Фонду державного майна України щодо погодження умов продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод". За інформацією, викладеною у вищезазначеному листі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Реформа" було здійснено оцінку вартості об`єкту та підготовлено висновок про вартість майна цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" станом на 01 червня 2024 року, за яким вартість об`єкту оцінки становить 10 362 360 грн.

Листом від 28.10.2024 №10-79-29240 Фонд державного майна України повідомив арбітражного керуючого про недоцільність погодження Фондом умов продажу та продаж майна ДП "Ягільницький кінний завод" в межах процедури банкрутства з огляду на підготовчі дії Фонду щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод".

Однак, за відсутності погодження Фондом умов продажу майна ДП "Ягільницький кінний завод", 04.10.2024 арбітражним керуючим було створено публікацію оголошення в електронній торговій системі з продажу майна "Prozorro" щодо проведення аукціону з продажу майна ДП "Ягільницький кінний завод", про що Фонду стало відомо з листа арбітражного керуючого від 06.11.2024 №06/11/10/Б-711, без врахування позиції ФДМУ як органу, уповноваженого управляти державним майном, та з порушеннями закону, а саме ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", ч. 14 ст. 96 КУзПБ; і надалі, проведено аукціон з продажу майна та відповідно до Протоколу про проведення аукціону № BRE001-UA-20241004-95673 з продажу майна банкрута - ДП "Ягільницький кінний завод", сформованого 24.10.2024, переможцем якого стало Приватне сільськогосподарське товариство "Ягільниця-В", яке повністю сплатило ціну продажу лота в розмірі 10 506 000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками, розміщеними 05.11.2024 на "Prozorro".

В подальшому, 08.11.2024 замовником аукціону - арбітражним керуючим (Продавець) та переможцем аукціону ПСП "Ягільниця-В" (Покупець) було підписано акт про придбання майна на аукціоні, за яким Сторони підтвердили передачу єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" від Продавця до Покупця.

У п.6 Акта про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024, укладеного між ДП "Ягільницький кінний завод" (Продавець) та переможцем аукціону - ПСП "Ягільниця-В" (Покупець), визначено, що підписанням даного Акту Сторони підтверджують, що Покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні № BRE001-UA20241004-95673, включеного до лоту 00855925-18, а п.7 підтверджено, що Продавець передав, а Покупець прийняв придбане на електронному аукціоні майно.

Вказаний акт є оформленням договірних правовідносин купівлі-продажу майна на електронному аукціоні, а отже, є правочином у розумінні статті 202 ЦК України та може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім того, позивач вказує, що ліквідатором при підготовці до аукціону було порушено приписи ч.1 ст. 63, ч.5 ст. 68 та ч. 14 ст. 96 КУзПБ, якою не передбачено продаж окремо визначеного майна державного підприємства без включення його до єдиного майнового комплексу ДП. Тоді як листом від 06.11.2024 №06/11/10/Б-711 (вх. № Фонду №19/52948 від 13.11.2024) арбітражний керуючий повідомив Фонд, що обов`язковою умовою для переможця аукціону визначено викуп протягом місяця з моменту підписання акта про придбання майна на аукціоні залишків кормів (соломи та кормосуміші з зерна, пшениці та кукурудзи) за ціною згідно з бухгалтерським обліком, а також кобили Гонка НВ 2000 р. н., лоша Гожель НВ 2022 р.н., лоша Кожух УВП 2023 р.н., лоша Ліхтар 2024 р.н. за загальною ціною 160 000,00 грн. Такі ж самі умови продажу було зазначено ліквідатором в оголошенні про проведення аукціону.

Звертає увагу на те, що арбітражним керуючим вищезазначене майно до єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" включено не було. Оцінка вартості цього майна також не проводилась. При цьому, законодавством не передбачено визначення додаткових вимог до умов продажу майна банкрута, тому зобов`язання переможця аукціону придбати залишки ліквідаційної маси є неправомірним. Неправомірне невключення до єдиного майнового комплексу банкрута залишків ліквідаційної маси спрямоване на уникнення конкурсної процедури та штучного зниження вартості єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод".

Окрім того, зазначає, що згідно з інформацією, наданою арбітражним керуючим листом від 06.11.2024 №06/11/10/Б-711, по факту надходження коштів з реалізації майна банкрута на аукціоні було проведено погашення вимог Розділу 3 "Вимоги, які задовольняються позачергово" реєстру вимог кредиторів ДП "Ягільницький кінний завод" станом на 01.11.2024.

Також позивач вказує на порушення арбітражним керуючим вимог нормативно-правових актів про оцінку майна та майнових прав. Зазначає, що ТОВ "Орієнтир-Реформа" було здійснено оцінку вартості об`єкта та підготовлено висновок про вартість майна єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод". Однак інформація та документи щодо проведення рецензування висновку про вартість майна Фонду арбітражним керуючим не були надані і такі були відсутні в завантажених документах на "Prozorro" (посилання на аукціон: https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20241004-95673/).

Здійснення арбітражним керуючим реалізації державного майна за відсутності рецензування висновку про вартість майна єдиного майнового комплексу банкрута не може свідчити про об`єктивність та законність проведення аукціону з продажу такого майна, а свідчить про порушення арбітражним керуючим норм законодавства, що регулюють порядок погодження умов продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу, а також норм законодавства щодо здійснення оцінки державного майна та рецензування звіту, за результатами такої оцінки, зокрема ч. 1, 3 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Вважає, що проведення аукціону з продажу майна єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" за відсутності рецензії на звіт про його оцінку є порушенням встановленого порядку підготовки та проведення такого аукціону, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною та є підставою для визнання такого аукціону та правочину, укладеного за його результатами, недійсними відповідно до ч.1 ст. 73 КУзПБ.

З урахуванням вищенаведеного, позивач стверджує, що арбітражним керуючим порушено вимоги законодавства на етапі передпідготовки до аукціону, недотримання встановленого чинним законодавством, порядку проведення аукціону з продажу майна ДП "Ягільницький кінний завод", що містить ознаки нанесення державі як власнику майна ДП "Ягільницький кінний завод" майнової шкоди, оскільки перешкоджає подальшому продажу майна банкрута в процесі приватизації та є, на думку позивача, беззаперечною підставою для визнання вищезазначеного аукціону та акта про придбання майна на аукціоні недійсними, а також повернення майна державному підприємству.

При цьому, позивач серед іншого просить врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19, у якій зазначено, що у правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство, відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема: якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону).

Позиція відповідача-1.

Представник відповідача-1 Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В" в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених, зокрема, у відзиві на позовну заяву б/н від 22.01.2025 (вх.№578 від 23.01.2025).

У відзиві вказує, що з матеріалів справи №10/Б-711слідує, що відповідно до наказу №3-Л "Про проведення інвентаризації майна та майнових активів ДП "Ягільницький кінний завод" від 27.07.2023, відповідно до ст.12 та ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, створено інвентаризаційну комісію та проведено інвентаризацію майна і майнових активів ДП "Ягільницький кінний завод" станом на 31.07.2023 з метою формування ліквідаційної маси. Проведено інвентаризацію майна, сформовано ліквідаційну масу, сформовано переліки майна, яке підлягає передачі Нагірянській територіальній громаді, переліки нерухомого та рухомого майна, яке підлягає продажу в ліквідаційній процедурі. На засіданні комісії з інвентаризації розглянуто матеріали інвентаризації станом на 31.07.2023.

Листом №20/11/10/Б-711 від 20.11.2023 ліквідатор звернувся з клопотанням до Фонду державного майна України щодо погодження переліку ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" та повторно направив органу управління ФДМУ матеріали інвентаризації станом на 31.07.2023, копії інвентарних справ, адресних довідок, протокол проведення засідання комітету кредиторів від 16.11.2023 з метою погодження переліку ліквідаційної маси та майна для проведення подальшої оцінки ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод".

Листом №10-79-32914 від 18.12.2023 Фонд державного майна України проінформував ліквідатора, що Кодексом України з процедур банкрутства, яким регулюється провадження у справі про банкрутство ДП "Ягільницький кінний завод", не передбачено повноважень органу, до сфери управління якого належить боржник, та безпосередньо Фонду щодо погодження чи затвердження переліку ліквідаційної маси банкрута.

У січні 2024 року представником Фонду державного майна України в особі заступника начальника Управління начальник відділу приватизації, управління державним майном, корпоративними правами, оцінки майна та майнових прав Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях Лінев`юк О.Г. проведено огляд та фотофіксацію майна ДП "Ягільницький кінний завод", а також 17.05.2024 представниками Фонду державного майна України повторно проведено огляд та фотофіксацію майна ДП "Ягільницький кінний завод".

22.04.2024 ліквідатором ДП "Ягільницький кінний завод" укладено договір №16 від 22.04.2024 на проведення незалежної оцінки з ТОВ "Орієнтир-Реформа" для визначення початкової (стартової) ціни аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" в процедурі банкрутства станом на 01.05.2024, та отримано Звіт про оцінку майна цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" відповідно до технічного завдання (Переліку ліквідаційної маси).

25.10.2024 відбувся аукціон з продажу єдиного (цілісного) майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", переможцем аукціону стало Приватне сільськогосподарське підприємство "Ягільниця-В" .

05.11.2024 в системі "Прозорро Продажі" було опубліковано Протокол про проведення аукціону №BRE001-UA-20241004-95673, сформований 24.10.2024 (підписаний 25.10.2024 директором ПСП "Ягільниця-В" та 28.10.2024 заступником директора ТОВ "Українська універсальна біржа").

08.11.2024 між ДП "Ягільницький кінний завод" (Продавцем) та ПСП "Ягільниця-В" (Покупцем) підписано Акт про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024. В п.4.2 Акту зазначено відомості про ціну майна: ціна продажу становить 10 506 000,00 грн. Відповідно до п.6 Акту, підписанням даного Акту Сторони підтверджують, що Покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні № BRE001-UA20241004-95673 з реалізації лоту 00855925-18. Підписанням даного Акту Сторони підтверджують, що продавець передав, а Покупець прийняв придбане на електронному аукціоні № BRE001-UA-20241004-95673 майно, включене до лоту 00855925-18, відомості про яке зазначено в пункті 4.1. цього Акту (п.7 Акту).

29.11.2024 приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивоваром В.А. видано ПСП "Ягільниця-В" свідоцтво про право власності НТМ 792703 від 29.11.2024 щодо наступного нерухомого майна: 1. Нежитлова будівля, ветлазарет, за адресою: вул. Садовського, буд. 156, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, заг. пл. 421,7 м.кв. (свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №352448 від 18.02.2008р.); 2. Комплекс за адресою вул. О. Кобилянської, буд. 13, с. Нагірянка, Чортківський рн, Тернопільська область, а саме: племконеферма літ. А, пл. 1460,60 м.кв.; племконеферма літ. Б, пл. 928,70 м.кв.; племконеферма літ. В, пл. 630,0 м.кв.; племконеферма літ. Г, пл. 700,80 м.кв.; музей літ. Д, пл. 174,20 м.кв.; прохідна літ. Е, пл. 11,40 м.кв. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САВ №352447 від 18.02.2008р.); 3. Нежитлове приміщення склад запчастин за адресою: вул. Стуса, буд. 1, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, заг. пл. 347,0 м.кв. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №029911 від 01.07.2008р.); 4. Комплекс за адресою вул. Заводська, буд. 10, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, а саме: прохідна, літ. А, пл. 116,1 кв.м.; санпропусник, літ. Б, пл. 60,3 кв.м.; телятник, літ. В, пл. 861,4 кв.м.; молочний блок, літ. Д, пл. 125,8 кв.м.; корівник, літ. Е, пл. 1628,0 кв.м.; корівник, літ. Є, пл. 1706,8 кв.м.; молочний блок, літ. З, пл. 301,5 кв.м.; корівник, літ. И, пл. 1633,8 кв.м.; кормоцех, літ. І, пл. 301,2 кв.м.; вага, літ. Й, пл. 9,6 кв.м.; трансформаторна, літ. ї, пл. 36,5 кв.м.; пункт штучного осіменіння, літ. К, пл.* 172,6 кв.м. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №029912 від 01.07.2008).

Постановою приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивовара В.А. від 29.11.2024 №139/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачу ПСП "Ягільниця-В", відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство щодо наступного нерухомого майна: 1. Незавершене будівництво ковбасного цеху, літ. А, заг. пл. 1160,6 кв.м., за адресою вул. Шевченка, буд. 56, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область; 2. Будівля ДКУ, заг. пл. 31,9 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-г, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область та рухоме майно - вага 1977; 3. Будівля млина, заг. пл. 135,8 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-6, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область та рухоме майно - електропідстанція (1 од.), стаціонарний зерноочисний млин, інв. № 000341 (1 од.); 4. Будівля пекарні, заг. пл. 138,0 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-а, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область; 5. Будівля квіткового цеху, заг. пл. 82,5 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-д, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область; 6. Будівлі та споруди іподрому за адресою: с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, вул. О.Кобилянської, буд. 70, а саме: коментаторська, трибуна 1, трибуна 2, територія іподрому; 7. Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 91,6 кв. м., за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-з, с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська область; 8. Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 99,5 кв. м., а саме: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, вбиральня літ. У, ворота № 1, огорожа № 2, криниця № 3 (1/2 ч.) за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-ж, с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська область.

Вважає доводи Фонду державного майна України про порушення арбітражним керуючим порядку погодження продажу майна ДП "Ягільницький кінний завод" на аукціоні безпідставними.

При цьому зазначає, що статтею 326 Цивільного кодексу України визначено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами. За змістом статей 113, 116 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України, зокрема, здійснює управління об`єктами державної власності відповідно до закону. Із зазначеними нормами Конституції України та Закону України "Про Кабінет Міністрів України" кореспондуються положення статті 2 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", а також статті 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", відповідно до якої управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" суб`єктами управління об`єктами державної власності є, зокрема, Фонд державного майна України. За приписами статті 4 цього Закону одним із завдань Фонду є управління об`єктами державної власності. Відповідно до статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" до повноважень Фонду належить здійснення повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контроль діяльності підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; прийняття рішення про приватизацію; здійснення продажу державного майна в процесі його приватизації.

Також відповідач 1 вважає, що підготовчі дії для продажу майна ДП на аукціоні було проведено у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема статей 63, 75, 96 та статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності".

27.09.2024 Фонд державного майна України отримав від арбітражного керуючого Анатолія Окряка клопотання про погодження умов продажу майна банкрута ДП "Ягільницький кінний завод", як органом, уповноваженим управляти державним майном.

28.10.2024 Фондом державного майна України повідомлено арбітражного керуючого Анатолія Окряка про недоцільність погодження умов продажу майна ДП "Ягільницький кінний завод" в межах процедури банкрутства, оскільки Фондом здійснюються дії з підготовки до включення єдиного майнового комплексу вказаного ДП до переліку об`єктів малої приватизації.

Вказує, що передбачуваність є однією з ключових вимог до діяльності органів державної влади. Ця вимога випливає з принципу верховенства права, який закріплений у статті 8 Конституції України. Передбачуваність дій органів влади означає, що вони мають діяти відповідно до законів, які є чіткими, прозорими та зрозумілими для громадян, а також не створювати правової невизначеності.

Однак Фондом державного майна України, в порушення вимог абзацу 3 частини 14 статті 96 КУзПБ, протягом 30 днів за наслідком розгляду клопотання арбітражного керуючого Анатолія Окряка про погодження умов продажу майна банкрута ДП "Ягільницький кінний завод" не прийнято одне з допустимих рішень, визначених частиною шостою статті 75 цього КУзПБ, натомість надана арбітражному керуючому позивачем відповідь про недоцільність погодження умов продажу майна у зв`язку із здійсненням дій з підготовки до включення єдиного майнового комплексу вказаного ДП до переліку об`єктів малої приватизації, не передбачена законом та абсолютно не свідчить про відмову в наданні згоди на продаж майна, органом, уповноваженим управляти державним майном.

Вважає, що у цьому випадку слід застосувати принцип "мовчазної згоди", згідно якої у разі якщо орган державної влади не прийняв рішення у встановлений строк, вважається, що відповідний дозвіл (або інше позитивне рішення) прийнято автоматично.

Безпідставними вважає також доводи Фонду державного майна України про порушення арбітражним керуючим вимог нормативно-правових актів про оцінку майна та майнових прав при продажі майна ДП "Ягільницький кінний завод" на аукціоні, посилаючись на приписи статті 96 КУзПБ, статей 7, 9, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

При цьому зазначає, що 27.09.2024 Фонд державного майна України отримав від арбітражного керуючого Анатолія Окряка клопотання про погодження умов продажу майна банкрута ДП "Ягільницький кінний завод" як органом, уповноваженим управляти державним майном, зокрема, за вартістю визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Орієнтир-Реформа". У свою чергу Фонд державного майна України у листі від 28.10.2024 до арбітражного керуючого Анатолія Окряка не заявляв вимогу про рецензування звіту про оцінку, виконану суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Орієнтир-Реформа". При цьому, Фонд державного майна України не надав суду належних та допустимих доказів про заниження вартості єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" при його продажі на аукціоні в межах процедури банкрутства.

Також відповідач-1 посилається на те, що враховуючи придбання ПСП "Ягільниця-В" спірного нерухомого майна за процедурою реалізації майна банкрута ДП "Ягільницький кінний завод" на аукціоні, відсутні підстави вважати його недобросовісним набувачем. В іншому разі буде порушено європейські стандарти правомірності втручання у право власності. Натомість обставин, на які покликається Фонд державного майна України (гадане порушення порядку продажу державного майна та необ`єктивного визначення вартості реалізованого майна на аукціоні тощо), стосуються передусім законності та правомірності дій особи, на яку держава поклала обов`язок реалізації майна банкрута, а доводи про необхідність їх з`ясування покупцем, перш ніж взяти участь у аукціоні, фактично покладають на покупця додатковий обов`язок ревізування дій державних органів в межах процедури банкрутства, що взагалі не відноситься до його компетенції.

Вважає, що держава в особі Фонду державного майна України є неналежним позивачем за вимогами про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції - повернення майна, яке належить або належало ДП "Ягільницький кінний завод" на праві власності. Належним позивачем за такою вимогою є ДП "Ягільницький кінний завод". При цьому покликається на висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (пункт 70), від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (пункт 66), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (пункт 27), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (пункт 33.2) у яких вказано, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Крім того зазначає, що за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, надання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування погодження, дозволу або прийняття рішення про вчинення підпорядкованим підприємством, установою, організацією правочинів щодо майна або щодо набуття, припинення, зміни цивільних прав чи обов`язків не є актом суб`єкта владних повноважень, а є волевиявленням засновника (вищого органу) такого підприємства, установи, організації (пункт 71). Обмеження правомочності означає, що у таких випадках виконавчий орган підприємства, іншої юридичної особи розпоряджається належним підприємству, іншій юридичній особі майном лише за згодою вищого органу управління підприємством, іншої юридичної особи, яким є його засновник. Таким чином, саме підприємству, іншій юридичній особі належить як правомочність володіння, користування, так і правомочність розпорядження належним йому або їй майном у всіх випадках; за загальним правилом таке розпорядження здійснюється виконавчим органом підприємства, іншої юридичної особи, але в окремих випадках необхідна згода вищого органу державного підприємства, іншої юридичної особи.

Також зазначає, що у випадках, встановлених законом, розпорядження майном державного підприємства, іншої юридичної особи здійснюється у спеціальному порядку. Відповідно до абзацу першого частини дев`ятої статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" державне майно, яке перебуває на балансі державних унітарних підприємств, установ, організацій, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, що не підлягають приватизації, яке не входить до складу єдиного майнового комплексу, що забезпечує основні види діяльності таких державних унітарних підприємств, установ, організацій, господарських товариств та більше трьох років не використовується у виробничій діяльності і подальше його використання не планується, може бути відчужено на конкурентних засадах згідно із законом шляхом його приватизації.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" відчуження майна боржника здійснюється в порядку, встановленому зазначеним Законом. Відповідно до КУзПБ відчуження майна боржника (в тому числі державного підприємства, іншої юридичної особи, якій майно належить на праві власності) здійснюється в порядку, встановленому зазначеним Кодексом. Якщо відбулося незаконне відчуження майна, яке належить державному підприємству, іншій юридичній особі, то захист від такого порушення (незаконного заволодіння) полягає в поверненні майна володільцю - державному підприємству або такій юридичній особі, а не державі. Тому звертатися з позовом на захист права власності на майно, яке належить підприємству чи іншій юридичній особі на праві власності, вправі не держава, а таке підприємство чи інша юридична особа. Натомість держава як засновник державного підприємства, іншої юридичної особи, може впливати на такий захист не безпосередньо, не шляхом звернення з відповідними позовами від власного імені, а опосередковано - шляхом впливу на виконавчий орган підприємства, іншої юридичної особи (аж до зміни складу виконавчого органу, якщо той не здійснює захист прав державного підприємства, іншої юридичної особи або робить це незадовільно).

В судовому засіданні 28.05.2025 представник відповідача-1 додатково зазначив про те, що у процесі розгляду цієї справи, а саме 09 квітня 2025 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" №4292-ІX від 12 березня 2025 року, яким, зокрема, внесено зміни до статей 164, 174, 238 Господарського процесуального кодексу України, статтю 390 Цивільного кодексу України. Просить врахувати, що вказаний Закон спрямований на посилення захисту добросовісного набувача майна, який набув його за відплатним договором. При цьому форма позову (віндикаційний позов чи застосування реституції) не усуває обов`язку враховувати статус добросовісного набувача. Вважає, що застосування реституції, передбаченої ст.216 ЦК України, не є абсолютною підставою для повернення майна, якщо це суперечить спеціальному законодавчому захисту добросовісного набувача. У кожному випадку суди повинні перевіряти добросовісність набувача, і лише за наявності обґрунтованої підстави зловживання або прямої протиправності з боку набувача, допустити застосування реституційних наслідків. Інше тлумачення суперечить волі законодавця, який закріпив універсальний захист добросовісного набувача у випадку, якщо особа діяла відповідно до публічного порядку та без ознак змови чи недобросовісності. Стверджує, що повернення майна через визнання аукціону недійсним за відсутності доказів змови або недобросовісності з боку набувача свідчить про неприпустиме втручання в конституційне право власності особи, а також порушення легітимного очікування, яке виникло в особи на підставі публічного акту - проведення аукціону.

Вважає, що у спірних правовідносинах ПСП "Ягільниця-В" фактично набуло право власності на майно за результатами аукціону як добросовісний набувач, про протилежне позивачем не вказується. Закон №4292-ІX на даний час є діючим, не визнаний неконституційним і являється спеціальним для даного виду правовідносин. Поряд з цим, позивач не вніс на депозитний рахунок суду суму вартості спірного майна, як підстави для задоволення позову про повернення майна у власність держави (так як частка в статутному капіталі державного підприємства 100% належить державі).

Окрім того, представник відповідача-1 звернув увагу на те, що при перевірці обставин продажу майна банкрута, відповідач встановив, що Фонд фактично самоусунувся від виконання своїх обов`язків, зокрема не надав у визначені законом строки відповіді, не проявляв активної поведінки з метою запобігти реалізації майна.

Позиція відповідача-2.

Представниця відповідача 2 - Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", в судовому засіданні проти позову повністю заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 22.01.2025 (вх.№574 від 23.01.2025).

У відзиві, зокрема, зазначається про те, що рішенням комітету кредиторів від 16.11.2023 затверджено перелік ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" на підставі матеріалів інвентаризації станом на 31.07.2023.

Листом №20/11/10/Б-711 від 20.11.2023 ліквідатор звернувся з клопотанням до Фонду державного майна України щодо погодження переліку ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" та повторно направив органу управління ФДМУ матеріали інвентаризації станом на 31.07.2023, копії інвентарних справ, адресних довідок, протокол проведення засідання комітету кредиторів від 16.11.2023 з метою погодження переліку ліквідаційної маси та майна для проведення подальшої оцінки ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод".

Листом №10-79-32914 від 18.12.2023 Фонд державного майна України проінформував ліквідатора, що кодексом України з процедур банкрутства, яким регулюється провадження у справі про банкрутство ДП "Ягільницький кінний завод", не передбачено повноважень органу, до сфери управління якого належить боржник, та безпосередньо Фонду щодо погодження чи затвердження переліку ліквідаційної маси банкрута.

17.09.2024 на засіданні комітету кредиторів ДП "Ягільницький кінний завод" були прийняті рішення, якими затверджено висновок про вартість майна цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" відповідно до технічного завдання (Переліку ліквідаційної маси) станом на 01.06.2024, наданий ТОВ "Орієнтир-Реформа" в розмірі 10362360 грн; затверджено спосіб продажу ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" шляхом продажу на аукціоні єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" згідно затвердженого переліку ліквідаційної маси. А також вирішено провести аукціони з продажу єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" згідно затвердженого переліку ліквідаційної маси без права зниження початкової вартості. Встановлено крок аукціону з продажу лоту єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" в розмірі 5% від початкової ціни. Затверджено склад та початкову вартість лоту шляхом продажу на аукціоні єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" згідно затвердженого переліку ліквідаційної маси.

На виконання рішень комітету кредиторів від 17.09.2024, ліквідатор листом вих. №20/09/10/Б-711 від 20 вересня 2024 року направив Фонду державного майна України інформацію та звіт про хід процедури банкрутства, та клопотання щодо розгляду інформації та звіту про хід процедури банкрутства ДП "Ягільницький кінний завод" та погодження умов продажу.

Відповідач вказує, що продаж майна банкрута як єдиного майнового комплексу, проведено відповідно до приписів статей 96 та 75 КУзПБ, звернувшись до органу, уповноваженого управляти державним майном погодити умови продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу, визначені статтею 75 цього Кодексу.

Однак орган, уповноважений управляти державним майном, в даному випадку ФДМУ, якому закон встановлює вичерпний перелік рішень, які мають бути ним прийняті за результатами такого звернення, а саме: про надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин, не прийняв жодного з передбачених рішень, а листом від 28.10.2024 ФДМУ повідомив про недоцільність погодження ФДМУ умов продажу та продаж майна ДП "Ягільницький кінний завод" в межах банкрутства, з огляду на підготовчі дії Фонду щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод". Наведене обґрунтування причин відмови у наданні згоди на продаж відповідач вважає таким, що суперечить дійсним обставинам справи, а тому рішення ФДМУ є необґрунтованим та таким, що не може слугувати підставою для визнання незаконним продажу майна з аукціону.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що 16 травня 2024 року від Фонду державного майна України на адресу Господарського суду Тернопільської області в рамках справи про банкрутство надійшла заява б/н від 16.05.2024 (вх.3962), у якій останній повідомив, що до переліку об`єктів малої приватизації, затверджених наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року №1, Державне підприємство "Ягільницький кінний завод" не включено.

В судовому засіданні 28.05.2025 представниця відповідача-2 також погодилася із твердженнями представника відповідача-1 про те, що Фонд державного майна України самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків, оскільки у випадку якщо Фонд мав намір щодо приватизації зазначеного майна, то чому він допустив його продаж. Окрім того додатково зазначила, що невірна оцінка не має наслідком скасування торгів, що неодноразово було підтверджено у постановах Верховного Суду. Звертає увагу суду на те, що ліквідатор ще листом повідомленням про засідання комітету кредиторів 17.09.2024, з порядком денним, повідомив Фонду про умови продажу цілісного майнового комплексу, зокрема перелік майна, про затвердження звіту, про спосіб продажу ліквідаційної маси, про встановлення кроку аукціону. Однак Фонд не з`явився на засідання комітету кредиторів, не повідомив своєї позиції. Надалі листом від 20.09.2024 ліквідатор звернувся про погодження умов продажу, проте Фонд лише на 31 день встановленого строку направив лист, який ліквідатором так і не отриманий.

Ліквідатор Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" Окряк А.В. в судовому засіданні також заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених ним у відзиві на позов б/н від 24.01.2025 (вх.№627), а також в заяві (письмові пояснення щодо залучення третьої особи ТОВ "Державний земельний банк") б/н від 03.04.2025 (вх. №2394).

Зокрема, зазначає, що ліквідатором ДП "Ягільницький кінний завод" арбітражним керуючим Окряком А.В. проведено комплекс робіт щодо підготовки та проведення аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" у відповідності до вимог статей 63, 68, 70, 75, 85, 87, 88, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому відсутні правові підстави у відповідності до ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства для визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні, оскільки аукціон проведений без порушень встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною,

Просить також врахувати, що ухвалою від 16.03.2023 Господарського суду Тернопільської області по справі №10/Б-711 замінено у справі № 10/Б-711 про банкрутство державного підприємства "Ягільницький кінний завод" - Міністерство економіки України на Фонд державного майна України, як орган управління майном боржника.

Однак, протягом майже двох з половиною років ФДМУ не оформив свій статус як орган управління ДП "Ягільницький кінний завод". ФДМУ не вніс відповідних змін ні до Статуту, ні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому зазначає, що відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", підставою для відмови у державній реєстрації щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, є те, що у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Отже, поки триває ліквідаційна процедура ДП "Ягільницький кінний завод", орган управління в особі ФДМУ законодавчо позбавлений можливості внести зміни до ЄДР щодо зміни органу управління ДП "Ягільницький кінний завод" і відповідно відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Звертає увагу на те, що протягом двох років ФДМУ не приймав рішення щодо включення ДП "Ягільницький кінний завод" до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, не використовував положень ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки, у разі прийняття такого рішення ліквідаційна процедура ДП "Ягільницький кінний завод" підлягала б припиненню, не оскаржував жодних ухвал Господарського суду Тернопільської області по справі №10/Б-711 щодо продовження ліквідаційної процедури ДП "Ягільницький кінний завод".

Просить врахувати, що рішенням комітету кредиторів від 16.11.2023 затверджено перелік ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" на підставі матеріалів інвентаризації станом на 31.07.2023.

На виконання рішень комітету кредиторів від 16.11.2023 ліквідатор ДП "Ягільницький кінний завод" арбітражний керуючий Окряк А.В. листом №20/11/10/Б-711 від 20.11.2023 звернувся з клопотанням до Фонду державного майна України щодо погодження переліку ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" та повторно направив органу управління ФДМУ матеріали інвентаризації станом на 31.07.2023, копії інвентарних справ, адресних довідок, протокол проведення засіданні комітету кредиторів від 16.11.2023 з метою погодження переліку ліквідаційної маси та майна для проведення подальшої оцінки ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод".

Листом №10-79-32914 від 18.12.2023 ФДМУ проінформував, що Кодексом України з процедур банкрутства, яким регулюється провадження у справі про банкрутство ДП "Ягільницький кінний завод", не передбачено повноважень органу, до сфери управління якого належить боржник, та безпосередньо Фонду щодо погодження чи затвердження переліку ліквідаційної маси банкрута.

На виконання рішень комітету кредиторів ДП "Ягільницький кінний завод" від 26.04.2024 ліквідатором проведено комплекс робіт щодо оцінки затвердженого єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" станом на 01.06.2024.

Згідно договору на проведення незалежної оцінки від 22.04.2024 №16 Товариством з обмеженою відповідальністю "Орiєнтир-Реформа" проведена незалежна оцінка цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", про що 22.08.2024 ліквідатором отримано Звіт про оцінку майна цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" відповідно до технічного завдання (Переліку ліквідаційної маси).

На виконання рішень комітету кредиторів від 17.09.2024, ліквідатор листом вих. №20/09/10/Б-711 від 20 вересня 2024 звернувся до Фонду державного майна з клопотанням щодо розгляду інформації та звіту про хід процедури банкрутства державного підприємства "Ягільницький кінний завод" та погодження умов продажу. Проте жодних рішень органу управління ФДМУ у відповідь на листи ліквідатора від 02.09.2024 за вих. № 02/09/10/Б-711 та вих. № 20/09/10/Б-711 від 20.09.2024 щодо розгляду інформації та звіту про хід процедури банкрутства державного підприємства "Ягільницький кінний завод" та погодження умов продажу на адресу ліквідатора та ДП "Ягільницький кінний завод" не надходило.

Вважає, що в даному випадку слід застосувати принцип "мовчазної згоди", згідно якої у разі якщо орган державної влади не прийняв рішення у встановлений строк, вважається, що відповідний дозвіл (або інше позитивне рішення) прийнято автоматично, оскільки ФДМУ практично не приймав участі в провадженні ліквідаційної процедури ДП "Ягільницький кінний завод".

Також зазначає, що 12.11.2024 на електронну пошту ліквідатора надійшов лист від ФДМУ від 28.10.2024 з невідомого акаунту (належним чином оформлений паперовий носій електронного листа на адресу ліквідатора не надходив взагалі станом на 22.01.2025) в якому ФДМУ повідомив ліквідатора, що вважає за недоцільне погодження умов продажу та продаж майна ДП в межах процедури банкрутства.

Стверджує, що відповідь ФДМУ суперечить вимогам ст.75 та ст.96 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", якими умови продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу, визначені статтею 75 цього Кодексу, додатково погоджуються арбітражним керуючим з органом, уповноваженим управляти державним майном, який зобов`язаний протягом 30 днів розглянути умови продажу майна та прийняти одне з рішень, визначених частиною шостою статті 75 цього Кодексу.

Ліквідатор вважає безпідставними посилання ФДМУ на норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки ДП "Ягільницький кінний завод" до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 №1 (із змінами), не включено, що підтверджується поясненнями ФДМУ у справі №10/Б-711 №10-79-1-13442 від 16.05.2024, (вх.3962 від 17.05.2024), як і на момент проведення реалізації майна ДП "Ягільницький кінний завод" не був внесений до переліку об`єктів приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2024 році.

Також безпідставними вважає твердження Фонду державного майна України про порушення арбітражним керуючим вимог нормативно правових актів про оцінку майна та майнових прав при продажі майна ДП "Ягільницький кінний завод" на аукціоні, та зазначає, що 02.09.2024 ліквідатором ДП "Ягільницький кінний завод" укладено Договір №0902/1-24 про проведення незалежного рецензування Звіту про оцінку майна з суб`єктом оціночної діяльності ФОП Щербань Сергієм Івановичем. Проведено рецензування Звіту про оцінку майна ДП "Ягільницький кінний завод", який надано ТОВ "Орієнтир-Реформа" по результатах оцінки станом на 01.06.2024.

16.09.2024 отримано Рецензію на Звіт про оцінку майна ДП "Ягільницький кінний завод". Загальний висновок про достовірність оцінки "Цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Не обґрунтованими вважає твердження ФДМУ про порушення арбітражним керуючим порядку підготовки до аукціону, визначивши всупереч приписам закону обов`язковою умовою для переможця аукціону викуп протягом місяця з моменту підписання акта про придбання майна на аукціоні залишків кормів (соломи та кормосуміші з зерна, пшениці та кукурудзи) за ціною згідно з бухгалтерським обліком, а також кобили Гонка НВ 2000 р.н., лоша Гожель НВ 2022 р.н., лоша Кожух УВП 2023 р.н., лоша Ліхтар 20.04.2024 р.н. за загальною ціною 160 000,00 грн, що на думку Фонду спрямовано на уникнення конкурсної процедури та штучного зниження вартості єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", оскільки вищезазначене майно до єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" включено не було та оцінка вартості цього майна не проводилась.

На спростування зазначеного арбітражний керуючий зазначає, що в результаті утримання поголів`я коней споживає корми (кормосуміш із зерна кукурудзи та пшениці, солому, сіно...), тобто є постійний рух кількості кормів (обігові ресурси), а оцінка проводиться на певну дату, тобто фіксується перелік та кількість майна, яка підлягає оцінці та подальшій передачі покупцю згідно зафіксованого та оціненого переліку майна. Ліквідатор ДП "Ягільницький кінний завод" не має можливості зафіксувати певну кількість кормів, бо корми споживаються тваринами з метою їх збереження. Неможливо зберегти наявну кількість кормів в період з 2023 року (момент затвердження переліку цілісного майнового комплексу) до майже завершення 2024 року при наявності коней та лошат. Кобила Гонка НВ 2000 р. н. має вік 25 років, вік кобили є вже критичним і в будь-який час така може відправитись на "забій". Лоша Гожель НВ 2022 р.н., лоша Кожух УВП 2023 р.н., лоша Ліхтар 20.04.2024р.н. є результатом отриманим від господарської діяльності по утриманню ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод", аналогія "готова продукція, товар" вироблений в результаті господарської діяльності (обігові ресурси). Тобто, дані лошата не являються основним виробничим стадом та не використовуються для розведення коней. Можуть бути продані як готова продукція, або не перенести хвороб, відмови від годівлі кобилами та інше, до періоду їх продажу як цілісного майнового комплексу.

Звертає увагу на те, що погоджена комітетом оцінка залишку коней по 40 000,00 грн за одиницю є вищою за проведену незалежну оцінку коней основного стада майже на 1700,00 грн, а чинним законодавством не заборонено визначення додаткових вимог до умов продажу майна банкрута, тому зобов`язання переможця аукціону придбати залишки ліквідаційної маси є правомірними та підтверджують кінцевий продаж всієї ліквідаційної маси.

Крім того, ліквідатор зазначає про те, що з листа ФДМУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" (ТОВ "Держзембанк"), який створений ФДМУ Наказом №1919 від 16.08.2024, йому стало відомо, що ФДМУ вилучено з користування ДП "Ягільницький кінний завод" та ліквідаційної маси територію іподрому ДП "Ягільницький кінний завод" поза межами процедури банкрутства, на якій розташовані будівлі та споруди ДП "Ягільницький кінний завод", що суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки дана земельна ділянка ліквідатором ДП "Ягільницький кінний завод" арбітражним керуючим Окряком А.В. ФДМУ не передавалась.

Просить врахувати, що ФДМУ, починаючи з грудня 2023 року був проінформований про перелік ліквідаційної маси цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", про рішення комітету кредиторів про затвердження переліку ліквідаційної маси, про проведення робіт, пов`язаних з оцінкою цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", але жодних заперечень чи оскаржень на дані дії на адресу ліквідатора та Господарського суду Тернопільської області не надходило.

В діях ФДМУ ліквідатор вбачає перешкоджання в проведенні та завершенні процедури банкрутства ДП "Ягільницький кінний завод".

Крім того зазначає, що ФДМУ не належить до категорії осіб, визначених ст.73 КУзПБ, яким надано право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та обрав не належний спосіб захисту своїх прав.

У заяві (письмові пояснення щодо залучення третьої особи ТОВ "Державний земельний банк") б/н від 03.04.2025 (вх. №2394), ліквідатор серед іншого, звертає увагу на те, що 05.08.2024 представником від РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ліквідатором ДП "Ягільницький кінний завод" складено Акт перевірки земельної ділянки (Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №296486 від 25.11.2008 площею 22,65 га) та зазначено, що дана земельна ділянка обтяжена будівлями та спорудами іподрому. Також встановлено, що на території іподрому, яка передана в оренду, одна частина території засаджена трав`янистою рослиною (соя культурна), а друга частина іподрому облаштована під стадіон. Представникам ФДМУ було відомо, що на земельній ділянці відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №296486 від 25.11.2008, площею 22,65 га, розташовані будівлі та споруди іподрому ДП "Ягільницький кінний завод" за адресою: с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, які включені до переліку ліквідаційної маси, яка підлягала оцінці та подальшому продажу на аукціоні в межах процедури банкрутства.

Ліквідатором ДП "Ягільницький кінний завод" арбітражним керуючим Окряком А.В. дана земельна ділянка та право користування даною земельною ділянкою ні ФДМУ, ні ТОВ "Державний земельний банк" не передавались. Не існує жодних правових підстав у представників ФДМУ вилучати з ліквідаційної маси територію іподрому, яка обтяжена будівлями та спорудами іподрому та затверджена в переліках ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод".

Вважає, що для набуття ТОВ "Державний земельний банк" прав на земельну ділянку території іподрому, яка обтяжена будівлями та спорудами іподрому ДП "Ягільницький кінний завод" за адресою: с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області немає правових підстав.

Крім того, звертає увагу на те, що з матеріалів оцінки Том ІІ. Розрахунок вартості Книга 4. Будівлі та споруди іподрому ДП "Ягільницький кінний завод" вбачається, що земельна ділянка відповідно до Акту серії ЯЯ №2296486 на право постійного користування земельною ділянкою площею 22,65 га не була предметом оцінки, а оцінювалось право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі і споруди іподрому. В даному звіті вартість об`єкту оцінки (будівель та споруд іподрому) визначається через вартість права користування земельною ділянкою під поліпшеннями, які на ній розташовані. Тобто, сама земельна ділянка не була предметом оцінки (оскільки ДП "Ягільницький кінний завод" мав право на користування, а не право на власність даної земельної ділянки), та в подальшому дана земельна ділянка площею 22,65 га мала би бути передана відповідній територіальній громаді, а саме Нагірянській територіальній громаді.

Зазначає, що права та інтереси ТОВ "Державний земельний банк" не порушено, оскільки сама земельна ділянка площею 22,65 га не була ні предметом оцінки, ні предметом продажу на спірному аукціоні, право власності на дану земельну ділянку згідно акту про придбання майна на аукціоні Приватному сільськогосподарському підприємству "Ягільниця-В" не передавалось.

В судовому засіданні 28.05.2025 ліквідатор додатково наголосив, що Фонд державного майна України самоусунувся від виконання своїх повноважень в межах провадження у справі про банкрутство ДП "Ягільницький кінний завод", жодного разу представник не забезпечив явку представника на засіданнях комітету кредиторів, ігнорував листи ліквідатора про погодження переліку ліквідаційної маси, що є підставою для проведення оцінки, мав належним чином всі документи, в т.ч. і рішення комітету кредиторів від 26.04.2024.

Вважає, що Фонд своїми діями паралізовував процедуру проведення продажу, ставив під сумнів після продажу задоволення вимог кредиторів, позиція Фонду суперечить інтересам держави, яка зацікавлена в погашенні боргів підприємства і його відновлення, дії Фонду як органу управління в межах процедури банкрутства свідчать про те, що вони завдають шкоди законним інтересам як боржника, так і кредиторів у справі про банкрутство, що було обговорено на засіданні кредиторів від 14.05.2025, та вирішено звернутись із відповідним клопотанням про визнання бездіяльності ФДМУ.

Стверджує, що він належним чином провів всі роботи щодо визначення початкової ціни об`єкту продажу на аукціоні, провів належним чином рецензування, про що долучені відповідні докази, тобто дотримався всіх встановлених КУзПБ вимог щодо підготовки та передпідготовки до продажу єдиного цілісного майнового комплексу. Щодо нерозміщення інформації про рецензування звіту про оцінку майна зазначив, що така вимога не була передбачена. Законні підстави для відмови у погодженні умов продажу майна в Фонду були відсутні.

Позиція відповідача-3.

Позиція відповідача - 3 ТОВ "Українська універсальна біржа", викладена у відзиві на позовну заяву б/н від 09.01.2025 (вх.№245).

Зазначає, що позивачем помилково визначено ТОВ "Українська Універсальна Біржа" відповідачем у цій справі, оскільки відповідно до ч.1 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктом 4 ч.3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Частиною 4 ст.45 ГПК України передбачено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимог. При цьому, позивачем не зазначено, як саме позовні вимоги стосуються ТОВ "Українська Універсальна Біржа".

Звертає увагу на те, що ТОВ "Українська Універсальна Біржа" є авторизованим електронним майданчиком та не було організатором (замовником) аукціону. Відповідно до Протоколу про проведення аукціону від 24 жовтня 2024 року №BRE001- UA-20241004-95673 (копія якого додана позивачем до позовної заяви), замовником (організатором) аукціону виступав саме - арбітражний керуючий Окряк Анатолій Володимирович, яким через авторизований електронний майданчик ТОВ "Українська Універсальна Біржа" в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" було оголошено аукціон: № BRE001-UA-20241004- 95673 з продажу майна банкрута ДП "Ягільницький кінний завод" - єдиний (цілісний) майновий комплекс банкрута ДП "Ягільницький кінний завод" та заведено відповідний лот та через який переможцем аукціону придбано лот, що підтверджується відомостями, розміщеними на сторінці самого аукціону, які доступні за гіперпосиланням: https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20241004-95673, де у графі "Інформація про Організатора аукціону", зазначено Арбітражного керуючого Окряка А.В.

Процедура проведення електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство визначається Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року №865 та КУзПБ.

У ТОВ "Українська Універсальна Біржа" були відсутні повноваження та обов`язок впливати на процес формування лоту та на проведення відповідного електронного аукціону. ТОВ "Українська Універсальна Біржа", як оператор електронного майданчика "Прозорро.Продажі", при проведенні зазначеного вище електронного аукціону забезпечило належне функціонування електронного майданчика та можливість вчинення організатором (замовником) аукціону - арбітражним керуючим Окряком А.В. та переможцем електронного аукціону - ПСП "Ягільниця-В" відповідних дій в електронній торговій системі.

При цьому, дії з публікації оголошення про проведення електронного аукціону, завантаження документів та матеріалів щодо лоту вчинялися безпосередньо арбітражним керуючим Окряком А.В. (організатором/замовником аукціону).

Позиція третьої особи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях щодо позову б/н 21.03.2025 (вх. №2079), з причин порушення арбітражним керуючим норм діючого законодавства, а саме ч. 12, 14 ст. 96 КУзПБ, п.13 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", та у додаткових поясненнях у справі (вх.№2667 від 14.04.2025).

Зауважує, що Фонд державного майна, як орган управління, не мав законних підстав для прийняття рішення про погодження умов продажу майна банкрута за відсутності інформації про проведення рецензування звіту про оцінку майна ДП "Ягільницький кінний завод", що була проведена суб`єктом оціночної ТОВ "Орієнтир-Реформа". Стверджує, що арбітражний керуючий не здійснив належних і достатніх заходів щодо передачі проведеної оцінки (висновку про вартість майна) для її рецензування, що підтверджується матеріалами справи.

Звертає увагу на те, що арбітражним керуючим не враховано в складі єдиного майнового комплексу банкрута окреме майно, як-от залишки кормів (соломи та кормосуміші з зерна, пшениці та кукурудзи), кобили Гонка НВ 2000 р. н., лоша Гожель НВ 2022 р.н., лоша Кожух УВП 2023 р.н., лоша Ліхтар 20.04.2024 р.н. , що підтверджується наявністю окремої вимоги Організатора щодо обов`язковості придбання вищевказаного переможцем аукціону, яка зазначена в оголошенні про його проведення. Зауважує, що виключення окремого майна при проведенні оцінки і продажу єдиного майнового комплексу є неможливим і порушує визначену законом процедуру.

Просить врахувати, що при направленні арбітражним керуючим листа від 20.09.2024 №20/09/10/Б-711 (вх. № Фонду №19/45022 від 27.09.2024) зі зверненням до Фонду державного майна України щодо погодження умов продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6125585900:01:002:1027 було припинено та належало іншій особі.

Водночас з Акту продажу майна вбачається, що до складу майна, проданого на аукціоні з продажу єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" від 25.10.2024 (посилання на аукціон: https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20241004-95673/) включено будівлі та споруди іподрому за адресою: с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, а саме: коментаторська, трибуна 1, трибуна 2, територія іподрому, а вказана територія іподрому і є земельною ділянкою з кадастровим номером 6125585900:01:002:1027 площею 22,651 га, відтак Актом продажу майна протиправно, в порушення вимог Земельного кодексу України фактично передано право на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності переможцю аукціону. Крім того, згідно інформації Міністерства аграрної політики та продовольства України, розміщеної на вебпорталі "Державного аграрного реєстру", зазначена ділянка протягом останніх двох років використовувалась для сільськогосподарських потреб, а саме: в 2023 році були посіви соняшника, а в 2024 - посіви сої. Зазначений факт також був підтверджений начальником відділу моніторингу за використанням земель ТОВ "Держзембанк" Бець О. під час виїзду на місцевість та обстеження земельної ділянки, що відображено в службовій записці та доданих фотоматеріалах.

У додаткових поясненнях ТОВ "Державний земельний банк" звертає увагу на те, що арбітражним керуючим було укладено Договір від 22.04.2024 №16 для проведення незалежної оцінки: об`єкт оцінки - цілісний майновий комплекс ДП "Ягільницький кінний завод" відповідно до технічного завдання (Переліку ліквідаційної маси); мета оцінки - визначення ринкової вартості об`єкту оцінки, що підлягає відчуженню шляхом продажу на аукціоні.

В той же час в КУзПБ можливість продажу такого об`єкту як "цілісний майновий комплекс" передбачена виключно в статті 33-16 як один з заходів, що може містити план превентивної реструктуризації. При чому в цій статті визначено, що продаж частини майна боржника, продаж цілісного майнового комплексу боржника, заміщення активів здійснюється з урахуванням статей 54-56 цього Кодексу в порядку, визначеному планом превентивної реструктуризації. Стаття 54 Кодексу регулює продаж у процедурі санації майна боржника як єдиного майнового комплексу. Крім того, абзацом 5 частини першої статті 63 Кодексу визначено особливості продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, та зокрема зазначено, що у разі продажу на аукціоні в ліквідаційній процедурі майна банкрута у вигляді єдиного майнового комплексу зміна власника єдиного майнового комплексу не є підставою для переоформлення документів та/або внесення змін до документів, що засвідчують права такої юридичної особи на володіння, користування, розпорядження майном, переоформлення ліцензії та інших документів дозвільного характеру, внесення змін до договору оренди та/або його переоформлення щодо землі та іншого майна боржника. У таких правовідносинах покупець усього майна боржника у вигляді єдиного майнового комплексу є правонаступником боржника в цій частині. Отже, поняття "цілісного майнового комплексу" та "єдиного майнового комплексу" в розумінні Кодексу є тотожними.

Статтею 191 Цивільного кодексу визначено, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 3 ст.66 Господарського кодексу України визначає, що єдиний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об`єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Частиною 12 статті 96 Кодексу початкова ціна майна, майнових прав державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Статтею 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Національним Стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 за №1440 визначено, що об`єктами оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) є об`єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об`єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб`єкти господарської діяльності. Оцінка єдиних (цілісних) майнових комплексів в Україні регулюються Національним стандартом №3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 за №1655. Цей стандарт визначає порядок і процедури визначення вартості всього інвестованого капіталу (суми власного та запозиченого довгострокового капіталу) та корпоративних часток (паїв, акцій, долей) господарського товариства, яке утворено на основі цілісного майнового комплексу.

Таким чином, вважає, що при замовленні оцінки майнового цілісного комплексу суб`єкт оціночної діяльності повинен був врахувати не лише список нерухомого і рухомого майна, наданого арбітражним керуючим, а й повинен був оцінити наявні зобов`язання, права вимоги, інші права на майно тощо, що належали підприємству банкруту. Однак, з наданих арбітражним керуючим документів вбачається, що в ході проведення незалежної оцінки проводилось оцінювання виключно нерухомого (в т.ч. незавершеного будівництва), а також рухомого майна, що суперечить визначенню цілісного майнового комплексу, яке міститься в діючому законодавстві.

Щодо оцінки майна, а саме: будівель та споруд іподрому ДП "Ягільницький кінний завод" за адресою: с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, а саме: - коментаторська; - трибуна 1; - трибуна 2; - територія іподрому, звертає увагу на те, що арбітражним керуючим разом з поясненнями від 03.04.2025 було надано Книгу 4 Тому 2 оцінки цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", яка містить інформацію про оцінку вищевказаних об`єктів. Сторінка 7 наданого звіту містить інформацію про об`єкт оцінки, де зазначено: "під час проведення обстеження об`єкта оцінки на зазначеній земельній ділянці виявлено елементи конструкцій трибун (бетонні плити, цегляна кладка зруйнована в багатьох місцях) та залишки дерев`яної коментаторської.... Технічний стан об`єкта оцінки - незадовільний".

На стор. 8 вказаного Звіту вказано: "Документи про право власності та технічний паспорт на об`єкт оцінки (будівлі та споруди іподрому) відсутні. Функціональне використання цих об`єктів в існуючому стані є неможливим, а їх відновлення - економічно недоцільне. Разом з тим, за наявними даними, витрати на демонтаж об`єктів нерухомого майна перевищуватимуть вартість матеріалів, отриманих в результаті демонтажу, та дохід, отриманий в результаті їх реалізації". "Отже, в даному звіті вартість об`єкту оцінки (будівель і споруд іподрому) визначаємо через вартість права користування земельною ділянкою під поліпшеннями, які на ній розташовані".

Зазначає, що суб`єкт оціночної діяльності при проведенні оцінки будівель і споруд фактично розрахував їх вартість, виходячи з вартості користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебувала в постійному користуванні підприємства-банкрута та була вилучена за розпорядженням Кабінету Міністрів України.

Звертає увагу на ч. 7 ст. 62 КУзПБ, якою визначено, що майно, щодо якого боржник є користувачем (за умови, що право користування не може бути відчужено згідно із законом або договором), балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. У свою чергу підстави набуття особами права постійного користування визначені статтею 92 ЗКУ, відповідно до якої право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Таким чином, право постійного користування земельною ділянкою не могло бути відчужене в ході аукціону з продажу майна банкрута, а також передане третім особам за будь-якими правочинами, так як набувач не є особою, яка має право набувати прав постійного користування.

Крім того, зауважує, що не можуть братися до уваги доводи арбітражного керуючого щодо переходу права на земельну ділянку у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно, оскільки у ДП "Ягільницький кінний завод" відсутні правовстановлюючі документи на будівлі і споруди іподрому, а тому покупець нерухомого майна не матиме законних підстав для оформлення права користування земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи, дослідивши норми чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2006 за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" через Тернопільську обласну філію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" порушено провадження у справі №10/Б-711 про визнання банкрутом державного підприємства "Ягільницький кінний завод", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2011 боржника - державне підприємство "Ягільницький кінний завод" визнано банкрутом; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Окряка Aнатолія Володимировича, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії AB № 499077 від 25.12.2009.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.04.2019 продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури у справі №10/Б-711 на 6 (шість) місяців - до 25.09.2019, а також зобов`язано ліквідатора банкрута, не пізніше 24 вересня 2019 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області 18.11.2019 у справі №10/Б-711 подальший розгляд справи про банкрутство державного підприємства "Ягільницький кінний завод" здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Надалі, розгляд справи судом неодноразово відкладався, востаннє ухвалою суду від 12.12.2024 до 19.05.2025(судове засідання 19.05.2025 відкладено на 09.06.2025). Крім того, зазначеною ухвалою суду, як і попередніми ухвалами суду якими відкладався розгляд справи, зобов`язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Окряка А.В. вжити всіх необхідних заходів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, для завершення ліквідаційної процедури; по закінченню ліквідаційної процедури, надати суду звіт про здійснені заходи в ліквідаційній процедурі, направити Фонду державного майна України звіт про здійснені заходи в ліквідаційній процедурі.

На даний час триває ліквідаційна процедура.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2023 замінено у справі № 10/Б-711 про банкрутство державного підприємства "Ягільницький кінний завод" - Міністерство економіки України на Фонд державного майна України, як орган управління майном боржника.

Згідно з актом приймання-передачі, затвердженим 12.01.2023 Фондом державного майна України, єдиний майновий комплекс державного підприємства "Ягільницький кінний завод" передано зі сфери управління Міністерства економіки України до сфери управління Фонду державного майна України.

Рішенням комітету кредиторів від 16.11.2023 затверджено перелік ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" на підставі матеріалів інвентаризації станом на 31.07.2023.

Листом №20/11/10/Б-711 від 20.11.2023 ліквідатор звернувся з клопотанням до Фонду державного майна України щодо погодження переліку ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" та повторно направив органу управління ФДМУ матеріали інвентаризації станом на 31.07.2023, копії інвентарних справ, адресних довідок, протокол проведення засіданні комітету кредиторів від 16.11.2023 з метою погодження переліку ліквідаційної маси та майна для проведення подальшої оцінки ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод".

Листом №10-79-32914 від 18.12.2023 Фонд державного майна України, серед іншого, проінформував ліквідатора, що Кодексом України з процедур банкрутства, яким регулюється провадження у справі про банкрутство ДП "Ягільницький кінний завод", не передбачено повноважень органу, до сфери управління якого належить боржник, та безпосередньо Фонду щодо погодження чи затвердження переліку ліквідаційної маси банкрута.

22.04.2024 ліквідатором ДП "Ягільницький кінний завод" укладено договір №16 від 22.04.2024 на проведення незалежної оцінки з ТОВ "Орієнтир-Реформа" для визначення початкової (стартової) ціни аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" в процедурі банкрутства станом на 01.05.2024.

За наслідками проведення оцінки майна цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" відповідно до технічного завдання (переліку ліквідаційної маси) ліквідатором отримано Звіт про оцінку майна, дата оцінки 01.06.2024.

02.09.2024 ліквідатором ДП "Ягільницький кінний завод" укладено Договір №0902/1-24 про проведення незалежного рецензування Звіту про оцінку майна з суб`єктом оціночної діяльності ФОП Щербань Сергієм Івановичем. Проведено рецензування Звіту про оцінку майна ДП "Ягільницький кінний завод", які надано ТОВ "Орієнтир-Реформа" по результатам оцінки станом на 01.06.2024.

16.09.2024 ліквідатором отримано Рецензію на Звіт про оцінку майна ДП "Ягільницький кінний завод".

17.09.2024 на засіданні комітету кредиторів ДП "Ягільницький кінний завод" прийнято рішення: - Затвердити висновок про вартість майна цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" відповідно до технічного завдання (Переліку ліквідаційної маси) станом на 01.06.2024, наданий ТОВ "Орієнтир-Реформа", в розмірі 10 362 360 (Десять мільйонів триста шістдесят дві тисячі триста шістдесят) гривень. - Затвердити спосіб продажу ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" шляхом продажу на аукціоні єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", згідно затвердженого переліку ліквідаційної маси. - Провести аукціони з продажу єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" згідно затвердженого переліку ліквідаційної маси без права зниження початкової вартості. - Встановити крок аукціону з продажу лоту єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" в розмірі 5% (п`яти відсотків) від початкової ціни. - Затвердити склад та початкову вартість лоту шляхом продажу на аукціоні єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" згідно затвердженого переліку ліквідаційної маси.

Листом №20/09/10/Б-711 від 20 вересня 2024 року ліквідатор направив Фонду державного майна України інформацію та звіт про хід процедури банкрутства та клопотання щодо розгляду інформації та звіту про хід процедури банкрутства ДП "Ягільницький кінний завод" та погодження умов продажу.

04.10.2024 арбітражним керуючим ліквідатором Окряком А.В. в електронній торговій системі з продажу майна "Prozorro" опубліковано оголошення щодо проведення аукціону з продажу майна ДП "Ягільницький кінний завод" як єдиного (цілісного) майнового комплексу реєстраційний номер лота: 00855925-18, гарантійний внесок 1 036 236,00 грн, який відбудеться 25 жовтня 2024 року.

24.10.2024 сформовано протокол про проведення аукціону № BRE001-UA-20241004-95673 з продажу майна банкрута - ДП "Ягільницький кінний завод", згідно з яким переможцем аукціону стало Приватне сільськогосподарське товариство "Ягільниця-В". Ціна продажу лота становить 10 506 000, 00 грн.

Листом № 10-79-29240 від 28.10.2024 ФДМУ повідомив ліквідатора, що розглянув звернення арбітражного керуючого Анатолія Окряка від 20.09.2024 № 20/09/10/Б-711 (вх. № Фонду № 19/45022 від 27.09.2024) щодо розгляду інформації та звіту про хід процедури банкрутства державного підприємства "Ягільницький кінний завод" (далі - ДП) і погодження умов продажу ДП та зазначив, що Фондом здійснюються дії з підготовки до включення єдиного майнового комплексу ДП до переліку об`єктів малої приватизації.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Таким чином, вважаємо за недоцільне погодження умов продажу та продаж майна ДП в межах процедури банкрутства.

05.11.2024 в електронній торговій системі з продажу майна "Prozorro" опубліковано Протокол про проведення аукціону №BRE001-UA-20241004-95673, сформований 24.10.2024, підписаний 25.10.2024 директором ПСП "Ягільниця-В" та 28.10.2024 заступником директора ТОВ "Українська універсальна біржа".

08.11.2024 між ДП "Ягільницький кінний завод" (Продавцем) та ПСП "Ягільниця-В" (Покупцем) підписано Акт про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024. В п.4.2 Акту зазначено відомості про ціну майна: ціна продажу становить 10 506 000,00 грн.

Відповідно до п.6 Акту, підписанням даного Акту Сторони підтверджують, що Покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні № BRE001-UA20241004-95673 з реалізації лоту 00855925-18. Підписанням даного Акту Сторони підтверджують, що продавець передав, а Покупець прийняв придбане на електронному аукціоні № BRE001-UA-20241004-95673 майно, включене до лоту 00855925-18, відомості про яке зазначено в пункті 4.1. цього Акту (п. 7 Акту).

Крім того, сплата в повному обсязі ціни за придбання майна на аукціоні підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій №6578 від 14.10.2024 на суму 1 036 236,00 грн (гарантійний внесок для участі в аукціоні), №6696 від 05.11.2024 на суму 4 524 944,00 грн, №6674 від 31.10.2024 на суму 5 260 000,00 грн, за вирахуванням винагороди оператора авторизованого електронного майданчика (315180,00 грн).

05.12.2024 Приватним сільськогосподарським підприємством "Ягільниця-В" проведено оплату залишків кормів 29,42 центнера в сумі 14941,52 грн. та кобили Гонка НВ 2000 р.н., лоша Гожель НВ 2022 р.н., лоша Кожух УВП 2023 р.н., лоша Ліхтар НВ 2024 р.н. вартістю 160000,00 грн.

09.12.2024 ліквідатором проведено реалізацію Приватному сільськогосподарському підприємству "Ягільниця-В" кобили Гонка НВ 2000 р.н., лоша Гожель НВ 2022 р.н., лоша Кожух УВП 2023 р.н., лоша Ліхтар НВ 2024 р.н. загальною вартістю 160000,00 грн, накладною №13 від 09.12.2024 відпущено та проведено реалізацію Приватному сільськогосподарському підприємству "Ягільниця-В" залишків кормів (кукурудза, пшениця) 29,42 центнера в сумі 14941,52 грн, що підтверджується накладною №12 від 09.12.2024.

30.12.2024 відбулось засідання комітету кредиторів ДП "Ягільницький кінний завод", на якому прийнято наступні рішення, по першому питанню: 1. Затвердити звіт ліквідатора ДП "Ягільницький кінний завод" арбітражного керуючого Окряка А.В. про хід провадження ліквідаційної процедури ДП "Ягільницький кінний завод" станом на 30.12.2024. 2. Затвердити затрати ліквідатора ДП "Ягільницький кінний завод" арбітражного керуючого Окряка А.В. та розподіл коштів під час проведення ліквідаційної процедури за період з 01.11.2024 по 30.12.2024 наведені у звіті згідно додатку №1. 3. Погодити та затвердити звіт ліквідатора ДП "Ягільницький кінний завод" арбітражного керуючого Окряка А.В. розподіл та використання коштів станом на 30.12.2024. 4. Здійснювати відшкодування затрат ліквідатора ДП "Ягільницький кінний завод" арбітражного керуючого Окряка А.В. за рахунок коштів ДП "Ягільницький кінний завод", отриманих від реалізації майна ДП "Ягільницький кінний завод", згідно черговості, визначеної ст.30 та ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства. 5. Затвердити результати продажу відповідно до Протоколу про проведення аукціону №BRE001- UA-20241004-95673 від 24.10.2024 з продажу лоту 00855925-18, який відбувся за наявності одного учасника Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В". Ціна продажу лота 00855925-18 становить 10 506 000,00 грн без ПДВ. 6. Затвердити результати продажу залишків ліквідаційної маси, а саме кормів (кормосуміші пшениці та кукурудзи) 29,42 центнера в сумі 14941,52 грн та кобили Гонка НВ 2000 р.н., лоша Гожель НВ 2022 р.н., лоша Кожух УВП 2023 р.н., лоша Ліхтар НВ 2024 р.н. вартістю 160000,00 грн Приватним сільськогосподарським підприємством "Ягільниця-В" на виконання умов продажу єдиного майнового комплексу на аукціоні. 7.Визнати роботу ліквідатора ДП "Ягільницький кінний завод" арбітражного керуючого Окряка А.В. за період провадження ліквідаційної процедури задовільною та такою, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. По другому питанню: 1. Прийняти до відома інформацію та затвердити звіт ліквідатора ДП "Ягільницький кінний завод" арбітражного керуючого Окряка А.В. про хід провадження ліквідаційної процедури ДП "Ягільницький кінний завод" станом на 30.12.2024 2. Вважати розглянутим, погодити та затвердити договір №16 від 22.04.2024 на проведення незалежної оцінки з ТзОВ "Орієнтир-Реформа" для визначення початкової (стартової) ціни аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" в процедурі банкрутства (зі змінами та доповненнями) станом на 01.06.2024 3. Вважати розглянутим, погодити та затвердити укладений 02.09.2024 Договір №0902/1-24 про проведення незалежного рецензування Звіту про оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності ФОП Щербань Сергієм Івановичем. 4. Вважати розглянутим, погодити та затвердити припинення 08.11.2024 договорів оренди майна ДП "Ягільницький кінний завод" з фізичними та юридичними особами. 5. Вважати розглянутим, погодити та затвердити Акт про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024 та проведення передачі майна ДП "Ягільницький кінний завод" переможцю аукціону Приватному сільськогосподарському підприємству "Ягільниця-В". 6. Вважати розглянутою, погодити та затвердити результати реалізації Приватному сільськогосподарському підприємству "Ягільниця-В" залишків ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод", а саме: накладною №12 від 09.12.2024 відпущено та проведено реалізацію кобили Гонка НВ 2000 р.н., лоша Гожель НВ 2022 р.н., лоша Кожух УВП 2023 р.н., лоша Ліхтар НВ 2024 р.н. загальною вартістю 160000,00 грн, накладною №13 від 09.12.2024 відпущено та проведено реалізацію залишків кормів (кукурудза, пшениця) 29,42 центнера в сумі 14941,52 грн. 7. Вважати розглянутим, погодити та затвердити договір від 17.12.2024 про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням "АРБІТРІУМ ГРУП". Вартість оплати за Договором від 17.12.2024 94 000,00 грн(дев`яносто чотири тисячі гривень 00 копійок). 8. Вважати розглянутим, погодити та затвердити договір від 27.12.2024 з ТОВ аудиторська консультаційна фірма "Орієнтир-Т" на надання бухгалтерських послуг, місячна вартість робіт по веденню бухгалтерських документів ДП "Ягільницький кінний завод" з 01.01.2025 становить 14 500,00 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). 9. Вважати розглянутим, погодити та затвердити Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, нарахування основної та додаткової винагороди ліквідатора ДП "Ягільницький кінний завод" арбітражного керуючого Окряка А.В. за період з 01.01.2024 по 31.12.2024.

Як вказує позивач, в процесі ліквідаційної процедури майно ДП "Ягільницький кінний завод", яке є державною власністю, вибуло із власності держави без її згоди, а саме за результатами аукціону, якому передували порушення арбітражним керуючим - ліквідатором ДП "Ягільницький кінний завод" вимог законодавства на етапі передпідготовки до аукціону, надалі недотримання встановленого чинним законодавством порядку проведення аукціону з продажу майна ДП "Ягільницький кінний завод", що впливає на права, інтереси та обов`язки Фонду, як власника державного майна, та є підставою для визнання вищезазначеного аукціону та акта про придбання майна на аукціоні недійсними, та повернення майна державному підприємству, що і слугувало підставою для звернення позивача із цим позовом до суду.

Щодо звернення із позовом до суду Фонду державного майна України та суб`єктного складу сторін у цьому спорі про визнання результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство, акта про придбання майна на аукціоні недійсними та повернення єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", шляхом витребування із незаконного володіння переможця аукціону, то надаючи оцінку правомірності звернення ФДМУ із позовом до суду та належності відповідачів визначених позивачем у позові, враховуючи заперечення відповідачів з цього приводу, суд відзначає таке.

Статтею 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст. 4 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно з п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 Закону до основних завдань Фонду державного майна України належать: реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності; управління об`єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план розміщення акцій; товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом корпоратизації) державних підприємств, що належать до сфери його управління, а також товариств, утворених за участю Фонду державного майна України; захист майнових прав державних підприємств, а також державних пакетів акцій (часток), що належать до сфери управління Фонду державного майна України на території України; здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" суб`єктами управління об`єктами державної власності є, зокрема, Фонд державного майна України.

Відповідно до ст.1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 №910-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності", згідно з актом приймання-передачі, затвердженим 12.01.2023 Фондом державного майна України, єдиний майновий комплекс державного підприємства "Ягільницький кінний завод" передано зі сфери управління Міністерства економіки України до сфери управління Фонду державного майна України.

Згідно з п. 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, визначено, що право на управління об`єктом передачі виникає з дати затвердження органом, який створив комісію, акта приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2023 задоволено клопотання Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва, замінивши учасника провадження у справі № 10/Б-711, а саме: Міністерство економіки України на Фонд державного майна України, як орган управління майном боржника.

Передбачений законом обов`язок суду надати органу, уповноваженому управляти майном боржника, статусу учасника у справі про банкрутство такого боржника, обумовлений тим, що у правовідносинах, які стосуються боргових зобов`язань та майна державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме орган, уповноважений управляти державним майном такого підприємства, є особою зацікавленою у здійсненні дій, направлених на збереження майна, у тому числі і грошових коштів, такого підприємства (боржника), у виявленні протизаконних дій кредиторів, недійсних правочинів, що стосуються боржника, укладених всупереч чинного законодавства.

Отже, статус Фонду державного майна України, як органу управління майном боржника ДП "Ягільницький кінний завод" схвалений ухвалою суду від 16.03.2023, як учасника справи про банкрутство, в межах якої заявлений даний позов.

Таким чином, Фонд державного майна України є уповноваженим органом, до сфери управління якого належить ДП "Ягільницький кінний завод", та діє від імені держави, як власник майна.

Відтак держава виступає власником майна ДП "Ягільницький кінний завод", а Фонд державного майна України здійснює повноваження з управління цим майном від імені держави.

Також суд відзначає, що відсутність оформленого статусу ФДМУ, як органу управління ДП "Ягільницький кінний завод", внаслідок невнесення відповідних змін до Статуту та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що вказує ліквідатор, не може бути достатньою підставою для позбавлення права на позов особи, яка є учасником у справі про банкрутство, як орган управління майном боржника, який є державним підприємством. Адже таке позбавлення права на позов не відповідало би змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 2 ГПК України, Закону України "Про Фонд державного майна України", а також положенням КУзПБ, якими визначені повноваження та завдання органу уповноваженого управляти державним майном під час здійснення процедур банкрутства та відповідно є особою, зацікавленою у здійсненні дій, направлених на захист майнових прав державних підприємств, збереження майна державного підприємства та здійснення контролю за відчуженням державного майна у випадках, встановлених законом, та повернення у державну власність державного майна, що було відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі №910/2592/19 наголошено, що статтею 73 КУзПБ визначено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою: 1) боржника, 2) арбітражного керуючого, 3) кредитора або 4) особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Також суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 19.02.2020 у справі №387/515/18, від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 29.04.2020 у справі №9901/14/20, від 15.04.2020 у справі №9901/580/19, від 11.03.2020 у справі №9901/590/19, від 13.05.2020 у справі №820/3018/17, від 13.05.2020 у справі №826/12446/18 про те, що крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Разом з тим, право на судовий захист, гарантоване положеннями ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України, вимагає, щоб порушення, про яке стверджує особа, було реальним, обґрунтованим і стосувалось індивідуально виражених прав або інтересів такої особи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає безпідставними твердження відповідача-1 щодо неможливості звернення Фонду з позовними вимогами, і що такі дії повинні вчинятись самим державним підприємством, а Фонд лише може опосередковано впливати на виконавчий орган державного підприємства; та ліквідатора про те, що держава в особі Фонду державного майна України є неналежним позивачем за вимогами про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції - повернення майна, яке належить або належало ДП "Ягільницький кінний завод" на праві власності, а належним позивачем за такою вимогою мало б бути ДП "Ягільницький кінний завод".

Отже, суд відзначає, що Фонд державного майна України у відповідності до визначених законом завдань і повноважень звернувся до суду з вимогами щодо захисту майна ДП "Ягільницький кінний завод", обґрунтовуючи це неправомірними діями ліквідатора, які на його думку суперечать майновим інтересам держави, майно якої було незаконно ним відчужено, а обставини, що є предметом судового розгляду у цій справі, а також судове рішення, за наслідками розгляду справи безумовно вплинуть на права, інтереси та обов`язки Фонду, який діє від імені держави, як власник майна.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17).

Суд враховує, що ст. 14 ГПК України встановлено диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Водночас суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Статтею 162 ГПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

Заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Тобто належним суб`єктним складом відповідачів є такий склад, в якому дійсно є суб`єкти порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення. Поняття сторони спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників яких стосуються спірні правовідносини. Сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону (висновок, сформований у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №14/325"б", який згодом був підтриманий Верховним Судом у постановах від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12 та від 16.09.2020 у справі №5006/5/39б/2012).

З огляду на зазначене, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та №372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

Враховуючи позицію відповідача-3 ТОВ "Українська універсальна біржа" про те, що товариство є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки не було організатором аукціону, а замовником і організатором аукціону був арбітражний керуючий, та до нього позивачем не звернено позовних вимог, суд звертає увагу відповідача-3 на ч. 4 статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом, та на укладений 20.04.2022 між ТОВ "Українська універсальна біржа", як Оператором авторизованого електронного майданчика, та арбітражним керуючим Окряком А.В, як Замовником, договір (оферту) на організацію проведення аукціонів, за яким оператор надає замовнику послуги з користування авторизованим електронним майданчиком (http://sale.uub.com.ua) з метою продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, а Замовник зобов`язується дотримуватися вимог цього договору та добросовісно виконувати обов`язки Замовника аукціону, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, Постановою Кабінету Міністрів України "Питання функціонування електронної торгової систем із продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) від 02.10.2019 №865, Регламентом.

Таким чином, арбітражний керуючий є виключно Замовником аукціону, а щодо визначення Організатора аукціону, то суд вважає, що Оператор авторизованого електронного майданчика, враховуючи укладений договір на організацію проведення аукціонів, а саме через електронну торгову систему, протокол про проведення аукціону за результатами продажу майна, який підписаний заступником директора ТОВ "Українська універсальна біржа" та директором ПСП "Ягільниця-В", та який (результати аукціону) позивач просить визнати недійсним, і є організатором аукціону в розумінні особи, яка визначена позивачем в якості відповідача.

Отже, з встановлених у цій справі обставин вбачається, що заявляючи позов про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, які оформлені протоколом електронного аукціону №BRE001-UA-20241004-95673 від 24.10.2024, акта про придбання майна на аукціоні та повернення майна, позивачем як відповідачів вірно визначено боржника (продавця), замовника ДП "Ягільницький кінний завод", організатора аукціону, у даному випадку оператора електронного авторизованого майданчика ТОВ "Українська універсальна біржа", та переможця аукціону - ПСП "Ягільниця-В".

Враховуючи наведене вище, суд виснує, що Фонд державного майна України є належним позивачем, який вірно визначив суб`єктний склад відповідачів у цій справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Щодо порушення арбітражним керуючим порядку погодження умов продажу майна ДП "Ягільницький кінний завод" на аукціоні.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі не продажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Таким чином, оскільки аукціон з продажу єдиного (цілісного) майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" відбувся 25.10.2024, оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Таким чином, з дня відкриття ліквідаційної процедури до арбітражного керуючого перейшли всі функції з управління поточними справами ДП "Ягільницький кінний завод", а виконавчий орган (керівник) їх втратив.

За приписами ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 62 КУзПБ визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

У разі продажу на аукціоні в ліквідаційній процедурі майна банкрута у вигляді єдиного майнового комплексу зміна власника єдиного майнового комплексу не є підставою для переоформлення документів та/або внесення змін до документів, що засвідчують права такої юридичної особи на володіння, користування, розпорядження майном, переоформлення ліцензії та інших документів дозвільного характеру, внесення змін до договору оренди та/або його переоформлення щодо землі та іншого майна боржника. У таких правовідносинах покупець усього майна боржника у вигляді єдиного майнового комплексу є правонаступником боржника в цій частині.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №3-Л "Про проведення інвентаризації майна та майнових активів ДП "Ягільницький кінний завод" від 27.07.2023, відповідно до ст.12 та ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства створено інвентаризаційну комісію та проведено інвентаризацію майна та майнових активів ДП "Ягільницький кінний завод" станом на 31.07.2023 з метою формування ліквідаційної маси. Проведено інвентаризацію майна, сформовано ліквідаційну масу, сформовано переліки майна, яке підлягає передачі Нагірянській територіальній громаді, переліки нерухомого та рухомого майна, яке підлягає продажу в ліквідаційній процедурі.

Рішенням комітету кредиторів ДП "Ягільницький кінний завод" від 16.11.2023, серед іншого, затверджено перелік ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" на підставі матеріалів інвентаризації станом на 31.07.2023.

Листом №20/11/10/Б-711 від 20.11.2023 арбітражний керуючий Окряк А.В. звернувся з клопотанням до Фонду державного майна України щодо погодження переліку ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" та повторно направив органу управління ФДМУ матеріали інвентаризації станом на 31.07.2023, копії інвентарних справ, адресних довідок, протокол проведення засіданні комітету кредиторів від 16.11.2023 з метою погодження переліку ліквідаційної маси та майна для проведення подальшої оцінки ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод".

Листом №10-79-32914 від 18.12.2023 ФДМУ проінформував ліквідатора, що Кодексом України з процедур банкрутства, яким регулюється провадження у справі про банкрутство ДП "Ягільницький кінний завод", не передбачено повноважень органу, до сфери управління якого належить боржник, та безпосередньо Фонду щодо погодження чи затвердження переліку ліквідаційної маси банкрута.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ФДМУ у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства правомірно повідомив арбітражного керуючого про відсутність потреби у погодженні переліків ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод", оскільки нормами Кодексу України з процедур банкрутства, на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачено повноважень органу управління майном боржника погоджувати/затверджувати переліки ліквідаційних мас боржника у процедурі ліквідації.

Разом з тим, до внесення змін до Закону України "Про управління об`єктами державної власності" 08 травня 2024 року такі повноваження органу управління майном були передбачені законом, проте внесеними змінами дана стаття була узгоджена з нормами КУзПБ, за якою згідно з ч. 18 ст. 11 Закону з суб`єктом управління об`єктами державної власності погоджуються умови продажу майна у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу.

Рішенням комітету кредиторів ДП "Ягільницький кінний завод" від 26.04.2024, серед іншого, зобов`язано арбітражного керуючого Окряка А.В. закумулювати кошти від реалізації майна та провести комплекс робіт щодо виготовлення відсутніх правоустановчих документів на майно ДП "Ягільницький кінний завод". Погоджено та затверджено договір №16 від 22.04.2024 на проведення незалежної оцінки з ТОВ "Орієнтир - Реформа" на проведення незалежної оцінки майна для визначення початкової (стартової ) ціни аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" в процедурі банкрутства станом на 01.05.2024. Затверджено перелік ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" для оцінки як єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод". Ліквідатору ДП "Ягільницький кінний завод" арбітражному керуючому Окряку А.В. розпочати процедуру безоплатної передачі Нагірянській територіальній громаді у відповідності до ст.61 КУзПБ майна. Проінформувати орган управління ФДМУ щодо початку проведення процедури безоплатної передачі майна ДП "Ягільницький кінний завод" Нагірянській територіальній громаді у відповідності до ст.61 КУзПБ, згідно затвердженого переліку.

Згідно договору на проведення незалежної оцінки від 22.04.2024 №16, ТОВ "Орiєнтир-Реформа" проведена незалежна оцінка цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", про що 22.08.2024 ліквідатором отримано Звіт про оцінку майна цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" відповідно до технічного завдання (Переліку ліквідаційної маси) у якому визначено вартість об`єкта оцінки 10 362 360(десять мільйонів триста шістдесят дів тисячі триста шістдесят) гривень без ПДВ.

Статтею 75 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів.

Згідно з ч.6 ст. 75 КУзПБ комітет кредиторів може прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом (ч.7 ст. 75 КУзПБ)

Відповідно до п. 12 ст.96 КУзПБ початкова ціна майна, майнових прав державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Рішенням комітету кредиторів ДП "Ягільницький кінний завод" від 17.09.2024, серед іншого, затверджено висновок про вартість майна цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" відповідно до технічного завдання (Переліку ліквідаційної маси) станом на 01.06.2024 наданий ТОВ "Орієнтир-Реформа" в розмірі 10 362 360 грн.

Затверджено спосіб продажу ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" шляхом продажу на аукціоні єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" згідно затвердженого переліку ліквідаційної маси; вирішено провести аукціони з продажу єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" згідно затвердженого переліку ліквідаційної маси без права зниження початкової вартості; встановлено крок аукціону з продажу лоту єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" в розмірі 5% від початкової ціни; затверджено склад та початкову вартість лоту шляхом продажу на аукціоні єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" згідно затвердженого переліку ліквідаційної маси; затверджено умовою продажу викуп переможцем аукціону єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" залишків ліквідаційної маси протягом місяця з моменту підписання акту про придбання майна на аукціоні.

Надано згоду на продаж майна ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" шляхом продажу на аукціоні єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" згідно затвердженого переліку ліквідаційної маси та умов продажу; на проведення аукціонів з продажу лоту єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" згідно затвердженого переліку ліквідаційної маси; на встановлення кроку аукціону з продажу лоту єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" в розмірі 5% від початкової ціни; щодо затвердженого складу та початкової вартості лоту шляхом продажу на аукціоні єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" згідно затвердженого переліку ліквідаційної маси.

Проінформувати орган управління ФДМУ щодо початку проведення процедури продажу ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод", направити матеріали оцінки та протокол засідання комітету кредиторів.

З наведеного вбачається, що арбітражним керуючим отримано згоду комітету кредиторів на продаж майна ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" на запропонованих ним умовах, затверджено склад та початкову вартість лоту шляхом продажу на аукціоні.

Згідно зі ст. 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом. Замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу (ст. 70 КУзПБ).

Відповідно до п.14 ст.96 КУзПБ продаж майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, першочергово відбувається шляхом продажу майна боржника як єдиного майнового комплексу. До складу такого єдиного майнового комплексу включаються земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, право на торговельну марку або інше позначення, а також права на земельні ділянки. Продаж майна боржника як єдиного майнового комплексу здійснюється на аукціоні відповідно до цього Кодексу.

Умови продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу, визначені статтею 75 цього Кодексу, додатково погоджуються арбітражним керуючим з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Орган, уповноважений управляти державним майном, зобов`язаний протягом 30 днів розглянути умови продажу майна та прийняти одне з рішень, визначених частиною шостою статті 75 цього Кодексу: надати згоду на продаж майна на запропонованих умовах; надати згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмовити в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Згідно з ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" умови продажу майна у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб`єктом управління об`єктами державної власності.

Отже, законодавець встановив імперативну вимогу для арбітражного керуючого щодо погодження умов продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, на аукціоні з органом, уповноваженим управляти державним майном.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 20.09.2024 № 20/09/10/Б-711, арбітражний керуючий звернувся до Фонду державного майна України щодо погодження умов продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод, лист отримано Фондом 27.09.2024.

Водночас, 04.10.2024 арбітражним керуючим ліквідатором Окряком А.В. в електронній торговій системі з продажу майна "Prozorro" опубліковано оголошення щодо проведення аукціону з продажу майна ДП "Ягільницький кінний завод" як єдиного (цілісного) майнового комплексу реєстраційний номер лота: 00855925-18, гарантійний внесок 1 036 236,00 грн, який відбудеться 25 жовтня 2024 року.

24.10.2024 сформовано протокол про проведення аукціону № BRE001-UA-20241004-95673 з продажу майна банкрута ДП "Ягільницький кінний завод", згідно з яким переможцем аукціону стало Приватне сільськогосподарське товариство "Ягільниця-В". Ціна продажу лота становить 10 506 000, 00 грн.

В той же час, ФДМУ листом №10-79-29240 від 28.10.2024 повідомив ліквідатора, що розглянув звернення арбітражного керуючого Анатолія Окряка від 20.09.2024 № 20/09/10/Б-711 (вх. № Фонду № 19/45022 від 27.09.2024) щодо розгляду інформації та звіту про хід процедури банкрутства державного підприємства "Ягільницький кінний завод" (далі - ДП) і погодження умов продажу ДП та зазначив, що Фондом здійснюються дії з підготовки до включення єдиного майнового комплексу ДП до переліку об`єктів малої приватизації.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Таким чином, вважаємо за недоцільне погодження умов продажу та продаж майна ДП в межах процедури банкрутства.

Зважаючи на твердження відповідачів, 1, 2 та ліквідатора про те, що жодних рішень органу управління ФДМУ у відповідь на звернення ліквідатора від 20 вересня 2024 року №20/09/10/Б-711 щодо погодження Фондом умов продажу у встановлені ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства строки (30 днів) на адресу ліквідатора та ДП "Ягільницький кінний завод" не надходило, а 12 листопада 2024 року на електронну пошту ліквідатора надійшов лист від ФДМУ від 28.10.2024 з невідомого акаунту, а належним чином оформлений паперовий носій електронного листа на адресу ліквідатора станом на 22.01.2025 не надходив взагалі, суд, надаючи їм оцінку, відзначає таке.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст.254 ЦК України). Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ст.255 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ФДМУ отримано лист ліквідатора 27.09.2024 (п`ятниця), наступним днем є 28.09.2024 (вихідний день субота). Отже, останній день строку, в межах якого фонд повинен був надати відповідь, припав на 27.10.2024 (вихідний день неділя), отже, днем закінчення строку є перший за ним робочий день 28.10.2024 (понеділок).

Відтак ФДМУ у визначений ч.14 ст.96 КУзПБ строк повідомив та надіслав з офіційної електронної адреси працівника ФДМУ Ляховецької Марії Вікторівни - ІНФОРМАЦІЯ_2 (Spfu.gov.ua є офіційним доменом Фонду державного майна України), електронний лист з вкладеним документом, підписаний електронним цифровим підписом, з реєстраційною відміткою - qr-кодом (скриншот відправлення в матеріалах справи) ліквідатору на електронну адресу arbitr.okr@gmail.com, яка зазначалась ним у всіх офіційних документах, котрі надсилались арбітражним керуючим до Фонду.

Обрані ФДМУ форма та спосіб повідомлення про прийняте рішення за результатами розгляду звернення ліквідатора щодо погодження умов продажу, у контексті інформації, яка розміщується в електронній (цифровій) формі, вказують на передачу відповідної інформації електронними засобами, а тому вона повинна бути підтверджена електронними доказами.

Стаття 96 ГПК України визначає електронними доказами інформацію в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плати, фотографії та голосові повідомлення тощо). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях (такі докази не є письмовими).

Отже, належними та допустимими доказами направлення відповіді позивачем на звернення ліквідатора засобами електронної пошти на його електронну адресу є відповідні електронні докази про фактичне використання такої електронної пошти з підтвердженням направлення та отримання повідомлення.

Відтак поданий суду позивачем скриншот екрану монітора комп`ютера, в підтвердження направлення позивачем ліквідатору листа та факт отримання його, як стверджує ліквідатор 12.11.2024, що в свою чергу спростовує твердження ліквідатора про не вірно зазначену ФДМУ електронну адресу ліквідатора, є належним та допустимим доказом направлення такого (при цьому суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13.07.2020 у справі № 753/10840/19).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Статтею 8 цього Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Лист Фонду від 28 жовтня 2024 року №10-79-29240 створено та підписано представником Фонду - Директором Департаменту банкрутства та припинення за рішенням власника - Жаріковим Віталієм Валерійовичем, шляхом накладення електронного цифрового підпису у системі електронного документообігу "Megapolis.DocNet" (інформаційній системі "Система електронного документообігу державних органів приватизації" (ІС "СЕД ДОП").

На першому аркуші листа міститься реєстраційна відмітка (qr-код) та інші реквізити (назва організації, реєстраційний номер документа, дата реєстрації документа, реквізити підписанта документа та дата підписання документа, реєстраційний номер сертифіката, яким було підписано документ), що підтверджують особу підписанта та накладення на документ електронного цифрового підпису.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 278 Інструкції з діловодства у Фонді державного майна України, затвердженого наказом Фонду від 01 вересня 2021 року №1525 (копія наявна в матеріалах справи), відправку листів електронною поштою здійснюють виконавці документів, лист Фонду було відправлено з електронної адреси - m.liakhovetska@spfu.gov.ua працівника Фонду Марії Ляховецької, яка у листі зазначена його виконавцем.

Щодо паперового носія електронного листа, який, як стверджує ліквідатор, на адресу ліквідатора не надходив взагалі станом на 22 січня 2025 року, суд зауважує, що з наявних в матеріалах документів слідує, що паперова копія електронного документа була відправлена Фондом 01 листопада 2024 року на адресу державного підприємства - вулиця Грушевського, село Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область, 48543, яка зазначалась арбітражним керуючим у всіх документах у справі про банкрутство ДП "Ягільницький кінний завод", що направлялися до Фонду.

Відправлення даного листа підтверджується Реєстром простих листів Фонду, через АТ "Укрпошта" (копія Реєстру та квитанція містяться в матеріалах справи).

При цьому суд зауважує, що хоча і паперова копія листа була відправлена Фондом поза межами строку встановленого ч.14 ст.96 КУзПБ, однак це не впливає та не спростовує відправлення листа Фондом з офіційної електронної адреси працівника Фонду у межах строку визначеного законом, проте спростовує твердження ліквідатора про те, що станом на 22.01.2025 такий лист взагалі не надходив, в т.ч. і на його адресу, тоді як в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ліквідатор звертався до Фонду з проханням надсилати поштову кореспонденцію на його адресу.

Таким чином, судом встановлено, що Фонд, направляючи лист з офіційної електронної адреси працівника Фонду, належним чином повідомив ліквідатора про прийняте рішення за його зверненням.

Твердження відповідачів 1, 2 про те, що ФДМУ за результатами звернення ліквідатора щодо погодження умов продажу не прийняв жодного з рішень, визначених законом, а саме: про надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин, а листом від 28.10.2024 ФДМУ повідомив про недоцільність погодження ФДМУ умов продажу та продаж майна ДП "Ягільницький кінний завод" в межах процедури банкрутства, з огляду на підготовчі дії Фонду щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", суд вважає помилковими, з огляду на те, що висновок Фонду про недоцільність погодження умов продажу та продаж майна, беззаперечно вказує на рішення органу управління майном боржника про відмову у такому погодженні, при цьому обґрунтовуючи у листі підстави прийняття такого рішення.

До того ж в матеріалах справи відсутні докази прийняття ФДМУ протилежного рішення, які б вказували на погодження ФДМУ умов продажу на запропонованих чи змінених умовах продажу.

Поряд з цим суд зауважує, що безпідставним та неправомірним у даному випадку є застосування ліквідатором принципу "мовчазної згоди", про що зазначає і відповідач-1, оскільки принцип "мовчазної згоди" не може застосовуватись до спірних правовідносин, в силу приписів нормативних актів, приписи КУзПБ не передбачають застосування такого принципу, тобто права ліквідатора для вчинення дій щодо продажу майна без отримання рішення щодо погодження умов продажу органом уповноваженим управляти державним майном, натомість вимагають від ліквідатора та органу уповноваженого управляти державним майном вчинити юридично значимі дії, а саме звернутись до органу уповноваженого управляти державним майном та погодити умови продажу майна і тільки після отримання відповіді від такого органу у ліквідатора виникає право на проведення чи не проведення певних дій щодо продажу майна, залежно від прийнятого рішення органом уповноваженим управляти державним майном.

Більше того, у випадках коли закон дозволяє застосовувати принцип "мовчазної згоди", зазвичай це стосується видачі документів дозвільного характеру, не прийняття суб`єктом владних повноважень своєчасного рішення, тобто невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі). Мовчазна згода, як правило, виявляється у бездіяльності, тобто коли у встановлений законом термін уповноваженим органом не прийнято жодного рішення, тоді як у цій справі такого встановлено не було.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина третя статті 12 КУзПБ).

Тобто реалізація арбітражним керуючим своїх прав та вжиті ним заходи під час виконання повноважень у справі про банкрутство мають відповідати меті, з якою йому надаються відповідні права та обов`язки у справі про банкрутство.

Таким чином, не дотримавшись приписів ч. 14 ст. 96 КУзПБ, ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", не дочекавшись рішення ФДМУ, як органу управління державним майном боржника, щодо погодження умов продажу майна, у строк передбачений законом для органу уповноваженим управляти державним майном для надання відповіді/прийняття рішення на звернення ліквідатора, незважаючи на відсутність погодження Фондом умов продажу майна ДП "Ягільницький кінний завод", ліквідатором 04.10.2024 створено публікацію оголошення в електронній торговій системі з продажу майна "Prozorro" щодо проведення 25.10.2024 аукціону з продажу майна ДП "Ягільницький кінний завод". Та надалі, 25.10.2024 проведено аукціон з продажу майна боржника як єдиного майнового комплексу, про що свідчить Протокол про проведення аукціону №BRE001-UA-20241004-95673, сформований 24.10.2024, підписаний 25.10.2024 директором ПСП "Ягільниця-В", 28.10.2024 заступником директора ТОВ "Українська універсальна біржа", опублікований 05.11.2024 в електронній торговій системі з продажу майна "Prozorro" та не заперечується представниками сторін.

Наведене вказує на те, що відбулось порушення порядку підготовки до проведення аукціону щодо погодження умов продажу майна, позаяк, процедура підготовки до проведення аукціону включає в себе обов`язкову стадію - визначення умов продажу майна, яка встановлена ст. 75 КУзПБ та погодження умов продажу майна органом уповноваженим управляти державним майном (ч. 14 ст. 96 КУзПБ, ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності").

Посилання ліквідатора на те, що ФДМУ протягом двох років не використовував положень ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та не приймав рішення щодо включення до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації ДП "Ягільницький кінний завод", суд вважає недоречними, з огляду на зазначені причини відмови у погодженні умов продажу та продаж майна ДП "Ягільницький кінний завод" в межах процедури банкрутства, а саме на підготовчі дії Фонду щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод". Позаяк підготовчі дії щодо приватизації передують включенню підприємства до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації.

В будь-якому разі, зазначені обставини не наділяють ліквідатора правом здійснювати продаж єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" без погодження умов продажу з органом управління майном.

При цьому суд звертає увагу на те, що у січні 2024 року представником Фонду державного майна України в особі заступника начальника Управління начальник відділу приватизації, управління державним майном, корпоративними правами, оцінки майна та майнових прав Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях Лінев`юк О.Г. проведено огляд та фотофіксацію майна ДП "Ягільницький кінний завод", а також 17.05.2024 представниками Фонду державного майна України повторно проведено огляд та фотофіксацію майна ДП "Ягільницький кінний завод", про що зазначено відповідачами і у відзивах на позов, що в свою чергу свідчить про проведення підготовчих дій щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод".

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 83 КУзПБ негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про результати аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. Оригінал протоколу про результати аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 КУзПБ не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни складається акт про придбання майна на аукціоні у простій письмовій формі, який не потребує нотаріального посвідчення.

08.11.2024 між ДП "Ягільницький кінний завод" (Продавцем) та ПСП "Ягільниця-В" (Покупцем) підписано Акт про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024. В п.4.2 Акту зазначено відомості про ціну майна: ціна продажу становить 10 506 000,00 грн.

Відповідно до п. 6 Акту, підписанням даного Акту Сторони підтверджують, що Покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні № BRE001-UA20241004-95673 з реалізації лоту 00855925-18. Підписанням даного Акту Сторони підтверджують, що продавець передав, а Покупець прийняв придбане на електронному аукціоні № BRE001-UA-20241004-95673 майно, включене до лоту 00855925-18, відомості про яке зазначено в пункті 4.1. цього Акту (п. 7 Акту).

Надалі, за наслідками придбання нерухомого майна на аукціоні, 29.11.2024 приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивоваром В.А. видано ПСП "Ягільниця-В" свідоцтво про право власності НТМ 792703 від 29.11.2024 щодо частини нерухомого майна придбаного на аукціоні. Щодо решти придбаного на аукціоні майна постановою приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивовара В.А. від 29.11.2024 №139/02-31 Про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачу ПСП "Ягільниця-В", відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство у зв`язку з тим, що не подано відомості (інформації), необхідні для вчинення нотаріальної дії, а подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно.

Щодо порушення арбітражним керуючим вимог нормативно-правових актів про оцінку майна та майнових прав.

Відповідно до частини 12 статті 96 КУзПБ початкова ціна майна, майнових прав державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна), крім випадків, встановлених законом та ч. 1 ст. 13 згаданого Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2024 ліквідатором ДП "Ягільницький кінний завод" укладено договір №16 від 22.04.2024 на проведення незалежної оцінки з ТОВ "Орієнтир-Реформа" для визначення початкової (стартової) ціни аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" в процедурі банкрутства станом на 01.06.2024.

За наслідками проведення оцінки майна цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" відповідно до технічного завдання (переліку ліквідаційної маси) ліквідатором отримано Звіт про оцінку майна, дата оцінки 01.06.2024.

Також, до відзиву на позов ліквідатором долучено укладений між ліквідатором ДП "Ягільницький кінний завод" та суб`єктом оціночної діяльності ФОП Щербань Сергієм Івановичем Договір №0902/1-24 від 02.09.2024 про проведення незалежного рецензування Звіту про оцінку майна, на виконання якого суб`єктом оціночної діяльності проведено рецензування Звіту про оцінку майна ДП "Ягільницький кінний завод". 16.09.2024 ліквідатором отримано Рецензію на Звіт про оцінку майна ДП "Ягільницький кінний завод".

Згідно з ч. 3 ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

З врахуванням наведеного, суд погоджується з твердженнями позивача про те що погодження умов продажу майна банкрута є управлінським рішенням Фонду, як органу, уповноваженого управляти державним майном, тому у розумінні ч. 1 ст. 13 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" рецензування звіту про оцінку майна з метою подальшого продажу на аукціоні є обов`язковим етапом для прийняття Фондом об`єктивного та неупередженого рішення про погодження умов продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу аби в подальшому здійснити продаж єдиного майнового комплексу банкрута за найвищою ціною.

При цьому, судом встановлено, що інформація та документи щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна, ліквідатором на адресу Фонду не надсилалися, відсутні такі і на сайті "Prozorro" (https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20241004-95673/) щодо проведення аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", що підставно викликало сумніви у ФДМУ щодо мотивації арбітражного керуючого стосовно не надсилання даного документа разом зі звітом про оцінку майна ДП "Ягільницький кінний завод" та не оприлюднення на сайті "Prozorro".

Водночас із долученої до матеріалів справи рецензії на звіт про оцінку майна вбачається, зокрема розділу 6 загальний висновок про достовірність оцінки цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" відповідно до технічного завдання (Переліку ліквідаційної маси), класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Зазначене, на переконання суду, спростовує сумніви позивача про об`єктивність висновку про оцінку, виконаного ТОВ "Орієнтир-Реформа" на замовлення арбітражного керуючого, проте сам факт не надіслання Фонду та не оприлюднення на сайті "Prozorro" рецензії на звіт про оцінку майна міг вплинути на результат рішення органу уповноваженим управляти державним майном при розгляді звернення ліквідатора про погодження умов продажу майна боржника, при цьому суд враховує, що підстави відмови у погодженні умов продажу Фондом, зазначені у листі від 28.10.2024, були іншими.

Поряд з цим, судом відхиляються твердження відповідача-1 про те, що Фонд державного майна України у листі від 28.10.2024, адресованого арбітражному керуючому, не заявляв вимогу про рецензування звіту про оцінку майна виконану суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Орієнтир-Реформа", оскільки, як вже зазначалося судом вище, дії арбітражного керуючого щодо проведення аукціону були передчасними (ліквідатором 04.10.2024 створено публікацію оголошення в електронній торговій системі з продажу майна "Prozorro" щодо проведення 25.10.2024 аукціону з продажу майна ДП "Ягільницький кінний завод" та 25.10.2024 проведено аукціон з продажу майна боржника як єдиного майнового комплексу) тобто до закінчення строку (28.10.2024), в межах якого фонд повинен був надати відповідь на звернення ліквідатора.

Окрім того, як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" у своїх поясненнях просить врахувати, що в звіті про оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності при проведенні оцінки будівель і споруд іподрому фактично розрахував їх вартість, виходячи з вартості користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 6125585900:01:002:1027), яка фактично є територією іподрому, перебувала в постійному користуванні підприємства-банкрута та в подальшому була вилучена і передана розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.06.2024 №541-р Державному підприємству "Фонд аграрних інвестицій", правонаступником якого є ТОВ "Державний земельний банк".

Статтею 62 КУзПБ визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

А тому судом беруться до уваги твердження третьої особи ТОВ "Державний земельний банк" про те, що будівлі і споруди іподрому розташовані саме на земельній ділянці кадастровий номер 6125585900:01:002:1027, площею 22,65 га на території Нагірянської сільської ради, яка перебуває в державній власності та належить ДП "Ягільницький кінний завод" на праві постійного користування (Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 25.11.2008), і така земельна ділянка на момент проведення аукціону була вилучена і передана розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.06.2024 №541-р Державному підприємству "Фонд аграрних інвестицій", правонаступником якого є ТОВ "Державний земельний банк".

При цьому, суд звертає увагу, що Нагірянська сільська рада у заяві про залучення її до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за наслідками розгляду якої судом постановлено ухвалу від 03.04.2025 про відмову у задоволенні заяви, також вказувала про те, що спірні об`єкти, включно із земельною ділянкою кадастровий номер 6125585900:01:002:1027, які були придбані на аукціоні №BRE001-UA-20241004-95673 з продажу майна банкрута - ДП "Ягільницький кінний завод", оформленого Протоколом електронного аукціону №BRE001-UA-20241004-95673 від 24.10.2024, та акта про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024, знаходяться на території Нагірянської сільської ради, а у разі задоволення позовних вимог у цій справі та повернення єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" державі, питання подальшого розпорядження земельною ділянкою потребуватиме врахування інтересів територіальної громади.

Водночас, враховуючи твердження ліквідатора про неправомірність вилучення ФДМУ з користування ДП "Ягільницький кінний завод" та ліквідаційної маси території іподрому (земельної ділянки кадастровий номер 6125585900:01:002:1027) ДП "Ягільницький кінний завод" поза межами процедури банкрутства, суд відзначає, що питання правомірності вилучення згаданої земельної ділянки чи прав на неї, з урахуванням визначених позивачем підстав позову, та з огляду на залучення до участі у справі ТОВ "Державний земельний банк" як третьої особи без самостійних вимог, до предмету дослідження у цій справі не належить.

Щодо порушення ліквідатором при підготовці до аукціону приписів ч. 1 ст. 63, ч.5 ст. 68 та ч. 14 ст. 96 КУзПБ, якою не передбачено продаж окремо визначеного майна державного підприємства без включення його до єдиного майнового комплексу ДП, суд відзначає таке.

Статтею 75 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Згідно з ч.6 ст. 75 КУзПБ комітет кредиторів може прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Рішенням комітету кредиторів ДП "Ягільницький кінний завод" від 17.09.2024, серед іншого, затверджено умовою продажу викуп переможцем аукціону єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" залишків ліквідаційної маси протягом місяця з моменту підписання акту про придбання майна на аукціоні. Надано згоду на продаж майна ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" шляхом продажу на аукціоні єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" згідно затвердженого переліку ліквідаційної маси та умов продажу.

При цьому, слід зазначити, що Фонд державного майна України відмовив у погодженні умов продажу єдиного цілісного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод".

Листом від 06.11.2024 № 06/11/10/Б-711 арбітражний керуючий повідомив Фонд, що обов`язковою умовою для переможця аукціону визначено викуп протягом місяця з моменту підписання акта про придбання майна на аукціоні залишків кормів (соломи та кормосуміші з зерна, пшениці та кукурудзи) за ціною згідно з бухгалтерським обліком, а також кобили Гонка НВ 2000 р. н., лоша Гожель НВ 2022 р.н., лоша Кожух УВП 2023 р.н., лоша Ліхтар 2024 р.н. за загальною ціною 160 000,00 грн.

Такі ж самі умови продажу було зазначено ліквідатором в оголошенні про проведення аукціону.

Отже, з наведеного вбачається та не заперечується ліквідатором, що вищезазначене майно до єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" включено не було та оцінка вартості цього майна також не проводилась.

Згідно з ч. 5 ст. 68 КУзПБ замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Відповідно до ч. 7 ст. 68 КУзПБ особливості продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, у процедурі ліквідації боржника визначаються статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з ч. 14 ст. 96 КУзПБ продаж майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, першочергово відбувається шляхом продажу майна боржника як єдиного майнового комплексу. До складу такого єдиного майнового комплексу включаються земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, право на торговельну марку або інше позначення, а також права на земельні ділянки. Продаж майна боржника як єдиного майнового комплексу здійснюється на аукціоні відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, вищезазначеною нормою Кодексу не передбачено продаж окремо визначеного майна державного підприємства без включення його до єдиного майнового комплексу ДП, як і не передбачено законом визначення додаткових вимог до умов продажу майна банкрута, тому зобов`язання переможця аукціону придбати залишки ліквідаційної маси суд вважає неправомірними.

При цьому суд погоджується з твердженнями ФДМУ про те, що визначення ціни рухомого майна ДП "Ягільницький кінний завод" з посиланням на те, що середня ціна 1 коня становить 38 348 грн (за оцінкою одинадцяти коней, викладеною у Звіті про оцінку майна) та як стверджує ліквідатор є вищою за проведену незалежну оцінку коней основного стада майже на 1700,00 грн (погоджена комітетом оцінка залишку коней по 40 000,00 грн за одиницю), суперечить абз. 3 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна та майнових прав", згідно з якою проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна), крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає, що ліквідатором безпідставно не включено вищезазначене майно до єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" та не проведено його оцінки у відповідності до приписів закону, а вчинено продаж окремо від єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" за ціною, визначеною в середньому та за ціною згідно з бухгалтерським обліком.

При цьому не заслуговують на увагу пояснення ліквідатора щодо не включення згаданого майна до єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", а саме - неможливість зберегти та зафіксувати певну кількість кормів, бо корми споживаються тваринами з метою їх збереження, та щодо критичного віку кобили, яка може відправитись на "забій", щодо лошат, які як зазначає ліквідатор є результатом отриманим від господарської діяльності по утриманню ліквідаційної маси ДП "Ягільницький кінний завод" (аналогія "готова продукція, товар" вироблений в результаті господарської діяльності (обігові ресурси) та не являються основним виробничим стадом і не використовуються для розведення коней, а можуть бути продані як готова продукція, або не перенести хвороб, відмови від годівлі кобилами та інше, до періоду їх продажу як цілісного майнового комплексу, - оскільки наведені вище міркування ліквідатора ніяк не спростовують вимог закону про включення до складу єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" зазначеного майна(ліквідаційної маси) державного підприємства для продажу на аукціоні.

А тому суд вважає обґрунтованими твердження позивача, що неправомірне не включення до єдиного майнового комплексу банкрута залишків ліквідаційної маси, вплинуло на початкову вартість продажу майна банкрута, відповідно перешкодило продажу майна за найвищою ціною.

Статтею 73 КУзПБ передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Верховним Судом у постанові від 28.09.2021 у справі №908/6167/15 (908/1258/20) сформовано правову позицію, за якою правочин з продажу майна на аукціоні може бути визнаний недійсним судом і з інших підстав, не зазначених у ст. 73 КУзПБ (невиключність підстав недійсності, зазначених у ст.73 КУзПБ).

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №910/21182/15 (910/16832/19) викладено наступний правовий висновок: "Отже, торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору. Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012. При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

Так, Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012 дійшов висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.".

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі №5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі №922/3059/16 .

З врахуванням наведеного, суд наголошує, що наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ стосовно оцінки в цілому правомірності дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірності формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог КУзПБ щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 викладені наступні правові висновки:" Отже, торги у формі аукціону у справі про банкрутство за своєю суттю є передбаченою законодавством послідовністю дій (процедур), вчинених учасниками аукціону з метою продажу майна боржника. Процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з: 1) передпідготовки проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проєкту договору на проведення аукціону), 2) підготовки до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону), 3) проведення аукціону, 4) оформлення його результатів… Порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними за статтею 55 Закону про банкрутство, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 904/3388/15, від 11 серпня 2020 року у справі № 924/1708/14, від 13 серпня 2020 року у справі № 922/600/17, від 27 січня 2021 року у справі № 910/18250/16, від 07 жовтня 2021 року у справі № 922/3059/16, від 29 червня 2022 року у справі № 23/334-б (910/3657/21), від 06 жовтня 2022 року у справі № 911/1902/17).

Так, аналіз судової практики щодо оспорення результатів проведеного у справі про банкрутство аукціону з продажу майна банкрута (з визначенням його переможця) та договорів купівлі-продажу майна боржника дозволяє виокремити такі можливі варіативні правові ситуації, за яких з-поміж іншого: 1) договір купівлі-продажу майна з переможцем аукціону не укладався, а продавець в особі ліквідатора не передавав йому майно; 2) договір купівлі-продажу майна з переможцем аукціону укладений, однак продавець в особі ліквідатора майно йому не передав; 3) договір купівлі-продажу майна з переможцем аукціону укладений, продавець передав йому придбане на аукціоні майно, яке перебуває у власності переможця аукціону на момент виникнення спору; 4) договір купівлі-продажу майна з переможцем аукціону укладений, продавець передав йому придбане на аукціоні майно, яке переможець аукціону на момент виникнення спору відчужив іншій особі тощо....

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 87 КУзПБ, придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до положень ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства. Аналогічним чином, згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

При цьому, суд зауважує, що реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами ст.ст. 650, 655 і ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 (пункти 6.17 - 6.18) та від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц (пункти 38-39)).

Торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/396/2012).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вже зазначалося вище відповідно до ч. 2 ст. 88 КУзПБ не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни складається акт про придбання майна на аукціоні у простій письмовій формі, який не потребує нотаріального посвідчення.

08.11.2024 між ДП "Ягільницький кінний завод" (Продавець) та переможцем аукціону ПСП "Ягільниця-В" (Покупець) укладено акт про придбання майна на аукціоні, у п. 6 якого зазначено, що підписанням даного Акту Сторони підтверджують, що Покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні № ВКЕ001-СЛ- 20241004-95673 майно, включене до лоту 00855925-18, а п. 7 підтверджено, що Продавець передав, а Покупець прийняв придбане на аукціоні майно.

Відтак вказаний акт є оформленням договірних правовідносин купівлі-продажу майна на електронному аукціоні, а отже, є правочином у розумінні статті 202 ЦК України та може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з положеннями ст.ст. 2, 4, 5 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала (зокрема у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18), що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Також Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема, не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19, дійшла висновку про необхідність відступити від висновків, сформульованих у постанові від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 щодо неефективності вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу як способу захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, зазначивши таке: "Під час розгляду спору щодо відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство майна у з`ясуванні питання ефективності обраного способу захисту порушених прав необхідним є урахування характеру та природи правовідносин між сторонами на момент виникнення спору.

У правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема:

- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону;

- якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону);

- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України".

У наведеній постанові, зокрема вказано, що рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес; якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення, це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним. Тож завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи, у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом, або захисту порушеного права в інший спосіб, тобто вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору в іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який він просить суд визначити у рішенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі №496/1059/18 виснувала, що за загальним правилом речово-правові способи захисту прав особи застосовуються тоді, коли сторони не пов`язані зобов`язальними відносинами.

Якщо спір стосується правочину, укладеного власником майна, то його відносини з контрагентом мають зобов`язальний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав.

Так у ситуації, коли майно передане власником за правочином, який є оспорюваним, ефективним способом захисту може бути, зокрема, позов про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності правочину.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 вказала, що у правовідносинах з повернення майна, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, для вирішення питання, кому належить право на пред`явлення позову і з якими саме вимогами (про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу чи про витребування майна) необхідно з`ясовувати, у кого перебуває у власності майно на момент виникнення спору, чи був боржник власником відчуженого на аукціоні майна та відповідно у який спосіб позивач має захистити саме своє право у разі його порушення.

Отже, у разі пред`явлення вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника правовим наслідком їх задоволення судом є повернення відчуженого з порушенням вимог Закону про банкрутство майна до ліквідаційної маси боржника, навіть у випадку заявлення такої вимоги позивачем, який не є стороною договору.

З огляду на встановлені у цій справі обставини про те, що за результатами аукціону з переможцем укладено акт про придбання майна на аукціоні (правочин, яким оформлено договірні відносини купівлі-продажу), тобто між ДП "Ягільницький кінний завод" та ПСП "Ягільниця-В" існують договірні відносини, та спірне майно не передано третім особам, та з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19, належним та ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону акту про придбання майна на аукціоні та застосування реституції .

Велика Палата Верховного Суду у згаданій вище постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 зазначила, що тлумачення статті 216 ЦК України дозволяє стверджувати, що позивач (особа, якій належить право на оскарження результатів аукціону у справі про банкрутство), заявляючи за наслідком визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону та договору купівлі-продажу вимогу про повернення боржнику переданого за недійсним правочином майна або відшкодування вартості майна, фактично заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію навіть у тому випадку, коли буквально позивач вимагає лише повернення йому майна, відчуженого за недійсним правочином, оминаючи мовчанням питання повернення відповідачу отриманого за таким правочином самим позивачем. У цьому випадку переможець аукціону є стягувачем у частині рішення про повернення йому переданого ним за недійсним правочином майна або відшкодування його вартості.

Задоволення судом вимоги про повернення відчуженого на аукціоні майна до ліквідаційної маси боржника передбачає також стягнення з боржника на користь переможця аукціону одержаних за правочином коштів.

Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції, хоч і сформульованої позивачем в усіченому вигляді, який охоплює тільки ту частину, яка стосується повернення відчуженого боржником майна. Протилежне застосування статті 216 ЦК України порушуватиме засади пропорційності та покладатиме на відповідача (покупця, переможця аукціону) непропорційний тягар у вигляді позбавлення його майна без повернення/відшкодування всього, що інша сторона одержала на виконання недійсного правочину."

Оскільки зі змісту встановлених судом обставини справи вбачається виконання сторонами оспорюваного правочину - акта про придбання майна на аукціоні та відсутність обставин, які б унеможливлювали двосторонню реституцію, а сторони про них не стверджували, суд дійшов висновку про те, що, задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання ПСГП "Ягільниця-В" передати (повернути) ДП "Ягільницький кінний завод" нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на оспорюваному аукціоні, суд має також стягнути з ДП "Ягільницький кінний завод" на користь ПСГП "Ягільниця-В" (переможець аукціону) сплачені переможцем аукціону кошти в сумі 10 506 000,00 грн, за актом від 08.11.2024 про придбання майна на аукціоні, який визнаний судом недійсним. Тобто застосувати двосторонню реституцію як необхідний наслідок визнання недійсними акта про придбання майна на аукціоні.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що відповідно до цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (статті 215, 216 ЦК України) (зобов`язально-правовий спосіб захисту), так і з позовом про витребування майна (статті 330, 387, 388 ЦК України) (речово-правовий спосіб захисту).

А тому слід розмежовувати випадки застосування двосторонньої реституції як наслідку недійсності правочину та витребування майна як способу захисту прав власника, порушених незаконним відчуженням його майна.

За загальним правилом, речово-правові способи захисту прав особи застосовуються, якщо сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами або ж такі правовідносини між ними не стосуються вчиненого порушення права власності чи іншого речового права.

У разі конкуренції речово-правових (віндикаційного, негаторного) та зобов`язально-правових (договірного) способів захисту перевагу має саме зобов`язально-правовий.

Віндикаційний позов є позовом речовим і як такий належить до речових способів захисту права власності. Його зміст полягає у вимозі неволодіючого власника до володіючого невласника про повернення речі в натурі. При цьому відповідно до статті 396 ЦК України за допомогою віндикаційного позову може захищатися володіння також і носія іншого речового права (титульного володільця), а не тільки права власності. Безпосередня мета віндикації полягає у відновленні володіння власника (титульного володільця), що, у свою чергу, забезпечує можливість використання ним усього комплексу правомочностей, що складають належне йому речове право.

Натомість реституція це спеціальна форма відновлення становища, що існувало до порушення, сутність якої полягає в поверненні сторін правовідношення у стан, який передував вчиненню певної протиправної дії. Реституція може поставати як реституція володіння (повернення кожною із сторін недійсного правочину того, що така сторона за ним отримала) або ж як компенсаційна реституція відшкодування (в грошовій чи негрошовій формі) вартості одержаного у разі неможливості його повернення в натурі.

У процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору. Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19).

Суд констатує, що позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту шляхом визнання недійсними результатів аукціону №BRE001-UA-20241004-95673 з продажу майна банкрута - ДП "Ягільницький кінний завод", оформленого Протоколом електронного аукціону №BRE001-UA-20241004-95673 від 24.10.2024, та акта про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024, укладеного арбітражним керуючим ДП "Ягільницький кінний завод" та переможцем аукціону ПСП "Ягільниця-В" та повернення Державному підприємству "Ягільницький кінний завод" єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" переможцем аукціону ПСП "Ягільниця-В".

Водночас, вимогу щодо повернення Державному підприємству "Ягільницький кінний завод" єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" шляхом витребування із незаконного володіння переможця аукціону ПСП "Ягільниця-В" позивачем сформульовано некоректно, заявляючи реституційну вимогу на підставі ст.215, 216 ЦК України, яка не може одночасно поєднуватися із вимогою про витребування майна, оскільки це є різними способами захисту.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, ці загальні засади втілюються у нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні правовідносини так, що кожен із учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, дбаючи водночас про права та інтереси інших учасників, зокрема, передбачаючи можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших учасників.

Щодо покликання відповідача-1 на необхідність застосування у цій справі положень Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" №4292-ІX від 12 березня 2025 року, який набув чинності у процесі розгляду цієї справи, а саме 09 квітня 2025 року, посилаючись на те, що у спірних правовідносинах ПСП "Ягільниця-В" фактично набуло право власності на майно за результатами аукціону як добросовісний набувач, який набув його за відплатним договором, при цьому форма позову (віндикаційний позов чи застосування реституції) не усуває обов`язку враховувати статус добросовісного набувача, то суд відзначає, що в ухвалі суду від 08.05.2025 якою відмовлено відповідачу-1 у залишенні позовної заяви без руху, судом уже викладена позиція з приводу застосування Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" №4292-ІX від 12 березня 2025 року до спірних правовідносин, утім суд звертає увагу на те, що відповідно до абзаців 1, 2 частини 5 статті 390 ЦК України, якою доповнено відповідну статтю Цивільного кодексу України Законом №4292-ІХ, суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві, тоді як за змістом статті 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. При цьому Цивільний кодекс України не пов`язує можливість застосування наслідків недійсності правочину з добросовісністю сторін правочину, і добросовісність сторони до уваги не береться. Сторони зобов`язані повернути все отримане за недійсним правочином лише тому, що правочин визнано недійсним. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16).

Тобто, під час застосування правил реституції немає правового значення та не береться до уваги добросовісність сторони правочину - набувача, який одержав певне майно у власність за недійсним договором, тоді як для застосування положень пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України є визначальним питання добросовісності/недобросовісності набувача, оплатність чи неоплатність набуття добросовісним набувачем такого майна, а також обставини, за яких спірне майно вибуло з володіння первісного власника, що підлягає обов`язковому з`ясуванню та перевірці судом для правильного вирішення ним спору.

Щодо тверджень відповідача-1 ПСП "Ягільниця-В", викладених у відзиві на позов, про те, що обставини, на які покликається Фонд державного майна України (гадане порушення порядку продажу державного майна та необ`єктивного визначення вартості реалізованого майна на аукціоні тощо), стосуються передусім законності та правомірності дій особи, на яку держава поклала обов`язок реалізації майна банкрута, а доводи про необхідність їх з`ясування покупцем перш ніж взяти участь у аукціоні фактично покладають на покупця додатковий обов`язок ревізування дій державних органів в межах процедури банкрутства, що взагалі не відноситься до його компетенції, суд відзначає, що у цій справі майно реалізовувалось не державним органом, а арбітражним керуючим, і спір виник через недотримання вимог Закону, яким передбачено продаж майна державного підприємства у процедурі банкрутства, саме арбітражним керуючим, а не державним органом, а тому у ПСП "Ягільниця-В" не виникло додаткового обов`язку ревізування дій ФДМУ.

Проте, з метою уникнення судових спорів щодо придбаного майна, як от у цій справі, чи у справі №10/Б-711(921/673/24), яка перебуває у провадженні господарського суду в межах справи про банкрутство ДП "Ягільницький кінний завод" за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В" до Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, про визнання права власності на майно, що було придбане Приватним сільськогосподарським підприємством "Ягільниця-В" на електронних торгах з реалізації майна банкрута - державного підприємства "Ягільницький кінний завод" (протокол про проведення аукціону №BRE001-UA-20241004-95673, сформований 24.10.2024), у зв`язку з відмовою приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивовара В.А у вчиненні нотаріальної дії та у видачі свідоцтва про придбання такого нерухомого майна на аукціоні при продажі майна, у зв`язку з тим, що не подано відомості (інформації), необхідні для вчинення нотаріальної дії, а подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, суд зауважує, що відповідачу-1 слід було перевірити та переконатися у дотриманні арбітражним керуючим, як продавцем, вимог визначених КУзПБ та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) та пересвідчитися у повноті інформації про майно (лот), зокрема щодо наявності документів, що засвідчують права ДП "Ягільницький кінний завод" на об`єкти нерухомості, які відповідач-1 мав намір придбати на аукціоні.

Щодо твердження ліквідатора та представника відповідача-1 у судовому засіданні 28.05.2025 про те, що при перевірці обставин продажу майна банкрута, відповідач встановив, що Фонд фактично самоусунувся від виконання своїх обов`язків, зокрема не проявляв активної поведінки з метою запобігти реалізації майна, то такі суд вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються наведеним вище.

Враховуючи наведене вище, оскільки судом встановлено обставини, які підтверджують порушення вимог законодавства при підготовці та проведенні аукціону, які вплинули на результати аукціону; та встановлено порушення прав і законних інтересів позивача, як особи, яка оспорює результати аукціону, яка є уповноваженим органом, до сфери управління якого належить ДП "Ягільницький кінний завод", та діє від імені держави, як власник майна, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/2592/19, шляхом визнання недійсними результатів аукціону, акта про придбання майна на аукціоні та застосування двосторонньої реституції як наслідку недійсності правочину.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини 1 статті 73, частин 1, 3 статті 74 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Принцип змагальності (статті 13 ГПК) і принцип рівності сторін (статті 7 ГПК), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу, судом також враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Зважаючи на викладене, усі інші доводи та міркування учасників судового процесу взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Судові витрати.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами (п.5 ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Слід зазначити, що Фондом державного майна України при зверненні із цією позовною заявою до Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд", сплачено 130 916,80 грн судового збору згідно платіжних інструкцій №1250 (внутрішній номер 383755525) від 25.11.2024 та №1346 (внутрішній номер 389863719) від 13.12.2024 з урахування ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Системний аналіз положень статей 126, 129 ГПК України свідчить, що витрати, пов?язані з розглядом справи за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (подібний висновок, викладений в додаткових ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №911/2902/19, від 02 червня 2021 року у справі №906/977/19, ухвалі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 5017/2833/2012, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 серпня 2020 року у справі №925/1067/19, від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/2115/19, від 14 липня 2021 року у справі №904/1169/17).

Сторонами спору про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону (висновок, сформований у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 14/325 "б", від 18 серпня 2020 року у справі №5023/4363/12 та постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 5006/5/39б/2012).

Водночас, оскільки оформленням договірних правовідносин купівлі-продажу майна на електронному аукціоні є акт про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024, укладений Державним підприємством "Ягільницький кінний завод" (як продавцем) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Ягільниця-В" (як покупцем), враховуючи задоволення позову та застосування судом наслідків недійсності вказаного правочину, витрати позивача зі сплати судового збору у цій справі суд покладає порівну на сторін вказаного правочину, а саме на Державне підприємство "Ягільницький кінний завод" (продавець) в сумі 65 458 грн 40 коп. та Приватне сільськогосподарське підприємство "Ягільниця-В" (покупець, переможець аукціону) в сумі 65 458 грн 40 коп.

Щодо заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 13, 20, 73, 74, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсними результати аукціону №BRE001-UA-20241004-95673 з продажу майна банкрута - Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", оформлені Протоколом електронного аукціону №BRE001-UA-20241004-95673, який сформовано 24.10.2024, та акт про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024, укладений Державним підприємством "Ягільницький кінний завод" (с. Нагірянка, Тернопільська область, Чортківський район, код ЄДРПОУ 00855925) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича та Приватним сільськогосподарським підприємством "Ягільниця-В" (с. Ягільниця, Чортківський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 37512560).

3. Зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство "Ягільниця-В" (с.Ягільниця, Чортківський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 37512560) повернути Державному підприємству "Ягільницький кінний завод" (с. Нагірянка, Тернопільська область, Чортківський район, код ЄДРПОУ 00855925) майно, придбане 25.10.2024 на аукціоні №BRE001-UA-20241004-95673: єдиний (цілісний) майновий комплекс Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", що складається з:

1) Незавершене будівництво ковбасного цеху, літ. А, заг. пл. 1160,6 кв.м, за адресою вул. Шевченка, буд. 56, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

2) Будівля ДКУ, заг. пл. 31,9 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-г, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область та рухоме майно - вага 1977;

3) Будівля млина, заг. пл. 135,8 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-б, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область та рухоме майно - електропідстанція (1 од.), стаціонарний зерноочисний млин, інв. № 000341 (1 од.);

4) Будівля пекарні, заг. пл. 138,0 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-а, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, рухоме майно - обладнання пекарні, стіл обідній (6 од.);

5) Будівля квіткового цеху, заг. пл. 82,5 кв.м, за адресою вул. Залізнична, буд. 8-д, с.Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

6) Нежитлова будівля, ветлазарет, заг. пл. 421,7 м.кв. (свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №352448 від 18.02.2008р.) за адресою: вул. Садовського, буд. 15б, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

7) Будівлі та споруди іподрому за адресою: с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, а саме: коментаторська, трибуна 1, трибуна 2, територія іподрому;

8) Комплекс, будівлі та споруди племконеферми заг. пл. 4405,7 м.кв., а саме: племконеферма літ. А, пл. 1460,60 м.кв.; племконеферма літ. Б, пл. 928,70 м.кв.; племконеферма літ. В, пл. 1130,00 м.кв.; племконеферма літ. Г, пл. 700,80 м.кв.; музей літ. Д, пл. 174,20 м.кв.; прохідна літ. Е, пл. 11,40 м.кв.; насосна; артсвердловина - інв. № 152; водонапірна башта - інв. № 142; водонапірна башта - інв. № 142/1; колодязь - інв. № 144; ворота металеві; обора - інв. № 151; огорожа чавунна - інв. № 147; водопровід; замощення - інв. № 146; літній табір ("літній лагер"); альтанка - інв. № 150; шпрінгартер - інв. № 149; виставковий павільйон - інв. № 145. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САВ №352447 від 18.02.2008р.); бак - інв. № 000124 (1 од.); бак - інв. № 000125 (1 од.); бак - інв. № 000376 (1 од.); вага - інв. № 1977 (1 од.), ванна - інв. № 000398 (1 од.); ванна - інв. № 000397 (1 од.); ванна спарена - інв. № 000396 (1 од.); водонагрівач - інв. № 00049 (1 од.); драбина - інв. № 0000684 (1 од.); літній лагер; повозка на пневматичному ходу - інв. № 000372 (1 од.); повозка на пневматичному ходу - інв. № 000399 (1 од.); повозка на пневматичному ходу - інв. № 1 (1 од.); стіл (3 од.); шафи - інв. № 1972 (2 од.); крісло (1 од.);

інше рухоме майно (коні) у кількості 11 одиниць: Вікторія УВП06 2007 р.н.; Жиклер НВ 2008 р.н.; Крига ЧА35 2006 р.н.; Кругла УВП16 2006 р.в.; Лакомка НВ 2016 р.н.; Тагора ЧА36 2006 р.н.; Тростинка УВП24 2008 р.н.; Туба ЧА38 2004 р.н.; Туга ЧА 2013 р.в.; Броня НВ 2010 р.н.; Гамлет (кінь української верхової породи) 2009 р.н. Місцезнаходження майна: вул. О. Кобилянської, буд. 13, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

9) Нежитлове приміщення склад запчастин, заг. пл. 347,0 м.кв. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №029911 від 01.07.2008р.) за адресою: вул. Стуса, буд. 1, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

10) Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 91,6 кв.м, за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-з, с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська область;

11) Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 99,5 кв.м, а саме: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, вбиральня літ. У, ворота № 1, огорожа № 2, криниця №3 (1/2 ч.) за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-ж, с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська область;

12) Комплекс (будівлі та споруди молочно-товарної ферми) за адресою вул. Заводська, буд. 10, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, а саме: прохідна, літ. А, пл. 116,1 кв.м; санпропусник, літ. Б, пл. 60,3 кв.м; телятник, літ. В, пл. 861,4 кв.м; молочний блок, літ. Д, пл. 125,8 кв.м; корівник, літ. Е, пл. 1628,0 кв.м; корівник, літ. Є, пл. 1706,8 кв.м; молочний блок, літ. З, пл. 301,5 кв.м; корівник, літ. И, пл. 1633,8 кв.м; кормоцех, літ. І, пл. 301,2 кв.м; вага, літ. Й, пл. 9,6 кв.м; трансформаторна, літ. Ї, пл. 36,5 кв.м; пункт штучного осіменіння, літ. К, пл. 172,6 кв.м; Артсвердловина 1973; Водонапірна башта 1973; Водонапірна башта 1973; Гноєсховище 1973; Силосна траншея; Благоустрій МТФ; Силосна траншея 1978; Силосна траншея 1978 2; Силосна траншея 1980; Електролінія 1972 (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №029912 від 01.07.2008р.).

4. Стягнути з Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" (с. Нагірянка, Тернопільська область, Чортківський район, код ЄДРПОУ 00855925) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В" (с. Ягільниця, Чортківський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 37512560) сплачені як переможцем аукціону кошти в сумі 10 506 000 грн (десять мільйонів п`ятсот шість тисяч) грн 00 коп. згідно акта від 08.11.2024 про придбання майна на аукціоні, який визнаний судом недійсним.

5. Стягнути з Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" (с. Нагірянка, Тернопільська область, Чортківський район, код ЄДРПОУ 00855925) на користь Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 00032945) 65 458 (шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн 40 коп. в повернення сплаченого судового збору.

6. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В" (с.Ягільниця, Чортківський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 37512560) на користь Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 00032945) 65 458 (шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн 40 коп. в повернення сплаченого судового збору.

7. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили

8. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 09.06.2025.

Суддя Н.В. Охотницька