Ухвала від 02.06.2025 по справі 322/1724/24

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

УХВАЛА

про призначення посмертної почеркознавчої експертизи

і зупинення провадження у справі

02 червня 2025 рокуСправа № 322/1724/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П.,

за участю: представника позивача (за первісним позовом і відповідача за зустрічним) адвоката Шиша А.Б.,

відповідачки (за первісним позовом і позивачки за зустрічним) ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

і зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійним і нікчемним,

встановив:

25 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, в якому представник позивача просив суд визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у цивільній справі №322/1724/24; ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву.

В рамках підготовчого провадження витребувано належно завірену копію спадкової справи №445-2016, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13.11.2024 замінено у вказаній цивільній справі неналежного відповідача Новомиколаївську селищну раду Запорізького району Запорізької області на належного ОСОБА_1 ; відкладено підготовче засідання; встановлено відповідачці строк на подачу відзиву.

Відповідачкою подано зустрічний позов, клопотання (про витребування доказів і залучення до участі у справі третіх осіб), а також відзив.

Ухвалою суду від 15.01.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними і нікчемними з первісним позовом у справі №322/1724/24 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В подальшому відповідачкою було подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Також за її клопотанням були витребувані документи, які містили зразки підпису ОСОБА_3 . Частина документів зі зразками підпису ОСОБА_3 надана відповідачкою.

Крім цього судом витребувано заповіт ОСОБА_3 , який зареєстрований в реєстрі №162 від 31.03.2014,посвідчений приватним нотаріусом Моргуновим О.В.

В даному підготовчому засіданні відповідачка підтримала клопотання про призначення експертизи у повному обсязі, просила поставити експерту такі питання:

1) Чи виконано рукописний текст та підпис у Заповіті складеному ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року певною особою, а саме, ОСОБА_3 ?

2) Чи виконано рукописний текст та підпис у Заповіті складеному ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 від 25 квітня 2007 року певною особою, а саме, ОСОБА_3 ?

3) Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) та підписи у документах та зразках поданих нею до суду та експерту, у якості доказів для порівняння з рукописним текстом та підписом у відповідності до документів ОСОБА_3 у Заповіті на користь ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року та ОСОБА_3 у Заповіті на користь ОСОБА_1 від 25 квітня 2007 року?

4) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у Заповіті на користь ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року саме нею, чи іншою особою?

5) Чи виконано рукописний текст та підпис у Заповіті на користь ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), або лікарських та наркотичних препаратів?

6) Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст та підпис у Заповіті на користь ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року, у незвичайному стані?

7) Особою якої статті виконано рукописний текст та підпис у Заповіті на користь ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року та інших зразках доданих суду та експерту?

8) Яка група за віком належить виконавцю рукописного тексту та підпису у Заповіті на користь ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року та інших зразках доданих суду та експерту?

9) Чи може за віком змінитися почерк з урахуванням стількох орфографічних помилок у тексті Заповіті на користь ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року при наявності двох вищих освіт у ОСОБА_3 , яка працювала головним зоотехніком, у порівнянні з її власноручно написаною Автобіографією від 12.02.1985 р., навіть якщо вона хронічну ішемію головного мозку, як зазначено у п.8 Актового запису про смерть №15 від 01.07.2016 р?

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи оскільки вважав, що достеменно не доведено те, що в документах які витребовувались судом і які надані відповідачкою підписи виконанні саме ОСОБА_3 , отже їх не можна вважати вільними зразками.

Водночас на підтвердження того, що підписи від імені ОСОБА_3 у вказаних документах зроблені не нею самою, а іншою особою будь-яких доказів не надав. В цьому контексті представнику позивача запропоновано можливість на вирішення експертизи поставити також питання щодо давності згаданих документів і підписів зроблених у них, втім представник позивача відмовився заявляти такого роду клопотання.

Також представник позивача звертав увагу, що окремі питання, які відповідачка просила поставити на вирішення експертизи фактично дублюються, інші не мають значення для даної справи.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦП України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи (посмертної), оскільки в цьому випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору, а тому з урахуванням предмету цієї справи і науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне клопотання відповідачки задовольнити частково, призначивши у справі судову почеркознавчу експертизу з переліком лише тих питань, як дійсно мають значення для цієї справи, доручивши її проведення експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Для проведення експертизи експертам слід направити об`єкт дослідження, разом з документами, які витребовувались судом і надані відповідачкою з вільними зразки почерку і підпису ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вказаного, суд вважає, що у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи на час її проведення, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105, 189, 197, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи і зупинення провадження у справі, задовольнити частково.

Призначити у справі посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи виконані рукописні тексти (записи) та підписи у документах з вільними зразками почерку та підпису і у Заповіті складеному ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року однією і тією самою особою?

2) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у Заповіті на користь ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року саме нею, чи іншою особою?

3) Чи виконано рукописний текст та підпис у Заповіті на користь ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4) Особою якої статті виконано рукописний текст та підпис у Заповіті на користь ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року та інших зразках доданих суду та експерту?

5) Яка група за віком належить виконавцю рукописного тексту та підпису у Заповіті на користь ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести в двомісячний строк з дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Направити експертам копію вказаної ухвали і об`єкт дослідження - заповіт ОСОБА_3 , який зареєстрований в реєстрі №162 від 31.03.2014, посвідчений приватним нотаріусом Моргуновим О.В.

В якості вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_3 , направити експертам такі документи:

- заповіт ОСОБА_3 , який зареєстрований в реєстрі №34 від 25.04.2007, посвідчений секретарем Софіївської сільської ради Новмиколаївського району Запорізької області Юнаш Н.В.,

- Автобиография ОСОБА_4 (російською мовою) від 12.02.1985;

- Довіреність ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , яка зареєстрована в реєстрі за №09 від 17.05.2010, посвідчена секретарем виконкому Софіївської сільської ради Новмиколаївського району Запрізької області Юнаш Н.В.,

- Доручення ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , яке зареєстроване реєстрі за №20 від 12.07.2011, посвідчене секретарем виконкому Софіївської сільської ради Новмиколаївського району Запорізької області Палій Л.В.,

- медична карта №58 стаціонарного хворого Новомиколаївська ЦРЛ (зворотній бік аркушу 1);

- медична карта №6644 стаціонарного хворого КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» (згода на медичне втручання, згода із діагнозом);

- медична карта №11535 стаціонарного хворого КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» (додаток до медичної картки, пам`ятка пацієнту);

- медична карта №13469 стаціонарного хворого КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» (додаток до медичної картки, пам`ятка пацієнту);

- медична карта №15563 стаціонарного хворого КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» (додаток до медичної картки, пам`ятка пацієнту);

- книга «Золотые рецепты народной медицины» (російською мовою, чистий аркуш);

- книга «Друзья наши меньшие» (російською мовою, 3 сторінка).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши відповідачці положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов