Ухвала

від 09.06.2025 по справі 463/5090/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №463/5090/24

Провадження №1-кс/463/5187/25

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

09 червня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №62024140120000391 від 26 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 425 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №62024140120000391 від 26 березня 2024 року судової криміналістичної експертизи харчових продуктів (клас експертизи 8.12, Експертиза матеріалів, речовин та виробів), на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідав мед квітковий, який поставлений ТОВ «ПАК СЕРВІС 2022» на користь військової частини НОМЕР_1 на виконання договору №17 від 07.03.2023 року, вимогам ДСТУ за наступними показниками: діастазне число, масова частка сахарози, масова частка цукрів станом на наступні дати: 26.05.2023, 02.06.2023, 07.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023, 19.07.2023, 05.08.2023, 05.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 24.08.2023, 02.09.2023, 04.09.2023, 06.09.2023, 13.09.2023, 25.09.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 26.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023 року. При цьому просить за вимогою, або клопотанням експерта, забезпечити йому (експерту) та за потребою необхідним спеціалістам, безперешкодний доступ до місця зберігання меду квіткового, який поставлений ТОВ «ПАК СЕРВІС 2022» на користь вч НОМЕР_1 на виконання договору №17 від 7 березня 2023 року; дозволити експерту повне або часткове використання наданого об`єкта (об`єктів) дослідження та застосування передбаченими методичними рекомендаціями, руйнівних методів; проведення експертизи доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження №62024140120000391 в рамках якого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомлено про підозру. Зі змісту повідомлень про підозру вбачається, що сторона обвинувачення посилається на ту обставину, що мед, який був поставлений на виконання договору №17 від 7 березня 2023 року не відповідав вимог ДСТУ на дату лабораторних досліджень та на дату поставок до вч НОМЕР_1 . Вказує, що ОСОБА_13 затвердив протоколи від 26.05.2023, 07.07.2023, 14.07.2023, 05.08.2023, 18.08.2023 року, внаслідок чого, на думку сторони обвинувачення, вч А2678 прийняла мед, який не відповідав вимогам ДСТУ 02.06.2023, 13.07.2023, 19.07.2023, 05.08.2023, 21.08.2023, 24.08.2023 року. ОСОБА_14 затвердила протокол від 02.09.2023 року, внаслідок чого, на думку сторони обвинувачення, вч НОМЕР_1 прийняла мед, який не відповідав вимогам ДСТУ 04.09.2023, 06.09.2023, 13.09.2023, 25.09.2023 року. ОСОБА_15 затвердив протоколи від 21.09.2023 року та 04.10.2023 року, внаслідок чого, на думку сторони обвинувачення, вч НОМЕР_1 прийняла мед, який не відповідав вимогам ДСТУ 25.09.2023, 07.10.2023, 12.10.2023, 19.10.2023 року. ОСОБА_16 затвердив протоколи від 18.10.2023 року та 26.10.2023 року, внаслідок чого, на думку сторони обвинувачення, вч НОМЕР_1 прийняла мед, який не відповідав вимогам ДСТУ 19.10.2023 року, 31.10.2023, 01.11.2023 року. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні експертні висновки №000588 д.к./24, №000587 д.к./24 та №000586 д.к./24 від 12 квітня 2024 року, які надані Івано-Франківською державною регіональна лабораторією, які визначали відповідність меду ДСТУ саме на дату цих досліджень - квітень 2024 року, тоді як остання поставка меду мала місце 1 листопада 2023 року, при цьому в усіх протоколах зазначені наступні застереження: результат дослідження стосується зразку, що пройшов випробування; лабораторія не несе відповідальності за відповідність зразка до партії. Крім цього, на думку сторони захисту, формулювання підозри є неконкрентим в тій частині, що не зрозуміло яка саме обставина ставиться у вину: невідповідність меду станом на дату затвердження протоколів чи станом на дату поставки до вч НОМЕР_1 , чи на обидві дати. Відтак на думку сторони захисту твердження про невідповідність меду вимогам ДСТУ як станом на дату затвердження протоколів, так і станом на дату поставки меду має бути ґрунтуватися на певних фактичних даних, для отримання таких фактичних даних необхідні спеціальні знання, однак сторона захисту не має змоги самостійно залучити експерта у зв`язку із відсутністю коштів. Стверджує, що сторона захисту зверталася із відповідним клопотанням до слідчого, який листом від 28 квітня 2025 року відмовив у призначенні експертизи. Однак, листом від 15 травня 2025 року слідчий повідомив, що 13 травня 2025 року призначив експертні дослідження. 19.05.2025 року слідчий надав копії вказаних постанов, які винесені саме як постанови про призначення експертизи в порядку ст.242 КПК України, з яких вбачається, що перед «експертами» Івано Франківської державної регіональної лабораторії поставлено питання: «Чи відповідає якість відібраних у військовій частині НОМЕР_2 зразків меду вимогам державних стандартів ДСТУ?». Вказує, що в даному кримінальному провадженні істотне значення має обставина невідповідності меду саме на дату проведення дослідження у вч НОМЕР_3 та на дату поставок меду до вч НОМЕР_1 , оскільки саме в цьому полягає суть пред`явленої підозри. Вважає, що ті питання, які поставлені у постановах від 13 травня 2025 року можуть підтвердити стан меду на даний час, однак не на дату первісного дослідження/доставки меду. Вказує, що відповідно до відповіді на запит від 21 травня 2025 року Івано Франківська державна регіональна лабораторія не є експертною установою та її працівники не мають статусу судових експертів. На його думку питання, які поставлені в постанові жодним чином не корелюються із суттю підозри, оскільки визначення стану меду в режимі реального часу не має значення для вказаного кримінального провадження. При цьому вказує, що у зв`язку із перебуванням під вартою підозрювані не отримують грошове забезпечення, а відтак не мають змоги самостійно залучити експерта у зв`язку із відсутністю коштів.

Матеріали клопотання надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 5 червня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такі передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду на 9 червня 2025 року.

В судовому засіданні 9 червня 2025 року захисник ОСОБА_3 , який на підставі поданого ним клопотання брав участь у такому в режимі відеоконференції, подане клопотання підтримав з мотивів, викладених у такому.

Представник Другого слідчоговідділу (здислокацією ум.Львові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Львові,будучи належнимчином повідомленимпро дату,час тамісце розглядуклопотання, в судове засідання 9 червня 2025 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, неявка такого відповідно до положень ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Зокрема з матеріалів клопотання вбачається, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №62024140120000391 від 26 березня 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 425 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України.

28 березня 2025 року ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а 29 березня 2025 року військовослужбовцям ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року у справі №463/5090/24, провадження №1-кс/463/4518/25, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення експертизи у даному кримінальну провадженні, а саме судової криміналістичної експертизи харчових продуктів.

Слідчий суддя встановив, що листом слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_18 на клопотання захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 17 квітня 2025 року щодо призначення у рамках кримінального провадження №62024140120000391 судової криміналістичної експертизи харчових продуктів щодо меду квіткового захиснику було повідомлено, що у кримінальному провадженні було проведено і призначено експертного дослідження харчової продукції вимогам якості ДСТУ до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (яка є акредитованою установою для проведення вказаного дослідження меду), за результатами проведеного експертного дослідження було встановлено, що мед не відповідає вимогам ДСТУ, а тому питання щодо призначення додаткової експертизи харчових продуктів буде вирішено під час досудового розслідування і за наявності підстав така додаткова експертиза буде призначена.

Листом слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_18 від 15 травня 2025 року, скерованим захиснику ОСОБА_3 , останній у додаток до наданої відповіді слідчого від 28 квітня 2025 року №12-21-33968 вих-25 на клопотання захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 17 квітня 2025 року щодо призначення у рамках кримінального провадження №62024140120000391 судової криміналістичної експертизи харчових продуктів щодо меду квіткового, повідомив, що 13 травня 2025 року слідчим призначено експертизу дослідження харчової продукції вимогам якості ДСТУ щодо меду.

20 травня 2025 року адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №62024140120000391 від 26 березня 2024 року судової криміналістичної експертизи харчових продуктів, на яку просить поставити запитання щодо відповідності мед квіткового, який був поставлений ТОВ «ПАК СЕРВІС 2022» на користь військової частини НОМЕР_1 на виконання договору №17 від 7 березня 2023 року, вимогам ДСТУ станом на конкретні дати

При цьому з долучених копій постанов слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_18 від 12 травня 2025 року та 13 травня 2025 року вбачається, що такими призначено у кримінальному провадженні №62024140120000391 від 26 березня 2024 року проведення експертних досліджень харчової продукції вимогам якості ДСТУ (щодо якості і відповідності вимогам державних стандартів ДСТУ зразків меду в стіках по 20 грам, поставлених ТОВ «Пак-Сервіс 2022»), проведення яких доручено співробітникам Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківської області, та перед експертами поставлено питання про те, чи відповідає якість відібраних у військових частинах НОМЕР_4 та НОМЕР_2 зразків меду вимогам державних стандартів ДСТУ.

Водночас, слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 червня 2025 року у справі №463/5090/24, провадження №1-кс/463/4897/25, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_21 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №6202414120000391 від 26 березня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127868443).

Даною ухвалою встановлено, що 13 травня 2025 року постановою слідчого призначено товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено наступні запитання:

- Чи відповідає якість товару «Мед у стіках» (з розрахунку 1 стік/20 грам), поставленого згідно договору про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 07.03.2023 № 17 та додатків до нього, укладеного між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та військовою частиною НОМЕР_1 вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови», з врахуванням протоколу випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_3 від 18.08.2023 №71/336пл?

- Чи відповідає якість товару «Мед у стіках» (з розрахунку 1 стік/20 грам), поставленого згідно договору про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 07.03.2023 № 17 та додатків до нього, укладеного між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та військовою частиною НОМЕР_1 вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови», з врахуванням протоколу випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_3 від 18.10.2023 №96/418пл?

- Чи відповідає якість товару «Мед у стіках» (з розрахунку 1 стік/20 грам), поставленого згідно договору про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 07.03.2023 №17 та додатків до нього, укладеного між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та військовою частиною НОМЕР_1 вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови», з врахуванням протоколу випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_3 від 26.10.2023 №100/429пл?

- Чи відповідає якість товару «Мед у стіках» (з розрахунку 1 стік/20 грам), поставленого згідно договору про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 07.03.2023 №17 та додатків до нього, укладеного між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та військовою частиною НОМЕР_1 вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови», з врахуванням протоколу випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_3 від 18.10.2023 №96/419пл?

- Чи відповідає якість товару «Мед у стіках» (з розрахунку 1 стік/20 грам), поставленого згідно договору про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 07.03.2023 №17 та додатків до нього, укладеного між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та військовою частиною НОМЕР_1 вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови», з врахуванням протоколу випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_3 від 04.10.2023 №90/396пл?

- Чи відповідає якість товару «Мед у стіках» (з розрахунку 1 стік/20 грам), поставленого згідно договору про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 07.03.2023 №17 та додатків до нього, укладеного між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та військовою частиною НОМЕР_1 вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови», з врахуванням протоколу випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_3 від 21.09.2023 №86/388пл?

- Чи відповідає якість товару «Мед у стіках» (з розрахунку 1 стік/20 грам), поставленого згідно договору про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 07.03.2023 №17 та додатків до нього, укладеного між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та військовою частиною НОМЕР_1 вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови», з врахуванням протоколу випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_3 від 02.09.2023 №77/355пл?

- Чи відповідає якість товару «Мед у стіках» (з розрахунку 1 стік/20 грам), поставленого згідно договору про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 07.03.2023 №17 та додатків до нього, укладеного між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та військовою частиною НОМЕР_1 вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови», з врахуванням протоколу випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_3 від 05.08.2023 №67/306пл?

- Чи відповідає якість товару «Мед у стіках» (з розрахунку 1 стік/20 грам), поставленого згідно договору про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 07.03.2023 №17 та додатків до нього, укладеного між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та військовою частиною НОМЕР_1 вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови», з врахуванням протоколу випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_3 від 14.07.2023 №59/268пл?

- Чи відповідає якість товару «Мед у стіках» (з розрахунку 1 стік/20 грам), поставленого згідно договору про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 07.03.2023 №17 та додатків до нього, укладеного між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та військовою частиною НОМЕР_1 вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови», з врахуванням протоколу випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_3 від 07.07.2023 №54/247пл?

- Чи відповідає якість товару «Мед у стіках» (з розрахунку 1 стік/20 грам), поставленого згідно договору про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 07.03.2023 №17 та додатків до нього, укладеного між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та військовою частиною НОМЕР_1 вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови», з врахуванням протоколу випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_3 від 26.05.2023 №41/192пл?

- Чи відповідає якість товару «Мед у стіках» (з розрахунку 1 стік/20 грам), поставленого згідно договору про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 07.03.2023 №17 та додатків до нього, укладеного між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та військовою частиною НОМЕР_1 вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови», з врахуванням експертного висновку Івано-Франківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №000588 д.к./24 від 12.04.2024?

- Чи відповідає якість товару «Мед у стіках» (з розрахунку 1 стік/20 грам), поставленого згідно договору про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 07.03.2023 №17 та додатків до нього, укладеного між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та військовою частиною НОМЕР_1 вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови», з врахуванням експертного висновку Івано-Франківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №000587 д.к./24 від 12.04.2024?

- Чи відповідає якість товару «Мед у стіках» (з розрахунку 1 стік/20 грам), поставленого згідно договору про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 07.03.2023 №17 та додатків до нього, укладеного між ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» та військовою частиною НОМЕР_1 вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови», з врахуванням експертного висновку Івано-Франківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №000586 д.к./24 від 12.04.2024?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відтак, з наведеного вище вбачається, що для вирішення питань, з яких просить призначити експертизу захисник, вже залучено експерта стороною обвинувачення.

При цьому слідчим на даний час призначено не лише проведення експертних досліджень харчової продукції, а й призначено товарознавчу експертизу, питання у якій мають значення для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, а експертна установа, якій доручено проведення вказаної експертизи, є державною експертною установою, експерти попереджені при проведенні експертизи про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

З наведеного вище вбачається, шо на даний час відсутні підстави вважати, що для вирішенняпитань,що маютьістотне значеннядля кримінальногопровадження,необхідне залученняексперта,проте сторонаобвинувачення незалучила йогоабо длявирішення залученимстороною обвинуваченняекспертом поставленізапитання,що недозволяють датиповний таналежний висновокз питань,для з`ясуванняяких необхіднепроведення експертизи,або що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть неповний чи неправильний висновок, тобтоособою,яка звернуласяз клопотанням,не доведенонаявність підстав,визначених частиноюпершою цієїстатті,відтак поданеклопотання пропризначення експертизина даномуетапі досудовогорозслідування єпередчасним тане підлягаєзадоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1