Ухвала від 05.06.2025 по справі 541/1700/18

Справа № 541/1700/18

Провадження № 1-кп/541/51/2025

У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171700000000293 від 09.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що в ході судового розгляду кримінального провадження судом досліджено висновок №735/736 судово-економічної експертизи від 03.04.2018, допитано експерта ОСОБА_6 , яка проводила судово-економічну експертизу, та яка надала письмові пояснення з приводу висновку. Проаналізувавши висновок судово-економічної експертизи та пояснення експерта, з`ясовано, що наявні суперечності у висновку експертизи щодо розміру спричинених збитків, оскільки у висновку експертизи №735/736 підтверджено збитків на суму 426610,33 грн., а в поясненнях, наданих суду експертом в судовому засіданні збитків підтверджено на суму 320399,36 грн. Також наявні протиріччя застосованих експертом методик при проведенні дослідження, а саме, у висновку №735/736 зазначено, що застосовано методи документальної перевірки, співставлення наданих на дослідження документів та арифметичних підрахунків, відповідно до експертної методики за реєстраційним кодом 11.0.08 «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз». Проте, у письмових поясненнях, наданих суду, експерт посилається на Методику з питань підтвердження розміру матеріальної шкоди (збитків) підприємств (організацій, установ) за реєстраційним кодом 11.0.57, яка лише 28.01.2022 внесена до реєстру методик проведення судових експертиз. Враховуючи виявлені суперечності та з метою їх усунення, виникла необхідність у призначенні додаткової судово-економічної експертизи, виконання якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.Чи підтверджується довідка Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в частині реалізації необробленої деревини ДП «Миргородське лісове господарство», ТОВ «Ведагруп» та ТОВ «Санбум» у І кварталі 2017 року за цінами, нижчими за ті, які були затверджені по підприємству 30.12.2016? 2. Якщо так, то яка сума збитків завдана ДП «Миргородське лісове господарство» внаслідок реалізації необробленої деревини ТОВ «Ведагруп» та ТОВ «Санбум» у І кварталі 2017 року за цінами, нижчими за ті, які були затверджені по підприємству 30.12.2016? Для проведення додаткової судово-економічної експертизи надати до експертної установи матеріали кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що клопотання не є достатньо обґрунтованим, тому при його вирішення покладалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти призначення експертизи, вказував на те, що це свідоме затягування розгляду справи, по справі це вже четверта експертиза.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2ст. 332 КПК Українисуд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1ст. 242 КПК Українипередбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки у дослідженому в ході судового розгляду висновку судово-економічної експертизи №735/736, в якому підтверджено збитків на суму 426610,33 грн., наявні суперечності з поясненнями, наданими суду експертом в судовому засіданні, якою підтверджено збитків на суму 320399,36 грн., наявні протиріччя застосованих експертом методик при проведенні дослідження, а саме у висновку №735/736 зазначено, що застосовано методи документальної перевірки, співставлення наданих на дослідження документів та арифметичних підрахунків, відповідно до експертної методики за реєстраційним кодом 11.0.08 «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз», однак у письмових поясненнях, наданих суду, експерт посилається на Методику з питань підтвердження розміру матеріальної шкоди (збитків) підприємств (організацій, установ) за реєстраційним кодом 11.0.57, яка лише 28.01.2022 внесена до реєстру методик проведення судових експертиз, на вирішення експертів прокурором ставляться ті самі питання, що вже були досліджені при проведенні первинної експертизи, суд вважає, що для усунення виявлених протиріч та суперечностей необхідно призначити повторну судово-економічну експертизу.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст.242,332,370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №120171700000000293 від 09.06.2017 повторну судово-економічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується довідка Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в частині реалізації необробленої деревини ДП «Миргородське лісове господарство», ТОВ «Ведагруп» та ТОВ «Санбум» у І кварталі 2017 року за цінами, нижчими за ті, які були затверджені по підприємству 30.12.2016?

2.Якщо так, то яка сума збитків завдана ДП «Миргородське лісове господарство» внаслідок реалізації необробленої деревини ТОВ «Ведагруп» та ТОВ «Санбум» у І кварталі 2017 року за цінами, нижчими за ті, які були затверджені по підприємству 30.12.2016?

Доручити проведенняповторної судово-економічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 541/1700/18, провадження 1-кп/541/51/2025.

На час проведення повторної судово-економічної експертизи оголосити перерву в розгляді кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1