Ухвала від 12.06.2025 по справі 2-10231/11

Справа № 2-10231/11

Провадження № 6/201/190/2025

УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Скочко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни про зупинення зведеного виконавчого провадження № 77441313 від 07 березня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (стягувач ТОВ ФК «Централ Фінанс», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Скочко О.А. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1334428 від 06 травня 2025 року) заявила клопотання про зупинення зведеного виконавчого провадження, в якому просить суд зупинити зведене виконавче провадження № 77441313 від 07 березня 2025 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року у розмірі 2225716,79 грн. та за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року у розмірі 4614038,92 грн.

В обґрунтування заявленого посилається, зокрема, на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року у розмірі 4 614 038,92 грн. та за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року у розмірі 2 225 716,79 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано 12 виконавчих листів № 2-10231/11 від 22 січня 2013 року, які були пред`явлені до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області (державного виконавця Ванжи О.В.), де перебували на виконанні починаючи з 2013 року по 2016 рік.

18 березня 2016 року виконавче провадження № 44036912 було закінчене на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи його майно не виявлені протягом року).

18 березня 2016 року виконавче провадження № 44036956 було закінчене на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи його майно не виявлені протягом року).

29 листопада 2016 року виконавче провадження № 39136577 було закінченене на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть боржника).

29 листопада 2016 року виконавче провадження № 39136545 було закінченене на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону (смерть боржника).

13 червня 2016 року виконавче провадження № 48778347 було закінченене на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

26 червня 2015 року виконавче провадження № 39136614 було закінченене на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи його майно не виявлені протягом року).

28 березня 2016 року виконавче провадження № 39136469 було закінченене на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

28 березня 2016 року виконавче провадження № 39136418 було закінченене на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

У зв`язку із закінченням строків їх зберігання на підставі Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у зв`язку із закінченням строків зберігання, 02 січня 2020 року виконавчі провадження було знищено.

Відповідно до даних Інформаційного реєстру Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало ряд виконавчих проваджень № 44036912, 44036956, 75657128, 75657197, завершених у лютому 2025 року з винесенням постанови про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Натепер виконавчі провадження відкриті приватним виконавцем Русецькою О.О.

Оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження, як й раніше всі документи по вказаним виконавчим провадженням, боржнику не направлялись, виникла необхідність ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

05 травня 2025 року представниця боржника Скочко О.А. ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, дізналася про наявність зведеного виконавчого провадження № 77441313 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 07 березня 2025 року про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 за відкритим виконавчим провадженням № 77430068 (постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 07 березня 2025 року) за заявою ТОВ ФК «Централ Фінанс» про прийняття до виконання оригіналу дублікату виконавчого листа з виконання рішення у справі № 2-10231/11, виданого 23 травня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, провадження № 6/201/150/2024, про стягнення грошових коштів у розмірі 4 614 038,92 грн., об`єднаного з відкритим виконавчим провадженням № 77429778 (постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 07 березня 2025 року) за заявою ТОВ ФК «Централ Фінанс» про прийняття до виконання оригіналу дублікату виконавчого листа з виконання рішення у справі № 2-10231/11, виданого 23 травня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, провадження № 6/201/150/2024, про стягнення грошових коштів у розмірі 2 225 716,79 грн.

Вказані вище дублікати виконавчих листів видані на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року у справі № 2-10231/11, яка на момент видачі дублікатів виконавчих листів, зокрема, 23 травня 2024 року не набрала законної сили.

Так, суд першої інстанції задовольнив заяву ТОВ ФК «Централ Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у вказаній вище справі, видав дублікати виконавчих листів та одночасно поновив строк їх пред`явлення до виконання.

Проте, на момент подання приватному виконавцю заяв стягувачем, не було вказано той факт, що судове рішення на підставі якого було видано відповідні дублікати виконавчих листів, оскаржується в апеляційному порядку, тобто є таким, що не набрало законної сили.

Отже, приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікатів виконавчих листів, яких не повинно існувати.

За наслідкамиперегляду вапеляційного порядку,вказана ухваласуду першоїінстанції набралазаконної сили28серпня 2024 року.

З урахуванням викладеного, вважає, що дублікат виконавчого листа, виданий 23 травня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ТОВ ФК «Централ Фінанс» відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 29 квітня 2024 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, повинен бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий помилково, без достатніх правих підстав.

Відповідно до норм пункту 1 частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Згідно з частиною 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Наслідком визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Представник заявниці у судовому засідання підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Заінтересовані особи та стягувач у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, слід дійти висновку, що заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У поданому клопотанні представник заявника просить суд зупинити зведене виконавче провадження № 77441313 від 07 березня 2025 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року у розмірі 2225716,79 грн. та за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року у розмірі 4614038,92 грн.

Отже, як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 3ст. 432 ЦПК Українисуд до розгляду заяви має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У клопотанні заявником фактично ставиться питання про зупинення зведеного виконавчого провадження, що не є компетенцією суду в межах даної справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення зведеного виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни про зупинення зведеного виконавчого провадження № 77441313 від 07 березня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Згідно зі ст.261ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею та її повний текст виготовлений 12 червня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова