Рішення

від 01.12.2010 по справі 8/18-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/18-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 грудня 2010 р.                                        Справа 8/18-10

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" ( код ЄДРПОУ 34863309,   вул. Острозька, буд. 138, м. Славута , Славутський район, Хмельницька область)   

до:товариства з обмеженою відповдіальністю виробничо комерційної фірми "Консант-П" (код ЄДРПОУ 13333950,  вул. Пирогова, 144, кв. 6, м. Вінниця)  

про стягнення 210605,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Стельмах Ю.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми "Консант-П" про стягнення 210605,15 грн. з яких 187583,76 грн. - основного боргу, 17871,84 грн. - інфляційних нарахувань та 5149,55 грн. - 3% річних .

Позовні вимоги мотивовані наступним. У відповідності до умов договору поставки насіння ячменю №1098н від 03.03.2009 р. позивач поставив товар на суму 187583,76 грн. згідно  накладних № S-00000195 від 18.03.2009р. на суму 91728,00 грн. та  № S-00000260 від 25.03.2009р. на суму 95855,76 грн.. У відповідності до п. В ч.2 додатку № 1 до вказаного договору, платіж у розмірі 187583,76 грн. сплачується відповідачем до 30.09.2009р.. В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідачем не проведено розрахунки за отриманий товар.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 11.11.2010р. щодо надання витребуваних документів не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про час, дату та місце  розгляду справи відповідач повідомлений належним чином ухвалою від 11.11.10 р. про порушення провадження у справі №8/18-10, яку відповідач отримав, що підтверджується   повідомленням про вручення  поштового відправлення № 20340457.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за  наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав з підстав вказаних в позовній заяві.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна»(за договором Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Констант-П"(за договором Покупець) укладено договір поставки насіння кукурудзи за № 1098н . Цією ж датою сторонами підписано додаток № 1 до даного договору.

За умовами договору позивач зобов'язався продати, а відповідач купити насіння ячменю пивоварного(п.1.1.).

На виконання умов договору позивач згідно видаткової накладної № S-00000195 від 18.03.2009р. поставив відповідачу товар (насіння ячменю Мальз R-1) в кількості 18.200 тон на загальну суму 91728,00 грн. (а.с.13) та накладної №  S-00000260 від 25.03.2009р. поставив відповідачу товар (насіння ячменю Ксанаду R-1) в кількості 18.200 тон на загальну суму 95855,76 грн. (а.с.11), всього товару на загальну суму 187583,76 грн., який відповідач отримав за довіреностями серії ЯПИ № 154565 від 16.03.2009р. ЯПИ № 154566 від 16.03.2009р..

Пунктом 2 додатку № 1 до договору № 1098н від 03.03.2009р. визначено, що платіж в розмірі 187 583,76 грн. сплачується покупцем до 30 вересня 2009 року.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача, відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань за договором в частині проведення розрахунків за товар.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений  інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав свої зобов'язання  та поставив відповідачеві товар відповідно  до умов договору, що підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зазначеними вище.

Відповідач не виконав свого обов'язку щодо повного розрахунку з позивачем за отриманий товар у встановлені договором строки та не надав суду документів, які б підтверджували б факт проведення розрахунку з позивачем на час розгляду справи.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором № 1098н від 03.03.2009р. в розмірі 187583,76 грн..

Відповідно до ст. 625 Цивільний кодекс України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на наведене,  суд  дійшов  висновку про те, що відповідач як особа, що порушила грошове зобов'язання, повинен відшкодувати позивачеві втрати від інфляції та 3 % річних від простроченої суми.

Судом перевірена  правильність нарахування позивачем втрат від інфляції та 3% річних за період з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2010 р., які підлягають стягненню з відповідача відповідно в розмірах 17 871,84 грн.  та 5149,55 грн. .

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За наведених вище  обставин, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі з покладенням витрат по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми "Консант-П" (код ЄДРПОУ 13333950,  вул. Пирогова, 144, кв. 6, м. Вінниця) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" ( код ЄДРПОУ 34863309,   вул. Острозька, буд. 138, м. Славута , Славутський район, Хмельницька область) 187 583,76 грн. основного боргу ; 17 871,84 грн. - втрат від  інфляції;  5 149,55 грн. - 3% річних;   2106,06грн. на відшкодування  витрат зі сплати державного мита та 236 грн. на відшкодування  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.   

4.Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом, відповідачу з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                             Грабик В.В.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  06 грудня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Острозька, буд.138, м. Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000)

3 - відповідачу (  вул. Пирогова, 144/ 6, м. Вінниця, 21037)