Ухвала від 12.06.2025 по справі 546/1326/24

єдиний унікальний номер справи 546/1326/24

номер провадження 2/546/158/25

УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши вмежах судовогопровадження заявупредставника відповідачаБеркути ВладиславаЛеонідовича,який дієвід імені ОСОБА_1 ,про продовженняпроцесуального строкудля поданнявідзиву уцивільній справі за позовом Решетилівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агроцентр-2019», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 03 січня 2025 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

03 червня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представниці позивача про зміну предмета позову, у зв`язку з чим учасникам судового процесу були установлені процесуальні строки для подачі заяв по суті.

12 червня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача Беркути В.Л., який діє від імені ОСОБА_1 про продовження відповідачу ОСОБА_1 процесуального строку для подачу відзиву на позов. Дана заява обґрунтована тим, що копію ухвали від 03 червня 2025 року представник відповідача отримав 03 червня 2025 року, тому відповідач ОСОБА_1 має право подати відзив на позов до 18 червня 2025 року. Представник відповідача зазначив, що 04 червня 2025 року було подано до позивача адвокатський запит на який було отримано відповідь 11 червня 2025 року, однак враховуюче те, що позивачем не було надано відповідь на постановлене запитання, 11 червня 2025 року було подано повторний адвокатський запит, який був зареєстрований позивачем 12 червня 2025 року.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник відповідачки просив продовжити процесуальний строк на подачу відзиву на заяву про зміну предмета позову до 30 червня 2025 року.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року було прийнято до розгляду заяву представниці позивача про зміну предмета позову та визначено, зокрема: відповідачу ОСОБА_1 , п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву зі зміненим предметом позову. Вказану ухвалу суду представника відповідача отримав 03 червня 2025 року.

Отже останнім днем строку для подачі до суду відзиву на позов зі зміненим предметом позову ОСОБА_1 є 17 червня 2025 року.

Заява представника відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов надійшла до суду 12 червня 2025 року, тобто в межах процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву зі зміненим предметом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву зі зміненим предметом, у зв`язку із чим заява представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 43, 127, 177, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представникавідповідача БеркутиВладислава Леонідовича,який дієвід імені ОСОБА_1 ,про продовженняпроцесуального строкудля поданнявідзиву напозов зізміненим предметом задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строкдля поданнявідзиву напозов зізміненим предметом до 30 червня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко