Постанова

від 30.11.2010 по справі 55/172

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 № 55/172

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -від позив ача: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача: Ковзун Є.К, - представник за довіреністю

від третьої особи: Буткевич А.О. - юрист

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватне підприє мство "НБК "Сантехмонтажплюс "

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 24.09.2010

у справі № 55/172 ( .....)

за позовом Приватне підприємст во "НБК "Сантехмонтажплюс"

до Управління освіти По дільської районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа позивача

третя особа відповідача Головне управління Де ржавного казначейства Украї ни у м. Києві

про стягнення 32970,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м.Києва від 24.09.2010р. у сп раві № 55/172 у задоволенні позовн их вимог ПП „НБК „Сантехмонт ажплюс" про стягнення з Управ ління освіти Подільської рай онної у м. Києві адміністраці ї 32 970,00 грн. за договором підряду № 116 відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, позивач звернувся до суд у з апеляційною скаргою, прос ить його скасувати, посилаю чись на те, що судом неповно з' ясовано обставини, що мають з начення для справи, порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на те, що в судовому засіданн і Відповідач визнав наявніст ь заборгованості за Договоро м., однак посилався на ту обста вину, що кошти на оплату Догов ору їм не виділила Київська м іська державна адміністраці я. Також ці кошти проходили як субвенція. Оплата Договору п ідряду кошторисом місцевого бюджету не була передбачена та вказана заборгованість н е зареєстровано в управлінні державного казначейства, ос кільки оплата за даним Догов ором не проводилась за рахун ок бюджетних коштів. Відпові дач, визнавши наявність борг у, не надав жодного підтвердж ення відсутності коштів для оплати Договору.

Також не було надано поясне нь третьою особою без самост ійних вимог на стороні Відпо відача Головним управлінням державного казначейтсва Укр аїни у м. Києві стосовно надхо дження або ненадходження кош тів на оплату Договору, а тако ж взяття на облік заборгован ості за Договором.

Апелянт зазначає, що місцев им судом не було враховано вс і обставини справи, що призве ло до помилкового висновку, щ о строк виконання за Договор ом не настав, що призвело до ух валення незаконного рішення .

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників сторін, колегією вст ановлено наступне.

19.05.2008 року між ПП «НБК «Сантех монтаж» (Підрядник за догово ром) та Управлінням освіти По дільської районної у м.Києві державної адміністрації (за мовник за договором) було укл адено Договір на проведення ремонтних робіт №116.

Відповідно п. 1.1 укладеного д оговору його предметом прове дення капітального ремонт ту алетів та подвір'я у ДНЗ №679, зам овник зобов'язується прийнят и роботи згідно актів викона них робіт та оплатити на умов ах даного Договору.

Загальна вартість ремонтн их робіт, які підлягають вико нанню Підрядником, складає 94 4 00,00грн., з урахуванням ПДВ-15 733,33гр н. ( п.2.1.договору).

Розділом 3 Договору сторони встановили порядок розрахун ків, зокрема:

п.3.2. Замовник перераховує Пі дряднику попередню оплату дл я придбання матеріалів та ор ганізації роботи в розмірі 30% від загальної вартості робіт . Решта сплачується після вик онання і прийняття актів вик онаних робіт щомісячно.

п.3.4. у випадку нестачі або не надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок За мовника, замовник, як бюджетн а організація зобов'язується перерахувати кошти на розра хунковий рахунок Підрядника протягом 3-х днів з моменту на дходження коштів на розрахун ковий рахунок Замовника.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та д іє до 31.12.2008р. та до повного взаєм орозрахунку сторін, (п.9.1. Догов ору).

Згідно ст.ст. 14, 526 Цивільного к одексу України між сторонам и у справі виникли цивільні п рава і обов'язки (зобов'язання ), які мають виконуватися нале жним чином і в установлений с трок відповідно до вказівок закону, договору, а односторо ння відмова від виконання зо бов'язання в силу ст.525 ЦК Украї ни не допускається.

Відповідно до ст.875 ЦК Україн и за договором будівельного підряду підрядник зобов'язує ться збудувати і здати у вста новлений строк об'єкт або вик онати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошт орисної документації, а замо вник зобов'язується надати п ідрядникові будівельний май данчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-коштор исну документацію, якщо цей о бов'язок не покладається на п ідрядника, прийняти об'єкт аб о закінчені будівельні робот и та оплатити їх.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оп лата робіт провадиться після прийняття замовником збудов аного об'єкту (виконаних робі т), якщо інший порядок розраху нків не встановлений за пого дженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов дан ого договору позивачем були повністю виконані роботи, що підтверджується Актом прийм ання виконаних підрядних роб іт за серпень 2008 року (типова фо рма КБ-2в) на загальну суму 44 010,00 г рн., підписаним та засвідчени м печатками з боку обох сторі н без будь-яких заперечень та зауважень та актом прийманн я виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (типова форм а КБ-2в) на загальну суму 47 100,00грн ., підписаним та засвідченим п ечатками з боку обох сторін б ез будь-яких заперечень та за уважень.

Позивачем була виконана ро бота за вищевказаним Договор ом на загальну суму 91 110,00 грн.

Однак, відповідач в порушен ня умов договору не в повному обсязі виконав прийняті на с ебе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, згідно нада ного в матеріали справи Акту звірки станом 25.08.2010р. Відповіда ч сплатив - 58 140,00грн. (04.07.08р. - 28 320,00грн., 30.10.08р. - 29 820,00грн.)

31.12.2008 року сторони за договор ом уклали Додаткову угоду до Договору №116 від 19.05.08р., відповід но до якої в зв'язку з бюджетни м недофінансуванням видаткі в за фактично виконані робот и у 2008р. на суму 32 970,00 грн. продовжи ли термін дії договору до 31.12.2009р .

Однак, відповідач не розрах увався з позивачем за викона ні роботи і після сплину стро ку, встановленого додатковою угодою до договору № 116 від 19.05.2008 р., у зв»язку з чим позивач зму шений був звернутись до суду про примусове стягнення заб оргованості з відповідача.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни зобов'язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 Ц К України).

Посилання відповідача на в ідсутність бюджетного фінан сування не є підставою для пр ипинення зобов'язань, які пер едбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати з начення тільки щодо можливос ті чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 11 статті 2 Бюджетног о кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої нормами п рава діяльності, яка пов'язан а зі складанням, розглядом, за твердженням бюджетів, їх вик онанням і контролем за їх вик онанням, розглядом звітів пр о виконання бюджетів, що скла дають бюджетну систему Украї ни; бюджетний запит - документ , підготовлений розпоряднико м бюджетних коштів.

Дії по розробленню бюджетн ого запиту - документу, що міст ить пропозиції з відповідним и обґрунтуваннями щодо обсяг у бюджетних коштів, необхідн их для діяльності на наступн ий бюджетний період відносят ься до порядку здійснення бю джетного процесу, і вчинення , чи не вчинення цих дій, не є об ставиною, з якою пов'язується виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 23 Бюджетно го кодексу України будь-які б юджетні зобов'язання та плат ежі з бюджету можна здійснюв ати лише за наявності відпов ідного бюджетного призначен ня. Бюджетні призначення вст ановлюються законом про Держ авний бюджет України чи ріше нням про місцевий бюджет у по рядку, визначеному цим Кодек сом.

Згідно зі ст. 47 Бюджетного ко дексу України Кабінет Мініст рів України забезпечує викон ання Державного бюджету Укра їни. Міністерство фінансів У країни здійснює загальну орг анізацію та управління викон анням Державного бюджету Укр аїни, координує діяльність у часників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 48 Бюджетного кодекс у України передбачено здійсн ення Державним казначейство м України: операцій з коштами державного бюджету; розраху нково-касового обслуговуван ня розпорядників бюджетних к оштів; контролю бюджетних по вноважень при зарахуванні на дходжень, прийнятті зобов'яз ань та проведенні платежів; б ухгалтерського обліку та скл адання звітності про виконан ня державного бюджету.

Дана обставина не є відклад альною обставиною у розумінн і ст. 212 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки відсутність к оштів не свідчить про ненаст ання обов'язку виконання зоб ов'язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до виснов ку, що позовні вимоги про стяг нення основного боргу у розм ірі 32 970, 00 грн. обґрунтовані та т акі, що підлягають задоволен ню.

Дослідивши обставини спра ви, колегія приходить до висн овку, що місцевим судом не бул о повністю досліджено матері али справи, що призвело до при йняття необґрунтованого ріш ення.

Оцінюючи вищевикладені об ставини колегія приходить д о висновку, що рішення місцев ого суду не відповідає факти чним обставинам справи, а том у підлягає скасуванню, а апел яційна скарга задоволенню у зв' язку з чим на підставі с т.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витра т між сторонами пропорційно до задоволених позовних вим ог, а саме відшкодувати за рах унок відповідача витрати поз ивача по сплаті державного м ита за подання позову.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства «НБК «С антехмонтаж» задовольнити.

Рішення Господарськог о суду м.Києва від 24.09.2010 року по с праві № 55/172 скасувати.

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Управління освіти Подільської районної у м.Києві державної адмініст рації (04070, вул. Фролівська,1, факт ична адреса: м.Київ, 04071, вул..Введ енська, 35, МФО 820019, ЄДРПОУ 26124567) на ко ристь Приватного підприємст ва «НБК «Сантехмонтаж» ( м.Ки їв, вул. Туполева, 18Д, ідентиф ікаційний код 34926138, код ЗКПО 3492613265 99) 32 970, 00 грн. заборгованості за д оговором на проведення ремон тних робіт №116 від 19.05.2008р.

Видати наказ.

Стягнути з Управління осві ти Подільської районної у м.К иєві державної адміністраці ї ( юридична адреса: 04070, вул. Фро лівська,1 фактична адреса: м.Ки їв, 04071, вул. Введенська, 35, МФО 820019, Є ДРПОУ 26124567) на користь Приватно го підприємства «НБК «Сантех монтаж» (м. Київ, вул. Тупол ева, 18Д, індентифікаційний ко д 34926138, код ЗКПО 349261326599) 329, 70 грн. вит рат по сплаті державного мит а за подання позову, 236,00 грн. в итрат по сплаті державного м ита за подання апеляційної с карги, та 165,00 грн.. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва .

Матеріали справи № 55/172 пов ернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

06.12.10 (відправлено)