Рішення

від 17.06.2011 по справі 55/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/172 17.06.11

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічн ого акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна»

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні Відповідача: Відділ державної виконавчої служби Солом' янського район ного управління юстиції у м.К иєві

про звільнення майна з-п ід арешту, зобов' язання вчи нити дії та стягнення майнов ої шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Суддя Ягічева Н.І.

Представники сторін:

Від Позивача: ОСОБА_2. (з а довір.№ б/н від 11.02.2010р.)

Від Відповідача: ОСОБА_3 . (за довір № 05-09/47 від 16.06.2011р.)

Від Третьої особи: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернулось до господарського суду міста К иєва (надалі - Позивач) із по зовом до Публічного акціонер ного товариства «Банк Петрок оммерц-Україна» (надалі-Відп овідач) про звільнення майна з-під арешту, зобов' язання в чинити дії та стягнення майн ової шкоди у розмірі 100 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач вважає себе власником майна, яке описано та арештовано, при цьому Пози вач на тривалий час був позба влений права користуватися т а розпоряджатися цим майном.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.04.2011 р. поруш ено провадження у справі. Зал учено у якості третьої особи на стороні Відповідача Відд іл державної виконавчої служ би Солом' янського районног о управління юстиції у м. Києв і.

У судовому засіданні 20.05.2011р. П озивачем подано заяву про за безпечення позову та копії д окументів.

30.05.2011р. через канцелярію суду Позивач надав Заяву щодо над ання доказів проведення взає морозрахунків між ФОП ОСОБ А_1. та ФОП ОСОБА_4. по Попе редньому договору від 08.10.2009р., н адано копію квитанції до при буткового ордера №0015 від 29.09.2010р. Крім того, Позивачем надано Д одаткові обґрунтування до За яви №2 від 20.05.2011р. про забезпечен ня позову.

06.06.2011р. через канцелярію суду Відповідач надав відзив на п озов, яким заперечив позовні вимоги з підстав викладених у відзиві. Надав до матеріалі в справи копію Виконавчого л иста у справі №2-3722/20140р. Солом' я нського районного суду м.Киє ва.

У судовому засіданні 07.06.2011р. П озивач надав Заперечення на Відзив Відповідача.

У судовому засіданні 07.06.2011р. о голошувалась перерва до 17.06.2011р ., відповідно до ст.77 ГПК Україн и.

Представник Позивача у суд ове засідання 17.06.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 17.06.2011р. з' яви вся, заперечив позовні вимог и з підстав викладених у відз иві на позовну заяву.

Представник Третьої особи у судові засідання не з' явл явся, вимоги ухвали суду не ви конав, хоча належним чином по відомлявся про час, місце та д ати судових засідань.

Заслухавши думку представ ників сторін, суд вважає за мо жливе розглянути справу на п ідставі ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни за наявними матеріалами.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2009 року між ФОП ОСОБА _1. та ФОП ОСОБА_4. було укл адено Попередній договір у в ідповідності до умов якого, с торони Договору взяли на себ е зобов'язання класти 01.10.2010 року Основний Договір купівлі-пр одажу квартири АДРЕСА_1

У відповідності до умов п.5.1. Попереднього договору від 08.10 .2009 року, до підписання цього До говору, в рахунок належних за Основним договором платежів , на підтвердження зобов' яз ання і на забезпечення його в иконання, з метою забезпечен ня реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу кв артири та своєї платіжної сп роможності, Покупець передав , а Продавець отримав суму зав датку у розмірі 100 000,00 (Сто тисяч гривень) гривень 00 коп.

Ухвалою Солом' янського р айонного суду м. Києва від 19.10.09р. (далі - Ухвала) за заяво ю Відповідача в якості забез печення позову по справі № 2-3230 про стягнення заборгованост і з ОСОБА_5 та ОСОБА_1, бу ло накладено арешт на ряд об' єктів нерухомого майна, нале жних на праві власності ОСО БА_1

23.09.2010 року на підставі Постан ови ВДВС Солом'янського райо нного управління юстиції від 23.09.2010 року про відкриття викона вчого провадження, до Держав ного реєстру заборон відчуже ння об'єктів нерухомого майн а, було внесено Запис за № 10281078 п ро арешт нерухомого майна, а с аме: квартири АДРЕСА_2, що н а праві власності належить ОСОБА_1

23.09.2010 року на підставі Постан ови ВДВС Солом'янського райо нного управління юстиції від 23.09.2010 року про відкриття викона вчого провадження, до Держав ного реєстру заборон відчуже ння об'єктів нерухомого майн а, було внесено Запис за № 10281080 п ро арешт нерухомого майна, а с аме: квартири АДРЕСА_1, що н а праві власності належить ОСОБА_1

24.09.2010 року на підставі Постан ови ВДВС Солом'янського райо нного управління юстиції від 23.09.2010 року про відкриття викона вчого провадження, до Держав ного реєстру заборон відчуже ння об'єктів нерухомого майн а, було внесено Запис за № 10281085 п ро арешт нерухомого майна, а с аме: % квартири АДРЕСА_3, що на праві власності належить ОСОБА_1

19.11.2010 року Постановою ВДВС Со лом'янського районного управ ління юстиції про відкриття виконавчого провадження на р ухоме майно, що на праві власн ості належить ОСОБА_1 було накладено арешт, а саме: на ав томобіль марки ТОУОТА, модел ь Рrado, рік випуску - 2007, колір сіри й, державний номерний знак - НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 , видане 25.09.2008 року.

Рішенням Солом' янського райсуду від 03.12.10. з ОСОБА_1 н а користь Банку було стягнут о суму заборгованості в розм ірі 45 864 986 грн. Рішення суду всту пило в законну силу.

На виконання вказаного Ріш ення, 20.04.2011р. Солом' янським рай онним судом м.Києва видано Ви конавчий лист у справі №2-3722/2010р.

Згідно пояснень Відповіда ча, Банк отримав виконавчий л ист, в установлений законом т ермін ОСОБА_1 як відповіда чем по справі не було оскарже но Ухвалу, тому Банком в поряд ку, визначеному ЗУ «Про викон авче провадження», було пода но вказану ухвалу для примус ового виконання до ВДВС Соло м' янського РУЮ у м. Києві, яки м і було накладено арешт на пі дставі ЗУ «Про виконавче про вадження».

Позивач, вказує, що накладен ня Ухвалою Солом'янського ра йонного суду м. Києва від 19.10.2009 р оку арешту на рухоме і нерухо ме майно ФОП ОСОБА_1., та вин есення ВДВС Солом'янського Р УЮ у м. Києві 23.09.2010 року Постанов и про арешт нерухомого майна ФОП ОСОБА_1., потягнуло за с обою незворотні наслідки, а с аме - неможливість виконання ФОП ОСОБА_1. взятих на себе зобов'язань, обумовлених у По передньому договорі від 08.10.2009 р оку, щодо укладення 01.10.2010 року м іж ФОП ОСОБА_1. та ФОП ОСО БА_4. Основного договору куп івлі-продажу квартири АДРЕ СА_1, оскільки ФОП ОСОБА_1 . було порушено умови п.5.4 Попер еднього договору щодо відсут ності на дату укладення Осно вного договору будь-якого об тяження майна, що є об'єктом ку півлі-продажу.

Крім того, Позивач вважає, щ о неправомірними діями ПАТ „ Бак Петрокоммерц-Україна" та рішеннями ВДВС Солом'янсько го РУЮ у м. Києві, що призвели д о протиправного арешту майна господарюючого суб'єкта ФОН ОСОБА_1., а саме: квартири АДРЕСА_1, Фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_1. було зав дано майнову шкоду в сумі 100 000,00 (Сто тисяч) гривень, що є різни цею між сумою наданого ФОП ОСОБА_1. відступного, в розмі рі 200 000,00 грн., за невиконання ФОП ОСОБА_1. умов Попередньог о договору від 08.10.2009 року, та сум и отриманого ФОП ОСОБА_1. з авдатку в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідач проти позову за перечив, вказав про те, що ОС ОБА_1 не скористалась своїм правом на апеляційне оскарж ення Ухвали по справі № 2-3230 в по рядку, передбаченому ЦПК Укр аїни, в зв' язку з цим ОСОБА _1 не може виступати в якості позивача по даній справі, їй с лід звертатися з апеляційною скаргою про скасування Ухва ли до апеляційного суду м. Киє ва, оскільки зобов' язання, я кі виникли у ОСОБА_1 перед Банком, являються зобов' яз аннями фізичної особи, а не фі зичної особи-підприємця. Тим більше, не може виступати в як ості відповідача по даній сп раві ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна», оскільки Банком ні яким чином не було порушено п рава ОСОБА_1, тому що Банк п о справі № 2-3230 про стягнення за боргованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 лише скористався с воїм законним правом, надани м позивачу, на забезпечення п озову шляхом подання відпові дного клопотання до Солом' я нського райсуду м. Києва, а суд ом таке клопотання було задо волено.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задо воленню, враховуючи наступне :

ФОП ОСОБА_1. звернулась до господарського суду з вим огою про усунення перешкод у користуванні і розпорядженн і майном та звільнення з-під а решту майна, на праві власнос ті належить господарюючому с уб' єкту ФОП ОСОБА_1.

Згідно із п.2 ст.386 ЦК України в ласник, який має підстави пер едбачати можливість порушен ня свого права власності інш ою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону в чинення нею дій, які можуть по рушити його права, або з вимог ою про вчинення дій для запоб ігання такого порушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦК України, позов забезпечує ться, зокрема, накладанням ар ешту на майно або грошові кош ти, що належать відповідачев і і знаходяться у нього або ін ших осіб.

Судом встановлено, що Ухвалою Солом' янського ра йонного суду м. Києва від 19.10.09р. (далі - Ухвала) за заявою Банку в якості забезпечення позов у по справі № 2-3230 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_1, було накладено арешт на ряд об' єктів нерух омого майна, належних на прав і власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 55 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведенн я опису майна боржника і накл адення на нього арешту. Про пр оведення опису майна боржник а і накладення на нього арешт у державний виконавець склад ає акт опису й арешту майна бо ржника. Під час проведення оп ису й арешту майна боржника д ержавний виконавець вправі о голосити заборону розпорядж атися ним, а у разі потреби - об межити права користування ма йном або вилучити його у борж ника та передати на зберіган ня іншим особам, про що зазнач ається в акті опису й арешту.

Згідно зі ст. 59 Закону Україн и "Про виконавче провадження " особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належит ь їй, а не боржникові, може зве рнутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешт у.

23.09.2010 року на підставі Постан ови ВДВС Солом'янського райо нного управління юстиції від 23.09.2010 року про відкриття викона вчого провадження, до Держав ного реєстру заборон відчуже ння об'єктів нерухомого майн а, було внесено Запис за № 10281078 п ро арешт нерухомого майна, а с аме: квартири АДРЕСА_2, що н а праві власності належить ОСОБА_1

23.09.2010 року на підставі Постан ови ВДВС Солом'янського райо нного управління юстиції від 23.09.2010 року про відкриття викона вчого провадження, до Держав ного реєстру заборон відчуже ння об'єктів нерухомого майн а, було внесено Запис за № 10281080 п ро арешт нерухомого майна, а с аме: квартири АДРЕСА_1, що н а праві власності належить ОСОБА_1

24.09.2010 року на підставі Постан ови ВДВС Солом'янського райо нного управління юстиції від 23.09.2010 року про відкриття викона вчого провадження, до Держав ного реєстру заборон відчуже ння об'єктів нерухомого майн а, було внесено Запис за № 10281085 п ро арешт нерухомого майна, а с аме: % квартири АДРЕСА_3, що на праві власності належить ОСОБА_1

19.11.2010 року Постановою ВДВС Со лом'янського районного управ ління юстиції про відкриття виконавчого провадження на р ухоме майно, що на праві власн ості належить ОСОБА_1.,бул о накладено арешт, а саме: на а втомобіль марки ТОУОТА, моде ль Рrado, рік випуску - 2007, колір сір ий, державний номерний знак - НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР _2, видане 25.09.2008 року.

Рішенням Солом' янського райсуду від 03.12.10. з ОСОБА_1 н а користь Банку було стягнут о суму заборгованості в розм ірі 45 864 986 грн. Рішення суду всту пило в законну силу.

На виконання вказаного Ріш ення, 20.04.2011р. Солом' янським рай онним судом м.Києва видано Ви конавчий лист у справі №2-3722/2010р.

Таким чином, враховуючи мат еріали справи, відсутні дока зи порушення з боку Відповід ача -ПАТ «Банк Петрокоммерц-У країна»прав Позивача, оскіль ки Банк по справі № 2-3230 про стяг нення заборгованості з ОСО БА_5 та ОСОБА_1 лише скори стався своїм законним правом , наданим позивачу, на забезпе чення позову шляхом подання відповідного клопотання до С олом' янського райсуду м. Ки єва, а судом таке клопотання б уло задоволено. Судові рішен ня не були оскаржені та вступ или в законну силу.

Враховуючи приписи ст. 124 Кон ституції України щодо обов' язковості виконання на всій території України судових рі шень, суд дійшов до висновку п ро відсутність правових підс тав для задоволенню позову в частині звільнення з під аре шту, накладених Відділом дер жавної виконавчої служби Сол ом' янського районного упра вління юстиції в м.Києві, майн о, належне ФОП ОСОБА_1. на ви конання Ухвали Солом' янськ ого районного суду м. Києва ві д 19.10.09р.

Щодо позовних вимог до Відп овідача, про стягнення завда ної майнової шкоди у розмірі 100 000,00грн.:

Згідно з ст.635 ЦК України, поп ередній договір укладається у формі, встановленій для осн овного договору. Статтею 657 ЦК України визначає, що договір купівлі-продажу земельної д ілянки, єдиного майнового ко мплексу, житлового будинку (квартири) або іншого не рухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає н отаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім д оговорів купівлі-продажу май на, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, при укладенні Д оговору сторони повинні були його нотаріально посвідчити та вчинити державну реєстра цію. Відповідно до ст. 220 ЦК Укра їни, у разі недодержання стор онами вимоги закону про нота ріальне посвідчення договор у такий договір є нікчемним. С таттею 215 ЦКУ передбачено, що н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається. Враховуючи вищев икладене, Попередній договір від 08.10.09. щодо укладення 01.10.10. між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА _4 основного договору купів лі-продажу квартири АДРЕСА _1 є нікчемним, він не породжу є ніяких правових наслідків і не може бути підставою вимо г ФОП ОСОБА_1 про відшкоду вання 100 000 грн. в якості завдано ї майнової шкоди.

Стосовно позовних вимог пр о зобов' язання Відділ держа вної виконавчої служби Солом ' янського районного управл іння юстиції у м.Києві зареєс трувати зміни та вилучити з в ідповідних реєстрів обтяжен ня арештом майна ФОП ОСОБА_ 1.:

Відповідно до ч.3 ст. 21 Господ арського процесуального код ексу України відповідачами є підприємства та організації , яким пред'явлено позовну вим огу. Позов заявлено до Відпов ідача ПАТ «Банк Петрокоммерц -Україна», при цьому Відділ де ржавної виконавчої служби Со лом' янського районного упр авління юстиції у м.Києві не є відповідачем у справі, а том у вимоги до третьої особи не п ідлягають задоволенню з огля ду на необґрунтованість.

Суд відмовляє у задоволенн і вимог Позивача про вжиття с удом заходів до забезпечення позову, враховуючи наступне :

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь- якій стадії про вадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Отже, існува ння ймовірності утруднення а бо унеможливлення виконання рішення суду є обов' язково ю умовою застосування відпов ідних заходів судом, на чо му, серед іншого, наголошувал ося в Інформаційному листі „ Про деякі питання практики з абезпечення позову” від 12.12.2006р . № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського проц есуального кодексу України о бов' язок доведення відпові дними доказами наявності заз наченої обов' язкової умов и покладається саме на заявн ика клопотання, в розглядува ному випадку - Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердж ення існування обставин, не обхідних для вжиття забезпеч увальних заходів.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на Позив ача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, ч.1 п. 1 ст. 80, ст .ст. 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева