Ухвала від 05.06.2025 по справі 340/7102/24

У Х В А Л А

05 червня 2025 року справа 340/7102/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Первозванівської сільської ради Кропивницького району на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 в адміністративній справі за позовом Кропивницької окружної прокуратури до Первозванівської сільської ради Кропивницького району про вчинення дій, спрямованих на визнання гідротехнічної споруди безхазяйним майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 задоволений позов Кропивницької окружної прокуратури до Первозванівської сільської ради Кропивницького району про вчинення дій, спрямованих на визнання гідротехнічної споруди безхазяйним майном.

На дане рішення Первозванівською сільською радою 08.04.2025 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що про існування судового рішення дізнались 28.03.2025 з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 апеляційна скарга залишалась без руху. Апеляційний суд зазначив, що доводи про те, що про оскаржуване рішення дізнались 28.03.2025 не відповідають дійсності. Згідно довідки про доставку електронного листа, судове рішення доставлено до електронного кабінету Первозванівської сільської ради 23.01.2025. Для усунення недоліків пропонувалось вказати причину подачі апеляційної скарги через два з половиною місяці після отримання оскаржуваного рішення. Ухвала отримана 23.05.2025.

Від Первозванівської сільської ради Кропивницького району 30.05.2025 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що в період з січня 2025 року по березень 2025 року був відсутній працівник загального відділу, відповідальний за ведення обліку, реєстрацію, контроль за виконанням вхідної кореспонденції.

Колегія суддів відхиляє наведені доводи. Посилання на відсутність працівника загального відділу, відповідального за реєстрацію та контроль за виконанням вхідної кореспонденції свідчить про неналежну організацію роботи щодо своєчасного оформлення та подачі процесуальних документів.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні клопотання Первозванівської сільської ради Кропивницького району про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддяА.В. Суховаров

суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова