Ухвала від 13.06.2025 по справі 904/62/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/62/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є. від розгляду у справі № 904/62/19

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне космічне агентство України, м. Київ

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067,71 грн,-

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

про недійсність відмови від контракту № 6-32/003, викладеної у претензії від 27.06.2022 та припинення зловживання правом,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 05.07.2022 року, просило:

- визнати недійсним підпункт 1.2 пункту 1 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- визнати недійсним пункт 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн, неустойку у сумі 6 965 400,00 грн, 3% річних у розмірі 4 171 607,00 грн, пеню у сумі 44 600 187,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 18 153 872,99 грн, та витрати на сплату судового збору у розмірі 648 550,00 грн.

Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля", в якому просило:

- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М. К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш", що вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М. К. Янгеля" у претензії від 27.06.2022 (№ 14/2218 від 28.06.2022);

- зобов`язати Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне ім. М. К. Янгеля" припинити зловживання своїми правами, шляхом вчинення правочинів щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М. К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі № 904/62/19 стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн.

В іншій частині у задоволенні первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від контракту та зобов`язання припинити зловживання своїми правами - відмовлено.

Не погодившись, з рішенням суду, Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" оскаржило його в апеляційному порядку в частині.

Апелянт просив:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі № 904/62/19 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" суми невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн;

- в задоволенні позову зустрічного позову відмовити повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024 року у справі № 904/62/19 (у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі № 904/62/19 -задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі №904/62/19 в оскаржуваній частині (щодо стягнення суми невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн.) - скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне космічне агентство України, м. Київ про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067,71 грн. - відмовлено у повному обсязі.

Витрати по справі за подання позову покладено на первісного позивача.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі №904/62/19 - залишено без змін.

Стягнуто з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" на користь Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" 740 040 грн (сімсот сорок тисяч сорок гривень 00 копійок) судового збору за подачу апеляційної скарги.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" оскаржило її в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 року касаційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" задоволено частково.

Скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024 року, а справу № 904/62/19 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 року у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 року прийнято до свого провадження справу №904/62/19 щодо перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року та призначено у судовому засіданні на 17.06.2025 об 15:00 год.

06.06.2025 року від Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» надійшла заява про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Мороза В.Ф., Чередко А.Є. від розгляду справи № 904/62/19.

Подана заява обґрунтована наступним:

- порушенням суддями п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 212, 693 Цивільного кодексу України;

- заявник вважає, що дана справа є пов`язаною зі справою №904/3505/23 і тому дії суддів при винесенні постанови Центрального апеляційного господарського суді від 17.04.2025 року у справі №904/3505/23 (у складі колегії суддів: головуючого судді: Мороза В.Ф. , суддів: Кощеєва І.М., Чередко А.Є.) є спланованими в інтересах ДП «КБ «Південне»», щоб останнє могло у справі № 904/62/19 посилатись на такі обставини як на преюдиційні та незаконно отримати перевагу в доказуванні обставин у справі № 904/62/19;

- порушенням суддями норм матеріального та процесуального права, ігнорування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.03.2025 року у справі №904/62/19.

Частиною 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їх безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватись, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 35Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. До того ж, заявником взагалі не порушується у заяві питання щодо наявності суб`єктивного критерію для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Твердження заявника про упередженість суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є. є виключно його припущеннями, адже суд не має будь-якого власного інтересу щодо результату розгляду даної справи чи упередженого ставлення до будь-якої із сторін.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Отже, викладені представником Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" у заяві обставини стосуються рішення суду в іншій справі №904/3505/23, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів ч.4 ст. 35 ГПК України. Заявником не доведено наявність об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв поведінки членів колегії суддів, які можуть викликати сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підстави для відводу, визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі відсутні, заявником не доведено відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України упередженості або необ`єктивності членів колегії суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є..

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є. від розгляду у справі №904/62/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.А Верхогляд