Ухвала від 10.06.2025 по справі 913/79/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 червня 2025 року м.Харків Справа № 913/79/21

Провадження № 4/913/79/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши клопотання № 20210000160629 від 05.06.2025 Харківської обласної прокуратури про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та видачу судових наказів у справі за позовом

керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

до 1-го відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

та 2-го відповідача - Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс», м. Старобільськ Луганської області

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку

Секретар судового засідання: Анна ШЕПТОВИЦЬКА

У засіданні брали участь:

від прокуратури: представник не прибув;

від боржників: представники не прибули,

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області рішенням від 26.05.2021 у справі № 913/79/21 відмовив повністю у задоволенні позову, судовий збір поклав на прокуратуру.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 05.11.2024 рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 у справі №913/79/21 скасував частково та виклав резолютивну частину рішення в наступній редакції:«Позовні вимоги Керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області задовольнити частково.Скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, розташованої на території Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, кадастровий номер 4423386600:003:0200, яке зареєстроване за Приватним закладом Луганський навчально-виховний комплекс (92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Георгія Лангемака, буд. 65, ідентифікаційний код 38819007), про що державним реєстратором внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №32054200.Зобов`язати Приватний заклад Луганський навчально-виховний комплекс (92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Георгія Лангемака, буд. 65, ідентифікаційний код 38819007) повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку загальною площею 35,7609га (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, буд. 17, корп. 2, ідентифікаційний код 39771244), розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Риб`янцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області.В задоволенні інших вимог позовної заяви відмовити».

Східний апеляційний господарський суд стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги, а також стягнув з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 913/79/21 Господарський суд Луганської області надіслав 22.11.2024 Харківській обласній прокуратурі накази від 18.11.2024 № 913/79/21 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги.

03.12.2024 Харківська обласна прокуратура подала до Східного апеляційного господарського суду клопотання, в якому просила:

1. Внести виправлення у резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 913/79/21 в частині розподілу судових витрат, виклавши в наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн., на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн.»

«Стягнути з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн., на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн.»

2. Судові накази щодо стягнення судового збору від 18.11.2024 визнати такими, що не підлягають виконанню.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.12.2024 відмовив в задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури в частині внесення виправлень в резолютивну частину постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 913/79/21, повернув без розгляду клопотання Харківської обласної прокуратури в частині визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (наказів щодо стягнення судового збору від 18.11.2024, виданих Господарським судом Луганської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 913/79/21).

05.06.2025 Харківська обласна прокуратура подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області клопотання № 20210000160629 від 05.06.2025, в якому просить:

-наказ від 18.11.2024 № 913/79/21 про стягнення судового збору з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс на користь Харківської обласної прокуратури визнати таким, що не підлягає виконанню;

-видати судовий наказ у справі № 913/79/21 про стягнення з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс на користь Луганської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви у сумі 2270,00 грн;

-видати судовий наказ у справі № 913/79/21 про стягнення з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3405,00 грн.

Заявник в обґрунтування клопотання зазначає, що судовий наказ про стягнення судового збору з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області виконаний. Залишається не виконаним судовий наказ про стягнення судових витрат з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс, оскільки у судовому рішенні апеляційної інстанції допущено помилку щодо сторін, на користь яких підлягає стягненню судовий збір, зокрема, зазначено про його стягнення на користь Харківської обласної прокуратури. Проте, за подання позовної заяви судовий збір підлягає стягненню на користь Луганської обласної прокуратури, за подання апеляційної скарги - на користь Харківської обласної прокуратури. У зв`язку з необхідністю вірного визначення сторін, на користь яких підлягають стягненню судові витрати, Харківською обласною прокуратурою до Східного апеляційного господарського суду подано клопотання про виправлення описки. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.12.2024 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Ухвалюючи таке рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у нього будь-яких повноважень щодо внесення змін до виконавчих документів, виданих на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 05.11.2024 у цій справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2025 клопотання у справі № 913/79/21 передано на розгляд судді Голенко І.П.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 06.06.2025 прийняв клопотання № 20210000160629 від 05.06.2025 Харківської обласної прокуратури про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та про видачу судових наказів до розгляду, призначив розгляд клопотання на 10.06.2025 об 11 год. 15 хв., визнав явку представників сторін необов`язковою.

У судове засідання 06.06.2025 представники сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Суд надсилав ухвалу від 06.06.2025 Харківській обласній прокуратурі, Старобільській окружній прокуратурі Луганської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області в їх електронні кабінети підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», яка була доставлена їм 06.06.2025 о 17 год. 14 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Оскільки Приватний заклад «Луганський навчально-виховний комплекс» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», суд надіслав йому ухвалу від 06.06.2025 на електронну пошту isek.edu.ua@ukr.net, зазначену прокурором у клопотанні, яка була доставлена 06.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Також суд намагався повідомити другого боржника про розгляд клопотання шляхом передачі телефонограми за номером телефону 0508421822, вказаниму відзиві на позов, проте встановити зв`язок з абонентом не вдалося, оскільки номер знаходиться поза зоною досяжності. Застосунки для дзвінків і обміну повідомленнями Viber, WhatsApp, Telegram за цим номером відсутні.

Крім того, суд 06.06.2025 розміщував відповідне повідомлення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше - Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях»), враховуючи Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364.

Будь-яких заяв чи клопотань станом на дату розгляду вищезазначеного клопотання до суду від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та видачу судових наказів зазначає наступне.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ч. 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 2-3558/2010.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: 1) помилковість видачі виконавчого листа; 2) боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; 3) обов`язок боржника припинився з інших причин.

Як вже зазначалося вище, Господарський суд Луганської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 913/79/21 надіслав 22.11.2024 Харківській обласній прокуратурі накази від 18.11.2024 № 913/79/21 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги.

Тобто наказ від 18.11.2024 № 913/79/21, яким стягнуто з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги, видано на підставі судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 913/79/21), яке набрало законної сили. Відтак будь-якої помилки при видачі відповідного наказу не встановлено.

Наказ від 18.11.2024 № 913/79/21 був виданий Господарським судом Луганської області правомірно, доказів про те, що наказ у справі було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, заявником не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність помилки при оформлені та видачі наказу від 18.11.2024 № 913/79/21, яким стягнуто з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги.

Щодо вимог прокурора про видачу окремих судових наказів у справі № 913/79/21 про стягнення з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс на користь Луганської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви у сумі 2270,00 грн та на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3405,00 грн. суд зазначає наступне.

У п. 2.3 рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст. 17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 26.06.2013 №5-рп/2013 вказується, що наказ господарського суду відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається зрезолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату видачі наказу у справі) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Судом встановлено, що у справі № 913/79/21 наказ Господарського суду Луганської області від 18.11.2024 про примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024, яким стягнуто з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги, видано з дотриманням наведених вище вимог законодавства, адже наказ повністю відображає резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції, на виконання якого він виданий.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість суду першої інстанції змінювати або виправляти помилки, усунути неточності, які допущені у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин, у суду відсутні правові підстави для видачі у цій справі інших судових наказів.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання № 20210000160629 від 05.06.2025 Харківської обласної прокуратури про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та видачу судових наказів.

Керуючись ст. ст. 232 - 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання № 20210000160629 від 05.06.2025 Харківської обласної прокуратури про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та видачу судових наказів - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею - 13.06.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 13.06.2025.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО