Ухвала від 12.06.2025 по справі 911/2591/23

УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2591/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003"

про визнання права власності та зобов`язання повернути майно,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське"

про визнання права власності на посів і врожай пшениці та стягнення 466 100,00 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (повний текст складено 10.04.2025), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024, та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, ухвалену за результатами розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2591/23. Вказана касаційна скарга була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Платон.003" безпосередньо до Верховного Суду 30.04.2025.

12.05.2025 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" до Верховного Суду надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 911/2591/23, в яких заявник просить суд повернути вказану касаційну скаргу скаржнику.

Розглянувши доводи, викладені у запереченнях Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" щодо відкриття касаційного провадження у справі № 911/2591/23, Верховний Суд не встановив наявності підстав для повернення вказаної касаційної скарги, у зв`язку із чим суд відхиляє заперечення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське".

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 911/2591/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору в установленому законом порядку та розмірі; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 19.05.2025 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 19.05.2025 о 17:24 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника суд отримав 19.05.2025 о 17:34 год., а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для усунення недоліків було 30.05.2025.

30.05.2025 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору. Вказані документи були подані 29.05.2025 безпосередньо до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.05.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон.003", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон.003" у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 911/2591/23. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник зазначає, що повернення у користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" спірного зерна пшениці може призвести до його реалізації та неможливості його повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Платон.003" у випадку задоволення поданої касаційної скарги, що, на думку скаржника, може призвести до виникнення нових судових спорів щодо відшкодування збитків. Крім того, скаржник зазначає, що стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" 140 479,00 грн також може призвести до неможливості повороту виконання рішення. Скаржник також зазначає, що у зв`язку з виконанням оскаржуваних постанов Товариству з обмеженою відповідальністю "Платон.003" вже заблоковані рахунки, що призвело до зупинення господарської діяльності.

Згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення апеляційного господарського суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 911/2591/23 не може бути задоволено судом, оскільки скаржник не навів достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон.003" в якості доказів направлення касаційної скарги іншому учаснику справи № 911/2591/23 додало до касаційної скарги її паперовий примірник для надсилання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Войтовське", що не є належним доказом виконання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Платон.003" необхідно належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Войтовське" копію касаційної скарги і додані до неї документи, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 911/2591/23.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08 липня 2025 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Войтовське" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.06.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 911/2591/23.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон.003" направити копію касаційної скарги і додані до неї документи Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Войтовське" і надати Верховному Суду належні докази цього направлення у строк до 13.06.2025.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2591/23.

7. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.