Ухвала від 16.06.2025 по справі 201/10657/19

Справа № 201/10657/19

Провадження №2-ві/201/11/2025

У Х В А Л А

16 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю з визначенням реального розміру частки у спірному об`єкті, виділення частки в натурі, визнання права забудовника, усунення перешкод в користуванні об`єктом незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщева С.С. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю з визначенням реального розміру частки у спірному об`єкті, виділення частки в натурі, визнання права забудовника, усунення перешкод в користуванні об`єктом незавершеного будівництва.

11 червня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С.

Заява мотивована тим, що суддею Федоріщевим С.С. систематично порушуються процесуальні права позивача ОСОБА_1 , як позивача, щодо участі у цивільній справі 201/10657/19, зокрема, дії судді, який приймає уточнені позовні заяви від імені лише одного із співпозивачів без відома другого, без його виключення у встановленому порядку, без повідомлення та надання права на участь, є грубим порушенням принципів рівності, диспозитивності та змагальності.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщева С.С. від 12 червня 2025 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю з визначенням реального розміру частки у спірному об`єкті, виділення частки в натурі, визнання права забудовника, усунення перешкод в користуванні об`єктом незавершеного будівництва визнано необґрунтованим.

Передано заяву позивача про відвід судді по цьому позову для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2025 року заява про відвід судді Федоріщева С.С. передана судді Куць О.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду м. Дніпра Федоріщева С.С., а також з матеріалами цивільної справи №201/10657/19, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 р. було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші обставини, передбачені законом для його відводу. Крім того, з поданої заяви про відвід судді вбачається незгода з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу в розумінні вищевказаних норм закону.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Федоріщева С.С.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю з визначенням реального розміру частки у спірному об`єкті, виділення частки в натурі, визнання права забудовника, усунення перешкод в користуванні об`єктом незавершеного будівництва - відмовити.

Цивільну справу №201/10657/19 (провадження №2/201/72/2025) повернути судді Соборного районного суду м. Дніпра Федоріщеву С.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць