Ухвала від 26.06.2025 по справі 201/10657/19

Справа № 201/10657/19

Провадження № 2/201/72/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 ,

представників позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю з визначенням реального розміру частки у спірному об`єкті, виділення частки в натурі, визнання права забудовника, усунення перешкод в користуванні об`єктом незавершеного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (нині Соборний районний суд міста Дніпра) надійшла зазначена позовна заява, та ухвалою судді Федоріщева С.С. від 17 вересня 2019 року, якому згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями вона була розподілена до розгляду, провадження у справі було відкрито (т.1 а.с.1-4, 55-56).

При зверненні до суду позивачі просили:

- Визнати об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок з господарськими будівлями) АДРЕСА_1 , який складається з; літ К-2 житловий будинок. Літ. під К-2 підвал, літ К-1 прибудова, літ під К-1 підвал, літ. J1 гараж, літ. М гараж, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

- Визнати ОСОБА_1 співзабудовником побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями), яке складається з: літ К-2 житловий будинок, літ. під К-2 підвал, літ К-1 прибудова, літ під К-1 підвал, літ, Л гараж, літ. М гараж, що розташований по АДРЕСА_1 .

- Визнати реальний розмір 1/2 частки у об`єкті незавершеного будівництва розташований по АДРЕСА_1 та виділити в натурі.

- Визнати за позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , право користування земельною ділянкою площею 0,1000 гектара, що належить відповідачу ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 21.03.2019року після смерті його батька ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить земельна ділянка площею 0,1000 гектара, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 303559 виданої Дніпропетровською міською радою Дніпропетровської області від 26.11.2008року№ 262.

- Усунути позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_8 перешкоди у користуванні об`єктом незавершеного будівництва.

Підставою таких позовних вимог було зазначено набуття зазначеного майна в період спільного сімейного проживання в зареєстрованому шлюбі позивачки ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_9 , від якого вони мають спільних доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , із посиланням на презумпцію спільної власності всього набутого майна подружжя під час шлюбу та сімейні правовідносини між сторонами.

09 червня 2020 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відмову від своїх позовних вимог, та просила в цій частині закрити провадження у справі (т.1 а.с.235), однак 17 червня 2025 року її представник адвокат Боровенський Р.Ю. у судовому засіданні з розгляду цієї заяви, її відізвав, та заявив, що ОСОБА_4 наполягає на продовженні розгляду справи в частині її позовних вимог, та це взято судом до відома, а заяву про відмову від позову залишено без розгляду протокольною ухвалою (т.11 а.с.132-134). Крім того, в цьому ж судовому засіданні, 17 червня 2025 року, розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18 червня 2021 року про виключення співвідповідачів ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_8 з числа співпозивачів, та в частині останньої цю заяву протокольною ухвалою суду задоволено, а стосовно повнолітньої ОСОБА_4 відмовлено (т.11 а.с.132-134).

Між тим, ще 20 березня 2023 року ОСОБА_9 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , у якій він просив стягнути з неї на свою корить грошову компенсацію частки вартості майна, набутого в шлюбі в розмірі 179 866,51 грн. (т.5 а.с.143-153), та цю зустрічну позовну заяву було прийнято судом до спільного розгляду із первісним позовом протокольною ухвалою від 13 листопада 2024 року (т.9 а.с.38-39).

Крім того, 06 вересня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , треті особи: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Земстройінвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталія Вікторівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання співзабудовником, визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішень, стягнення грошової компенсації. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року зазначену ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви було скасовано. При цьому суд апеляційної інстанції вказав на те, що процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог (т.7 а.с.107-110).

27 січня 2025 року позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 до суду подано заяву про збільшення позовних вимог із назвою: «Про визнання майна набутого за період шлюбу об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, про розподіл сумісного нажитого майна подружжя, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, господарчих надвірних будівель та споруд, та існують у вигляді домоволодіння, визнання недійсними правочини, скасування записів про державну реєстрацію права власності, стягнення грошової компенсації». У цій заяві позивачка ОСОБА_1 , окрім відповідача ОСОБА_9 також зазначила третіми особами без самостійних вимог Дніпровську міську раду, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першу дніпровську державну нотаріальну контору, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталію Вікторівну, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича (т.9 а.с.60-106).

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 27 січня 2025 року, ОСОБА_1 просила:

1. Задовільнити цивільний позов ОСОБА_1 про визнання майна набутого за період шлюбу об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, про розподіл сумісного нажитого майна подружжя, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, господарчих надвірних будівель та споруд, та існують у вигляді домоволодіння, визнання недійсними правочини, скасування записів про державну реєстрацію права власності, стягнення грошової компенсації - в повному обсязі.

2. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_9 будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи у виді: (фундаменту-бетону, стін-цегли, перекриття-дерево, підлоги-бетон, покрівлі-метал, стін підвалу-бетонних блоків, перекриття підвалу-залізобетонних плит, а також матеріалів використаних у внутрішніх ремонтно-будівельних роботах), які були використанні в процесі будівництва житлового будинку та господарчих надвірних будівель та споруд (допоміжні (нежитлові) приміщення) за період перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , які існують у вигляді домоволодіння та яке складається із:

- літ К-2 житловий будинок, площею 229,3 м.кв.;

- літ. під К-2 підвал, площею 79,2 м.кв.;

- літ. К-1 прибудова, площею 8 м.кв.;

- літ. під к-1 підвал, площею 2, 90 м.кв.;

- літ. Л гараж, площею 20 м.кв.;

- літ. М гараж. площею 20 м.кв.,

що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що побудовані на земельній ділянці із кадастровим номером: 1210100000:03:026:0077, загальною площею 0,0354 га, загальна будівельна вартість яких складає 1 355 858 (один мільйон триста п`ятдесят п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

3. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів у виді: (фундаменту-бетону, стін-цегли, перекриття-дерево, підлоги-бетон, покрівлі-метал, стін підвалу-бетонних блоків, перекриття підвалу-залізобетонних плит, а також матеріалів використаних у внутрішніх ремонтно-будівельних роботах), які були використанні в процесі будівництва житлового будинку та господарчих надвірних будівель та споруд (допоміжні (нежитлові) приміщення) за період перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , які існують у вигляді домоволодіння та яке складається із:

- літ К-2 житловий будинок, площею 229,3 м.кв.;

- літ. під К-2 підвал, площею 79,2 м.кв.;

- літ. К-1 прибудова, площею 8 м.кв.;

- літ. під к-1 підвал, площею 2, 90 м.кв.;

- літ. Л гараж, площею 20 м.кв.;

- літ. М гараж. Площею 20 м.кв.,

що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що побудовані на земельній ділянці із кадастровим номером: 1210100000:03:026:0077, загальною площею 0,0354 га, загальна будівельна вартість яких складає 1 355 858 (один мільйон триста п`ятдесят п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

4. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_9 земельну ділянку кадастровий номер: 1210100000:03:026:0077, загальною площею 0,0354 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як спільне майно подружжя набуте за період шлюбу.

5. Визнати недійним (оспорюваним) Договір дарування земельної ділянки, посвідчений 24 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталією Вікторівною, бланк ННН 031305, зареєстрований в реєстрі за № 515, укладений між ОСОБА_9 (дарувальник) та ОСОБА_11 (обдарований), щодо дарування земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:03:026:0077, загальною площею 0,0354 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталії Вікторівни прийнятого як державним реєстратором, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47034193 від 24.05.2019, номер запису про право власності: 31705323, про реєстрацію договору дарування, Серія та номер: ННН 031305, реєстровий номер 515, виданий 24.05.2019 року, на об`єкт нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:03:026:0077, загальною площею 0,0354 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1832703412101.

7. Визнати недійним (оспорюваним) Договір дарування земельної ділянки, посвідчений 10 червня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Анісімовим Вячеславом Едуардовичем, зареєстрований в реєстрі за № 524, укладений між ОСОБА_11 (дарувальник) та ОСОБА_12 (обдарований), щодо дарування земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:03:026:0077, загальною площею 0,0354 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

8. Скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича прийнятого як державним реєстратором, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52592662 від 10.06.2020, номер запису про право власності/довірчої власності: 36821674, про реєстрацію договору дарування, серія та номер: 524, виданий 10.06.2020 року, на об`єкт нерухомого майна, земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:03:026:0077, загальною площею 0,0354 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1832703412101.

9. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_9 :

- автомобіль марки «SUZUKI» модель «GRAND VITARA», 2007 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «ASX», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_5 видане 12.02.2015 року, vin kod: НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «ВАЗ МОДЕЛЬ» «2103», 1978 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серія № НОМЕР_8 видане 03.05.2002 року, як спільне майно подружжя набуте за період шлюбу.

10. Припинити право ОСОБА_1 на частку у спільному майні ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , яке складається із:

- автомобіля марки «SUZUKI» модель «GRAND VITARA», 2007 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «ASX», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_5 видане 12.02.2015 року, vin kod: НОМЕР_6 ;

- автомобіля марки «ВАЗ МОДЕЛЬ» «2103», 1978 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серія № НОМЕР_8 видане 03.05.2002 року.

11. Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 вартості:

- автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «ASX» 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_5 видане 12.02.2015 року, vin kod: НОМЕР_6 , в сумі 143 457 (сто сорок три тисячі чотиста п`ятдесят сім) гривень;

- автомобіля марки «SUZUKI» модель «GRAND VITARA», 2007 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в сумі 112 840 (сто дванадцять тисяч вісімсот сорок) гривень;

- автомобіля марки «ВАЗ» модель «2103», 1978 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серія № НОМЕР_8 видане 03.05.2002 року, в сумі 7 215 (сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень,

вартість яких встановлена станом на 18.02.2022 року згідно Висновку експертів № 6428/6429/6430/6432/6602-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 201/10657/19, та згідно Висновку № 8692 експертного дослідження автотоварознавця про визначення середньо ринкової вартості транспортного засобу від 21 вересня 2021 року автомобіля марки SUZUKI модель GRAND VITARA 2007 року випуску, кузов (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

12. Стягнути із ОСОБА_9 грошову компенсацію частини вартості рухомого майна (побутова техніка, меблі, посуд, речі повсякденного користування та інне) набуте за період шлюбу, в сумі 164 474 (сто шістдесят чотири чотириста сімдесят чотири) гривень, яке складається із:

1. Диван кутовий ФЛАЙ 25054 грн.

2. Стіл розкладний трансформер БАТЕРФЛЯЙ 2764 грн.

3. Вітрина під скло KASPIAN REG1W2SL 5290 грн.

4. Комод JULY KOM4D 2 812 грн.

5. Стілець на коліщатах помаранчевий Logiса 774 грн.

6. Тумба пенал коричнева. Шафа книжкова венге КШ-1. 1249 грн.

7. Тумба на колесах коричнева 2 штуки Компанит МП-3 941 грн.

8. Ліжко металеве VERONA APT 0983 160/200+матрац Sleep@Fly Optsma Жаккард

6726 грн.

9. Вішак для одягу дерев`яний Уют 1886 грн.

10. Шафа купе під три дзеркала Мебель-січ 2400/600/2400 8186 грн.

11. Шафа купе під два дзеркала 1800/600/2400 7 207 грн.

12. Набір сервіз столовий з 24 предметів SAKURA 19 W-19 LUNA 629 грн.

13. Посудомийна машина Indesit DSIE 2810 2500 грн.

14. Духовка електрична Samcung NV68R5540/WT 10369 грн.

15. Міксер Tefal HT 450B38 901 грн.

16. Мультиварка Philips 3039 457 грн.

17. Телевізор Samsung UE 40F6500SS 3229 грн.

18. Пилосос Rowenta RO 3731 2454 грн.

19. Апарат для мийки вікон Concept CW-1000 Perfect 827 грн.

20. Пральна машина LG AL DD F2V9GW9P 21375 грн.

21. Раковина кухонна під камінь Гранітна мийка 510 CARAMEL 1324 грн.

22. Мікрохвильова піч Samsung CE287MNR 1376 грн.

23. Стіл масажний Art of Chosce SOL синій АА703914 4141 грн.

24. Килим світлокоричневий з темною полоскою 12503/11 Карат Fantacy 2745 грн.

25. Сковорідки 4 шт. 1066 грн.:

24 см. BIOL

28 см. Light Stone Anthracste

26 см. Light Stone Anthracste Deep

22 см. BIOL

26. Сковорідка Tefal 4166924 SET cook Right 515 грн.

27. Казан великий 10 л. BIOL 686 грн.

28. Прасувальна дошка з розеткою 12 BUGELTISCH 999TR 1946 грн.

29. Стільці кухонні 6 штук TULIPAN V 28 3996 грн.

30. Шафа книжкова комбінована С-028 2 618 грн.

31. Панель газова варильна Samsung GN 642 НFGD 7968 грн.

32. Опалювальний котел «ВАЙЛОНТ Т-6» 1805 грн.

33. Стальний радіатор Purmo Compact 22 300x700 5 шт. 6505 грн.

34. Стальний радіатор Purmo Compact 22 300х500 4 шт. 3200 грн.

35. Стальний радіатор Purmo Compact 22 300х1200 3 шт. 6741 грн.

36. Стільці кухонні 3 штуки TULIPAN V 28 1998 грн.

37. Дзеркало з поличкою 65х85 180 грн.

38. Ємкості для сипучих продуктів CWEET 8 шт. 300 грн.

39. Склянки пластикові жовті АЛЕАНА 24 шт. 108 грн.

40. Піднос пластиковий великий 51.5х32.6 109 грн.

41. Набір горщиків для запікання SHYNKAR 3 шт. 8 грн.

42. Піднос під торт скляний Pasabahce 9 грн.

43. Піднос під торт скляний «виноградний листок» Pasabahce 25 грн.

44. Стрем`янка металева WERK 144 грн.

45. Контейнер сміттєвий 140 грн.

46. Набір предметів для прибирання «ФрекенБок» 479 грн.

47. Форма для запікання скляні Ovenchtf 55 грн.

48. Дошки обробні дерев`яні: Flamber 33x24.1х0.8, Knauf 30x20, Wood@steel 3087 грн.

49. Коврик в ванну Banyolin 107 грн.

50. Рукомийник Cersanit President 506 грн.

51. Тумба приліжкова Женева темний горіх 2871 грн.

52. Метало черепиця Монтеррей 17850 грн.

53. Ламінат REZUIT DIAMOND дуб ностальжи 29036 грн.

54. Кахель для підлоги Atem Sun YL 36057 грн.

55. Стіл обіденний Лаціо 1614 грн.

56. Стіл дерев`яний журнальний Лаціо 675 грн.

57. Шафа книжкова комбінована С-028 2618 грн.

58. Стіл письмовий SELENE15 SZYNAKA 2376 грн.

59. Стілець на колесах сірий АМF 1118 грн.

60. Стілець офісний АЭРО НВ Line 2348 грн.

61. Набір плетений стіл та 2 табурета 600 грн.

62. Ліжко Женева темний горіх, матрац DALY 2i1 8981 грн.

63. Тумба приліжкова Женева темний горіх 2871 грн.

64. Металевий вішак для одягу Double Pole Clother Hose 426 грн.

65. Стіл письмовий Юніор Пехотін 1628 грн.

66 Шафа книжкова комбінована С-028 2 723 грн.

67. Тумба на колесах МП-3 1107 грн.

68. Диван малютка 1200Рио-Мебель Сервіс 830 грн.

69. Набір склянок 24 шт. MAROCCO TM «liniglass» 152 грн.

70. Холодильник Ardo CO 2610 SH 5594 грн.

71. Телевізор Skuwort 40E 2 AS Smart TV 7039 грн.

72. Телевізор Samsung UE4686000VP 10174 грн.

73. Праска Scarlett SC-SI30S06 1232 грн.

74. Витяжка кухонна PYRAMIDA KH 60X 2891 грн.

75. Сканер НР Scfn Jet 2400C 450 грн.

76. Жалюзі день/ніч персикові Арт ДН-БСК450 54 грн.

77. Рулонні штори АРАБЕСКА (Ивори) 29 грн.

78. Рулонні штори Натура (фіолетовий) 44 грн.

79. Жалюзі металеві Gardina 50x175 33 грн.

80. Жалюзі металеві Gardina 120x175 79 грн.

81. Рулонні штори DecoSharm АККАНТ 2070 33 грн.

82. Рулонні штори Натура (світло-зелений) 40х170 44 грн.

83. Жалюзі металеві Gardina 50x175 66 грн.

84. Люстра LK-675S/3 E27 AB APT 24-329-1 100 грн.

85. Люстра BLITZ 91355 72 грн.

86. Люстра на стелю LK-597S/3 Е27 СН APT 23-218-1 80 грн.

87. Світильник Emos ZD3221 - 32 шт. 413 грн.

88. Світильник Kanlux 70788 2 шт. 55 грн.

89. Сейф для зброї Ferocon E100K2 2369 грн.

90. Сейф меблевий K L.16.K. 980 грн.

91. Домофон з відео спостереженням AVD-750 2352 грн.

92. Радіатори опалення стальні Purmo Compact 22 300х700 5 шт. 3620 грн.

93. Бетонозмішувач CL 125 л. 845 грн.

94. Дрель Bosh GSB 13 RE 821 грн.

95. Лобзик Machtz MJS-1050B 760 грн.

96. Зварювальний апарат КОНДОР ЗАІ-200D 775 грн.

97. Шуруповерт Makita TD 0101F 828 грн.

98. Дріт в бухтах 154 кг. 5390 грн.

99. Холодильник Snage RF 240-110AA 1722 грн.

100. Холодильник Snage RF 36 SM-S10021 3972 грн.

101. Ліса будівельні рамні комплектація 6х3 1071 грн.

102. Дзеркало ванна Lsdz 140.07.05 510 грн.

103. Піднос з нержавіючої сталі Fackeiman 4шт. 152 грн.

104. Скляні глечики QUADRO Luminarc 4 шт. 113 грн.

105. Набір чарок Pasabache Aquatic 12 шт. 66 грн.

106. Чашки Luminarc New Mjrnsng Eclipse H9149 6 шт. 124 грн.

107. Салатник скляний Luminarc 81 грн.

108. Піали обідні ECLIPSE 6 шт. 188 грн.

109. Чайник Ringel Alt RG-1000 145 грн.

110. Чайник Helfer 184 грн.

111. Кавомолка Elenbtrg CG 2051 115 грн.

112. Аєрогриль Element AG-1202 MG 359 грн.

113. Відеокамера Soni DCR-DVD610 475 грн.

114. Тарілки Luminarc Р9692 6 шт. 304 грн.

115. Плед Vladi Metro 220/200 467 грн.

116. Ковдра двоспальна Hand Made 200/200 1512 грн.

117. Тонометр B.Well WM -63S 435 грн.

118. Тортниця з 7 предметів Lefard 293 грн.

119. Тарілки бузок 12 шт. 395 грн.

120. Підставка під квіти Сані №3 каскад 314 грн.

121. Набір посуду емальованого Хуторок 143 грн.

загальна вартість яких встановлена згідно Висновку експертів № 6428/6429/6430/6432/6602-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 201/10657/19 та складає 328 948 (триста двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень, яке залишилося у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

13. Стягнути із відповідача по справі ОСОБА_9 на користь позивача ОСОБА_1 , всі понесені ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із розглядом справи.

20 травня 2025 року ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра залишено без руху через неповну сплату судового збору (т.11 а.с.182-183), та цей недолік позивачка усунула у встановлений судом строк 22 травня 2025 року (т.11 а.с.92).

В судових засіданнях щодо розгляду питання про прийняття вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27 січня 2025 року позивачка зі своїми представниками наполягали на її прийнятті судом до розгляду, представник відповідача проти цього заперечувала, представник позивачки ОСОБА_4 визначитися в даному питанні не зміг, пославшись на те, що його довірителька не отримувала копії цієї заяви, а десятиденного строку, наданого судом на ознайомлення з нею в матеріалах справи, виявилося недостатньо, представник Дніпровської міської ради покладалася на розсуд суду.

Вислухавши сторони та дослідивши надані документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини другої, частини третьої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Іншими словами, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

До схожих висновків неодноразово доходив Верховний Суд у подібних правовідносинах.

Так, у постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначено, що «під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19».

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц зазначено, що «зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. У цьому випадку суди не врахували вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті».

В даномувипадку,аналізуючи змістта вимогипервісного позовута поданоїстороною позивачки ОСОБА_1 заяви від 27 січня 2025 року, яку вона визначила як заяву про збільшення позовних вимог суд доходить висновку про те, що цією заявою позивачка фактично змінила предмет позову шляхом доповнення вимог, заявлених у попередньо поданій позовній заяві, без зміни підстав, на яких ґрунтуються її вимоги, адже і у первісній редакції позову, і у заяві про збільшення позовних вимог від 27 січня 2025 року вона вказує на те, що усе спірне майно придбано в період її спільного сімейного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_9 , від якого вони мають спільних доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , із посиланням на презумпцію спільної власності всього набутого майна подружжя під час шлюбу та сімейні правовідносини між сторонами.

Водночас, як зазначив Верховний Суд у постанові від 13 липня 2023 року в справі №5015/118/11, заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги), та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову, та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Однак, як убачається із змісту позовної заяви в редакції від 27 січня 2025 року позивачка залишила незмінними первісні основні підстави позову та лише доповнила їх новими обставинами, які безпосередньо пов`язані з основними підставами позову, і зумовлені подальшими діями відповідача.

Надаючи оцінку зазначеному, суд враховує, що закон не забороняє пред`явлення позивачем одночасно декількох позовних вимог, які пов`язані між собою, спільний розгляд яких в межах однієї справи одним судом є необхідним для забезпечення всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доводів сторін, а також гарантуватиме ефективний захист прав та інтересів позивача.

Також суд враховує, що у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року про збільшення розміру позовних вимог слід розцінювати як заяву про зміну предмету позову, та вона має бути прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.192 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 178, 191, 192, 197-199, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року про збільшення розміру позовних вимог, яку суд розцінює, як заяву про зміну предмету позову, прийняти до розгляду.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього учасникам справи та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев