Рішення від 16.06.2025 по справі 376/400/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 376/400/24

провадження № 2/753/3583/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Дарницький районний суд місто Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі судового засідання Гаврилюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_23

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , Сквирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2024 представник позивачів звернувся до Сквирського районного суду Київської області суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства.

09.02.2024 ухвалою суду позов було залишено без руху.

15.02.2024 ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області Батовріною І.Г. відмовлено в задоволенні заяви адвоката Химчука Володимра Леонідовича про відвід судді.

19.02.2024 представником позивачів подано позовну заяву в новій редакції на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

19.03.2024 ухвалою суду справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

02.04.2024 представник позивачів звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Сквирського районного суду про передачу справи за підсудністю.

28.06.2024 ухвалу Сквирського районного суду Київської області залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

19.08.2024 справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

21.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

04.10.2024 представник позивачів звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про витребування доказів та призначення генотипоскопічної експертизи (аналіз ДНК).

21.10.2024 ухвалою суду призначено генетично-молекулярну експертизу, провадження зупинено.

11.11.2024 ухвалу повернуто до суду без виконання.

12.11.2024 ухвалою суду поновлено провадження.

13.11.2024 представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про призначення генетично-молекулярної експертизи.

20.01.2025 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення молекулярно-генетичної експертизи.

21.01.2025 ухвалою суду поновлено провадження.

04.02.2025 ухвалою суду в справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу за результатами дослідження 27.02.2025 експертом складено Висновок №СЕ-19/111-25/8719-БД.

В судовому засіданні представник позивачів вимоги уточненої позовної заяви підтримала та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 підтримали заявлений позов, з викладених підстав.

Відповідач ОСОБА_5 та представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , про що в Книзі реєстрації народжень виконкомом Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області 04.01.2005 зроблено актовий запис за №1, батьками записано ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ( а.с. 18).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 , про що в Книзі реєстрації народжень Відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області зроблено актовий запис за 314, батьками записано ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ( а.с.19,т.1).

ОСОБА_3 , мати позивачів 27.12.2019 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 , про що Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області складено актовий запис за №550 ( а.с.22,т.1).

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено актовий запис №22035 у м. Бахмут Донецької області ( а.с.40).

26.10.2023 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , повідомлено про зниклого безвісти ОСОБА_10 ( а.с.41,т.1).

Відповідно до висновку експерта №2146/2372-МГ від 16.11.2023 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на поставлене перед експертом питання слідчого у кримінальному провадженні №12023041030004289 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України «Чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним сином трупа особи №3124/н?» експертом ОСОБА_11 надано відповідь про те, що: «молекулярно-генетичним порівняльним аналізом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути біологічним сином невідомого загиблого військовослужбовця, реєстраційний номер 3124/НЕ від 27.10.2023 з вірогідністю не менше 99,999%; при дослідженні Y-хромосоми (чоловічої статевої хромосоми) виявлено співпадіння генетичних ознак невідомого загиблого військовослужбовця, реєстраційний №3124/НЕ від 27.10.2023 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про належність досліджених осіб одному чоловічому роду (спадковість по чоловічій лінії)» ( а.с.24, т.1).

Згідно до висновку експерта від 27.02.2025 №СЕ-19/111-25/8719-БД за результатами проведеної судово-молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №376/200/24, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ймовірно є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ймовірність даної події становить 99,99 % ( а.с. 11-14,т.2).

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що батьком її дітей був ОСОБА_10 з яким у шлюбі не перебувала, тому запис про народження дітей було здійснено зі слів, за прізвищем матері та на підставі її заяви.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за рішенням суду.

Відповідно до ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до уточненої позовної заяви від 02.06.2025 представник позивачів, ОСОБА_12 зазначила про те, що ОСОБА_3 з 2002 року по 2013 рік проживала з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Сквирської міської ради від 30.11.2023 №341, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26381394 від 11.06.2020 КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», технічним паспортом на будинок АДРЕСА_2 . Народились діти, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, відомості про батька дітей записані згідно із ч.1 ст. 135 СК України. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вели спільне господарство, мали спільний бюджет, виховували дітей. У 2013 році фактичні сімейні відносини було припинено. За життя ОСОБА_10 визнавав ОСОБА_1 та ОСОБА_14 своїми дітьми, що підтверджується фотографіями.

27 грудня 2019 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та взяла прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 .

У жовтні 2023 року ОСОБА_5 із ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшло повідомлення про те, що її чоловік, солдат в/ч НОМЕР_1 зник безвісти в м. Бахмут, Донецької обл.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що є сестрою ОСОБА_3 , хрещеною ОСОБА_1 , вказала, що знає як познайомились батьки позивачів, як народились діти, які проживали спочатку в с. Шапіївка, а потім у бабусі, на Григоренка , зазначила про моменти спілкування батьки з дітьми.

Свідок ОСОБА_19 показала, що працювала консьєржем у будинку по АДРЕСА_3 , бачила як жили батьки позивачів, ходили до парку, казали, що ще буде хлопчик, потім переїхали проживати до ОСОБА_3 , ОСОБА_10 був у самообороні, а потім пішов на передову, на питання представника позивачів відповіла, що їй невідомо, що батьківство було не оформлено.

Згідно із ст. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до акта службового розслідування №3 від 18.01.2024, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_22 зазначено, що смерть стрільця ІНФОРМАЦІЯ_13 військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала унаслідок бойового ураження під час дій з боку противника при захисті Батьківщини, безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях з у зоні ведення бойових дій ( а.с. 93-101).

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачів щодо встановлення факту батьківства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , оскільки обставини, зазначені в позові підтверджено доказами, які додано до справи №376/400/24, показаннями свідків, Висновками експертів.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Сквирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про визнання батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який народився в селищі міського типу Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_10 у місті Бахмут, Донецької області щодо дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який народився в селі Шапіївка Білоцерківського району, Київської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який народився в селі Шапіївка, Білоцерківського району, Київської області.

Зобовязати Сквирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 23244087 внести зміни:

до актового запису №1 про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , вчиненого 04 січня 2005 року Виконавчим комітетом Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, де у відомостях про батьків батьком дитини вказати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який народився в селищі міського типу Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України;

до актового запису №14 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , вчиненого 22 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, де у відомостях про батьків батьком дитини вказати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який народився в селищі міського типу Рокитне, Рокитнянського району Київської області, громадянина України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.06.2025

Суддя Л.В. Комаревцева