Ухвала від 16.06.2025 по справі 916/4912/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/4912/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву Спільного підприємства "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі товариства з обмеженою відповідальністю б/н від 10.06.2025 (вх.№2471/25 від 11.06.2025), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" б/н від 10.06.2025 (вх.№2473/25 від 11.06.2025) та клопотання Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" б/н від 11.06.2025 (вх.№2493/25 від 12.06.2025) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025

у справі №916/4912/24

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Спільного підприємства "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 38 775 051,78 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 р. Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію заподіяних збитків у сумі 38775051,78 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.11.2024 відкрито провадження у справі №916/4912/24 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спільне підприємство "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 у справі №916/4912/24 (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" на користь Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" компенсацію заподіяних збитків у сумі 38775051,78 грн та 581625,78 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 у справі №916/4912/24 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, Селянське (фермерського) господарство "ВІКТОРІЯ" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 у справі №916/4912/24 змінити шляхом доповнення його мотивувальної частини висновками, наведеними у прохальній частині даної апеляційної скарги.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 05.06.2025 залишено без задоволення апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ"; задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО"; скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 у справі №916/4912/24; відмовлено у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО"; витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційних скарг покладено на Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ"; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" 697950,94 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі №916/4912/24.

11.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли:

-заява Спільного підприємства "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі товариства з обмеженою відповідальністю б/н від 10.06.2025 (вх.№2471/25 від 11.06.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4912/24, в якій останнє просить стягнути на свою користь з Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 84000 грн;

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" б/н від 10.06.2025 (вх.№2473/25 від 11.06.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4912/24, в якій відповідач просить стягнути на свою користь з Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" 384180 грн судових витрат, понесених під час розгляду цієї справи в Господарському суді Одеської області, та 402119 грн судових витрат, понесених під час розгляду даної справи у Південно-західному апеляційному господарському суді.

12.06.2025 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" б/н від 11.06.2025 (вх.№2493/25 від 12.06.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4912/24, в якому позивач просить поновити йому процесуальний строк, визначений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на подання доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а також включити витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 159900 грн за час провадження цієї справи у суді апеляційної інстанції (розгляд справи по суті апеляційних скарг та вирішення питання про заміну заходів забезпечення позову) до складу судових витрат і здійснити їх розподіл в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку позивач посилається на те, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №916/4912/24 була прийнята у судовому засіданні, в якому представник позивача участі не брав, у зв`язку з чим про ухвалення вказаного судового рішення останній дізнався після отримання його повного тексту в електронний кабінет 06.06.2025 о 19:20, при цьому Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ" не проявило невиправданих зволікань із поданням доказів понесення судових витрат та надало їх в межах 5-денного строку з дня вручення вказаного судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та наявні у матеріалах справи докази на їх підтвердження, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на розподіл судових витрат, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги незначний пропуск строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу (1 день), Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Селянським (фермерським) господарством "ВІКТОРІЯ" вищенаведеного процесуального строку, передбаченого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, з огляду на те, що розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" та Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 у справі №916/4912/24 здійснювався у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити заяву Спільного підприємства "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі товариства з обмеженою відповідальністю б/н від 10.06.2025 (вх.№2471/25 від 11.06.2025), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" б/н від 10.06.2025 (вх.№2473/25 від 11.06.2025) та клопотання Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" б/н від 11.06.2025 (вх.№2493/25 від 12.06.2025) про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 02.07.2025 о 10:00.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду заяви Спільного підприємства "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі товариства з обмеженою відповідальністю б/н від 10.06.2025 (вх.№2471/25 від 11.06.2025), заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" б/н від 10.06.2025 (вх.№2473/25 від 11.06.2025) та клопотання Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" б/н від 11.06.2025 (вх.№2493/25 від 12.06.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4912/24, а також належного повідомлення учасників справи про розгляд вказаних заяв та клопотання з наданням їм можливості подати відповідні відзиви, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду вищенаведених процесуальних документів у розумний строк, що незначно перевищує строк ухвалення додаткового судового рішення, визначений процесуальним законом, та є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву Спільного підприємства "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі товариства з обмеженою відповідальністю б/н від 10.06.2025 (вх.№2471/25 від 11.06.2025), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" б/н від 10.06.2025 (вх.№2473/25 від 11.06.2025) та клопотання Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" б/н від 11.06.2025 (вх.№2493/25 від 12.06.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4912/24 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Розгляд заяви Спільного підприємства "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі товариства з обмеженою відповідальністю б/н від 10.06.2025 (вх.№2471/25 від 11.06.2025), заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" б/н від 10.06.2025 (вх.№2473/25 від 11.06.2025) та клопотання Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" б/н від 11.06.2025 (вх.№2493/25 від 12.06.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4912/24 призначити на 02.07.2025 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 02.07.2025 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на заяви/клопотання решти учасників процесу про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4912/24 до 26.06.2025.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

СуддяЛ.В. Поліщук