Постанова від 20.03.2025 по справі 904/6032/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/6032/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

від ініціюючого кредитора:

від скаржника: Харицька А.М. (поза межами суду); Мельник Д.О. (поза межами суду);

арбітражний керуючий: Штельманчук М.С. (в залі суду);

від кредитора (ТОВ «Дата фінанс»): Пономарьов В.Д. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 (суддя Соловйова А.Є. повний текст якої підписаний 28.08.2024) у справі №904/6032/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ", м.Дніпро

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/6032/21 у задоволені клопотання АТ "Укрексімбанк" б/н від 03.06.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном боржника у справі №904/6032/21 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким клопотання задовольнити.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що вважає повністю доведеними та обґрунтованими викладені в клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого обставини, що свідчать про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука М.С., зокрема:

- розташування робочого місця арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за адресою знаходження АО «Абсолют» та однойменного юридичного агентства, засновником яких є ОСОБА_1 ; використання арбітражним керуючим корпоративної пошти вищезгаданого агентства, є беззаперечним свідченням того, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С., очевидно не в статусі арбітражного керуючого, однак має трудові чи інші відносини професійного характеру з вищезазначеним юридичним агентством та/або пов`язаними з ним структурами, відтак, з урахуванням наведеного, а також інших наведених у цьому клопотанні обставин, арбітражний керуючий Штельманчук М.С. виконує свої повноваження в умовах потенційного конфлікту інтересів;

- пропозиція кандидатури арбітражного керуючого Штельманчука М.С. у справи про банкрутство ТОВ «Ніко Інвест» та ТОВ «Ніко Авто Інвест», з урахуванням того, що ініціюючі кредитори зареєстровані за однією і тією ж адресою; вимоги до Боржників набули напередодні відкриття провадження у справі про банкрутство від пов`язаних з Боржником осіб; беручи до уваги факт не заперечення обох боржників проти відкриття провадження у справі про банкрутство та попередня синхронна зміна місця реєстрації боржників з м. Київ на м. Дніпро (в той час як всі активи їх знаходяться у Київській області), а також зважаючи на одночасну сплату судового збору за подання заяв обох кредиторів, одночасне подання їх до суду, то зазначене є достатнім свідченням того, що відкриття процедури банкрутства обох боржників носять спланований та скоординований характер;

- неодноразове направлення різними представниками різних учасників справи кореспонденції одночасно з кореспонденцією арбітражного керуючого Штельманчука М.С., в один день, час та з одного і того ж відділення поштового зв`язку, в той час як робочі місця згаданих представників перебувають на значному віддаленні від цього відділення поштового зв`язку, не може бути випадковим збігом обставин та на переконання апелянта є достатнім свідченням того, що ці дії здійснюються однією особою, від імені представників кредиторів, боржника та арбітражного керуючого;

- ініціювання процедури банкрутства пов`язаного з Боржником ТОВ «Ніко Інвест» юридичною особою, керівником якої є ОСОБА_2 , який разом з ОСОБА_1 є співзасновником ряду юридичних осіб, представництво інтересів пов`язаного з Боржником кредитора з боку адвоката Шевченко Л.П., яка перебуває у трудових відносинах з АО «Абсолют», засновником якого є ОСОБА_1 ; участь у справі в якості розпорядника майном Штельманчука М.С. , який перебуває у трудових відносинах з юридичним агентством «Абсолют», засновником якого є ОСОБА_1 ; представництво інтересів Боржника адвокатом Кошарною С.С., яка має трудові відносини з ТОВ «КУ «Капітал Експерт», засновником якої є ОСОБА_1 , є достатнім свідченням того, що юридичне агентство «Абсолют» та/або пов`язані з ним структури має безпосереднє відношення до супроводження процедури банкрутства ТОВ «Ніко Авто Інвест» в інтересах Боржника та пов`язаних з ним кредиторів;

- отримання арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. подарунків та благ на безоплатній основі, отримання змоги оренди офісу для розміщення робочого місця на пільгових умовах від юридичного агентства «Абсолют», в той час як арбітражний керуючий призначений виконувати повноваження розпорядника майном Боржника у справі №904/6032/21, в якій юридична агенція має прямий інтерес, оскільки її юристи представляють інтереси боржника та окремих кредиторів, є свідченням того, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. порушив заборони та обмеження встановлені антикорупційним законодавством та здійснює свої повноваження в умовах конфлікту інтересів.

Арбітражний керуючий Штельманчук М.С. у відзиві на апеляційну скаргу заперечив щодо її задоволення, зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування у арбітражного керуючого Штельманчука М.С. приватного інтересу, потенційного конфлікту інтересів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест», що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації ним повноважень розпорядника майна боржника, а також відсутні докази існування суперечності між будь-якими його приватними інтересами та обов`язками з представницькими інтересами як арбітражного керуючого.

Враховуючи вище викладене, вважає, що господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, та правомірно відхилив доводи Банку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що апеляційна скарга не містить належного обґрунтування того, що дії арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на посаді розпорядника майна боржника ТОВ «Ніко Інвест» у справі про банкрутство №904/6032/21 може вплинути і призвести до загрози правам та інтересам боржника і кредиторів.

Навіть якщо б арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович перебував у трудових відносинах з юридичним агентством «Абсолют», що насправді не відповідає дійсності, то такі відносини не визнаються беззаперечною підставою для впливу на його об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень при виконанні представницьких повноважень, а тому, автоматично не роблять арбітражного керуючого заінтересованою особою стосовно Боржника та, тим більше, наявності конфлікту інтересів.

Представники інших учасників справи правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 19.09.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.09.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів - Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/6032/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.01.2025.

В судовому засіданні 27.01.2025 оголошено перерву до 20.03.2025.

В судовому засіданні 20.03.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6032/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" (49126, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27Д, код ЄДРПОУ 31305004).

04.06.2024 від кредитора АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання б/н від 03.06.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном боржника у справі №904/6032/21.

В обґрунтування поданого клопотання АТ "Укрексімбанк" посилається на пов`язаність арбітражного керуючого з юридичним агентством "Абсолют".

АТ "Укрексімбанк" зазначило, що, як вбачається із заяви арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про участь у справі, так і з численних поданих ним документів у цій справі, його робоче місце знаходиться за адресою: м. Дніпро, б-р. Катеринославський, 2, БЦ "Босфор", 6 поверх, офіс 610.

В той же ж час, за цією ж адресою здійснює свою діяльність юридичне агентство "Абсолют", з веб-сайту якого вбачається, що агентство серед іншого надає послуги "арбітражних керуючих". Корпоративна пошта зазначеного юридичного агентства розташована на домені absolute.com.ua.

На веб-ресурсі "Прозорро.Продажі" міститься інформація про організовані арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. аукціони з продажу майна банкрутів в оголошеннях про проведення яких, серед іншого, в якості контактних даних ним зазначалася наступна адреса електронної пошти: mihail@absolute.com.ua, тобто адреса корпоративної електронної пошти вже згаданого вище юридичного агентства.

Таким чином, Кредитор вважає, що розташування робочого місця арбітражного керуючого за місцем розташування вищезгаданого юридичного агентства, а також використання ним у своїй діяльності адреси корпоративної електронної пошти цього агентства, є достатнім для того, щоб дійти недвозначного висновку про те, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. перебуває у трудових відносинах або іншим чином пов`язаний з зазначеним агентством.

Також АТ "Укрексімбанк" посилається на пов`язаність учасників справи, а саме, що в межах справи про банкрутство №904/6032/21, як кредитор участь приймає пов`язане з Боржником ТОВ "КУА "Ковін Капітал", одним з представників якого є Шевченко Л.П. З ордеру серії АЕ №10862493, наданого адвокатом Шевченко Л.П. для підтвердження повноважень представника згаданої юридичної особи в Господарському суді Дніпропетровської області, вбачається що зазначений ордер виданий АО "Абсолют", яке знаходиться за вже згаданою адресою: м. Дніпро, б-р. Катеринославський, 2.

Окрім цього, з додаткової ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 23 грудня 2022 року у справі №912/2017/184 вбачається, що на підставі наказу АО "АБСОЛЮТ" № А/К-119 від 02.09.2019, Шевченко Л.П. було переведено на посаду адвоката, у вищезгаданій справі адвокат Шевченко Л.П. надавала правову допомогу АТ "Правекс Банк".

АТ "Укрексімбанк" відмітило, що одним із засновників згаданого вище юридичного агентства "Абсолют" та однойменного адвокатського об`єднання, є одна і та сама особа - ОСОБА_1. Ця ж особа є керівником юридичного агентства "Абсолют" та до березня 2024 року був керівником АО "Абсолют".

Таким чином, Кредитор вважає, що адвокат Шевченко Л.П. перебуває у трудових відносинах з АО "Абослют", яке знаходиться за тією ж адресою, що і юридичне агентство "Абсолют", з яким в партнерських відносинах перебуває арбітражний керуючий Штельманчук М.С., зазначені юридичні особи мали одного і того ж керівника, з огляду на що дійшов висновку про наявність потенційного конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Штельманчука М.С. та згаданого вище кредитора, інтереси якого у справі представляє адвокат Шевченко Л.П.

Крім цього, Банк зазначив, що йому стали відомі обставини, які дають підстави вважати, що арбітражний керуючий також є зацікавленим і відносно представників інших кредиторів у цій справі.

Так, 10 жовтня 2022 року засобами ЄСІТС до господарського суду у справі №904/6023/21 надійшло клопотання від представника ТОВ "Ніко Авто Інвест" адвоката Кошарної С.С., в якому остання просила суд відкласти розгляд справи, що був призначений на 11.10.2022.

В якості обґрунтування причини неможливості бути присутньою в судовому засіданні, представник Боржника зазначила, що того ж дня прийматиме участь в освітніх заходах на підтвердження чого надала копію договору №9150-23/0569-цп від 29.09.2022, що укладений між ДЗПО "Академія фінансового моніторингу" та ТОВ "Капітал Експерт".

З додатку №1 до цього договору (заявка-відомість про слухачів) вбачається, що Кошарна С.С. перебуває на посаді керівника юридичного департаменту Компанії з управління "Капітал Експерт".

За даними ресурсу "Опендатабот", засновником та кінцевим бенефіціарним власником цієї компанії є вже згаданий вище ОСОБА_1.

Заявник відмітив, що у справі №904/6032/21 адвокат Кошарна С.С. представляє інтереси кредитора ТОВ "Ніко Авто Інвест".

Таким чином, на думку АТ "Укрексімбанк" арбітражний керуючий Штельманчук М.С., адвокати Шевченко Л.П. та Кошарна С.С. пов`язані тим, що засновником юридичних осіб-роботодавців цих учасників справи є одна і та сама особа, відтак, в цьому випадку наявний конфлікт інтересів у арбітражного керуючого та згаданих вище представників кредитора та Боржника.

Також, АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що спільний зв`язок арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з представниками кредитора та Боржника є не випадковим збігом обставин, а свідчить про спільну та узгоджену діяльність у цій справі, що явно не узгоджується з принципами неупередженості та безсторонності, прихильником яких би мав бути арбітражний керуючий.

В обґрунтування зазначеного вище висновку АТ "Укрексімбанк" зазначило, що з ордеру адвоката Кошарної С.С., який нею долучено до матеріалів справи на підтвердження своїх повноважень (ордер серії АР №1063416) вбачається, що робоче місце адвоката знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 68 А.

Разом з тим, вся письмова кореспонденція від імені цього представника на адресу суду надсилається з відділення АТ "Укрпошта" ВПЗ Дніпро-1, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 10 (відділення знаходиться неподалік адреси робочого місця арбітражного керуючого Штельманчука М.С. та юридичного агентства "Абсолют").

Відзив на апеляційну скаргу Банку на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6023/21 від 02.07.2021 адвокатом Кошарною С.С. від імені Боржника відправлено з ВПЗ Дніпро-1 в період часу з 16 год. 12 хв. до 16 год. 17 хв. 24 вересня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу Банку на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6023/21 від 02.07.2021 арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. відправлено з ВПЗ Дніпро-1 в період часу о 16 год. 12 хв. 24 вересня 2021 року.

При цьому, Заявник зазначив, що обидва відправлення були оформлені одним і тим же працівником установи поштового зв`язку.

АТ "Укрексімбанк" вважає, що іншим представником пов`язаного з Боржником кредитора (ТОВ "КУА "Ковін Капітал") є адвокат Путря А.П., оскільки, зокрема, зазначеним представником кредиторів Боржника також процесуальні документи до суду подаються через ВПЗ Дніпро-1 і є випадки одночасного подання таких документів з арбітражним керуючим Штельманчуком М.С.

При цьому, АТ "Укрексімбанк" відмітило, що як і у випадку з адвокатом Кошарною С.С., робоче місце адвоката Путрі А.П. (м. Дніпро, вул. Данила Сахненка, 2) знаходиться на відстані більш ніж 13 км від ВПЗ Дніпро-1, в той час, як найближче до робочого місця адвоката відділення АТ "Укрпошта" знаходиться в 400 метрах.

Крім того, АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що з матеріалів справи №904/6023/21, зокрема, з документів що стосується сплати ініціюючим кредитором (ТОВ "М`ясна Ферма") судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого, вбачається, що зазначені платежі були здійснені 26 травня 2021 року у відділенні АТ КБ "ПриватБанк" №57 в м. Дніпро, по вул. Шевченка, 59, час платежу: 16 год. 17 хв.

В той же ж час, ініціюючим справу про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" кредитором ТОВ "КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ", зазначені платежі було сплачено того ж дня, в тому ж відділенні і на хвилину раніше, а саме о 16 год.16 хв.

Також, на думку АТ "Укрексімбанк", вартий уваги той факт, що директором ТОВ "Континент Престиж" є ОСОБА_2, який разом з вже згаданим вище ОСОБА_1 є засновником ТОВ "ФК "Сохо Фінанс Груп", яке знаходиться за адресою: 01015, Україна, місто Київ, вул. Старонаводницька, будинок, 13 А, офіс 44.

За цією ж адресою зареєстровано також ТОВ "ЮФ "АДС ЛЕГАЛ ГРУП" кінцевим бенефіціарним власником через ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Абсолют" є вже згаданий ОСОБА_1.

При цьому, як і у випадку з вищезгаданими представниками окремих кредиторів та Боржника, наявні випадки одночасної відправки кореспонденції від ТОВ "Континент-Престиж" разом з кореспонденцією арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з вже відомого ВПЗ Дніпро-1. При цьому, зазначене відділення поштового зв`язку знаходиться на відстані 15 км від місцезнаходження ТОВ "Континент-Престиж".

Зазначені "збіги", на думку АТ "Укрексімбанк", наявні також і у випадку з представниками інших кредиторів у справі №904/6023/21, які пов`язані з Боржником.

Зокрема, інтереси ТОВ "Ніко Інвест" (Боржник у цій справі), представляє адвокат Заєць П.Л., від імені якого, одночасно з арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. з вже відомого ВПЗ Дніпро-1 направлялися документи.

АТ "Укрексімбанк" у поданому клопотанні відмітило, що у всіх випадках "спільної" відправки кореспонденції, відправлення, які оформлені нібито ж різними учасниками справи, містять ідентичні за стилістикою виконання описи до цих вкладень.

Також АТ "Укрексімбанк" зазначило, що як у випадку і з іншими представниками згаданими вище, ВПЗ Дніпро-1 є далеко не найближчим відділенням поштового зв`язку, по відношенню до адреси знаходження робочого місця цього представника-адвоката Заєць П.Л.

На переконання АТ "Укрексімбанк", наведені вище обставини не могли бути не відомі арбітражному керуючому Штельманчуку М.С., відтак, в силу прямої норми антикорупційного законодавства, він був зобов`язаний невідкладно повідомити суд про виникнення потенційного конфлікту інтересів, натомість, продовжив приймати участь у справі, активно при цьому підтримуючи позиції Боржника та пов`язаних з ним кредиторів у всіх спорах, що виникли під час розгляду грошових вимог Банку. При цьому що примітно, будь-яких заперечень щодо грошових вимог пов`язаних з Боржником кредиторів у арбітражного керуючого Штельманчука М.С. не було, а під час оскарження цих вимог Банком, арбітражний керуючий Штельманчук М.С. активно відстоював по суті позицію цих кредиторів.

Враховуючи викладене, АТ "Укрексімбанк" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013, адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610) від виконання повноважень розпорядника майном ТОВ "Ніко Інвест" у справі №904/6032/21.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 28.08.2024, якою відмовлено у задоволені клопотання АТ "Укрексімбанк" б/н від 03.06.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном боржника, мотивована тим, що знаходження арбітражного керуючого за адресою юридичного агентства, а також використання ним корпоративної електронної пошти жодним чином не може свідчити про перебування арбітражного керуючого Штельманчука М.С. у трудових відносинах з юридичним агентством, бо трудові відносини, як відомо, оформлюються певним визначеним трудовим законодавством чином. Будь-яких доказів такого оформлення АТ "Укрексімбанк" надано не було.

Клопотання АТ "Укрексімбанк" обґрунтовано лише припущеннями та скріншотами з сервісу Google Maps та не містить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявного потенційного конфлікту інтересів, як і не містить доказів наявності у арбітражного керуючого приватного інтересу та впливу такого інтересу на прийняття рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відтак, в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, саме на арбітражного керуючого, як на розпорядника майном Боржника, покладено доволі широкі повноваження, зобов`язано його діяти добросовісно та неупереджено по відношенню до інших учасників.

Як визначено ч. 5 ст. 12 КУзПБ порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Колегія суддів зазначає, що підставою для подання клопотання АТ "Укрексімбанк" б/н від 03.06.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном боржника у справі №904/6032/21, є наявність у арбітражного керуючого потенційного конфлікту інтересів у даній справі.

В якості обґрунтування поданого клопотання АТ "Укрексімбанк" зазначає низку обставин, які, на думку банку, свідчать про заінтересованість арбітражного керуючого стосовно боржника та кредиторів та які умовно можна поділити на дві групи:

1. Пов`язаність арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з юридичним агентством "Абсолют" та його кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_1

2. Пов`язаність представників інших учасників справи з юридичним агентством "Абсолют" та, відповідно, пов`язаність арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з учасниками справи.

Щодо пов`язаності арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з юридичним агентством "Абсолют", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, тобто, відповідно до приписів п. 14.1.226 ст.14 Податкового Кодексу є самозайнятою особою, яка згідно вимог чинного законодавства (ч.2 ст. 18 Кодексу України з процедур банкрутства) для здійснення своєї діяльності повинна мати офіс, відомості про місцезнаходження якого повинні міститися в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України.

Так, арбітражний керуючий Штельманчук М.С. дійсно здійснює свою діяльність за адресою м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610, кімната 5, що не є таємницею, бо інформація про адресу арбітражного керуючого зазначена як на бланку, який використовує арбітражний керуючий, так і в Реєстрі арбітражних керуючих України та є загальнодоступною.

Щодо електронної пошти колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, офіційною електронною поштою арбітражного керуючого Штельманчука М.С. є ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також зазначена на бланку арбітражного керуючого та у Реєстрі арбітражних керуючих України.

З матеріалів справи вбачається, що "пов`язаність" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з юридичним агентством "Абсолют" випливає виключно з цивільно-правових відносин, які склалися між арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. та ТОВ "Юридичне агентство "Абсолют" на підставі договору суборенди від 01.01.2020 № 0101/20-5А, відповідно до якого ТОВ "Юридичне агентство "Абсолют" (Орендодавець) передало арбітражному керуючому Штельманчуку М.С. (Орендар) у платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610, кімната 5.

Відповідно до умов зазначеного договору, крім передачі в оренду безпосередньо приміщення, Орендодавець також:

- забезпечує Орендарю доступ до мережі Internet;

- забезпечує можливість користування Орендарем послугами системного адміністратора - обслуговування комп`ютерної та офісної техніки, адміністрування електронної пошти з доменом absolute.com.ua, забезпечення функціонування системи Ліга:Закон, тощо;

- забезпечує можливість користування Орендарем послугами офіс-менеджера - отримання, підготовка до відправки та відправка поштової кореспонденції Орендаря (том 10, 179 а.с.).

А Орендар, відповідно, має право користуватись такими послугами.

Фактом офіційного укладання договору суборенди від 01.01.2020 № 0101/20-5А спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. виконує свої повноваження в умовах потенційного конфлікту інтересів, з огляду на те, що в порушення вимог законодавства з питань протидії корупції, зокрема в частині, що стосується обмежень на отримання подарунків, отримував на безоплатній основі послуги та блага, від особи, яка прямо зацікавлена у результатах розгляду справи, в якій арбітражний керуючий виконує повноваження розпорядження майна Боржника.

Отже, знаходження арбітражного керуючого за адресою юридичного агентства, а також використання ним корпоративної електронної пошти жодним чином не може свідчити про перебування арбітражного керуючого Штельманчука М.С. у трудових відносинах з юридичним агентством, бо трудові відносини, як відомо, оформлюються певним визначеним трудовим законодавством чином.

Будь-яких доказів такого оформлення АТ "Укрексімбанк" надано не було.

З огляду на що, висновок АТ "Укрексімбанк" про перебування арбітражного керуючого Штельманчука М.С. у трудових відносинах з юридичним агентством "Абсолют" є лише припущенням.

Таким чином, посилання заявника апеляційної скарги на однакове місце знаходження арбітражного керуючого і юридичного агентства "Абсолют" та збіги під час відправки поштової кореспонденції від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. не є підтвердженням трудових правовідносин або інших зв`язків з юридичним агентством "Абсолют", а є лише виконанням цивільно-правового договору.

Отже, арбітражний керуючий Штельманчук М.С. пов`язаний з ТОВ "Юридичне агентство "Абсолют" лише правовідносинами, які ґрунтуються на виконанні сторонами договору суборенди нежитлового приміщення.

Колегія суддів зауважує, що заявником апеляційної скарги не надано жодних доказів про отриманням арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. безоплатного пакету послуг, в які входять послуги системного адміністратора, обслуговування комп`ютерної техніки, адміністрування електронної пошти, забезпечення функціонування системи «Ліга:Закон», послуг офіс-менеджера, тощо. Також відсутні докази користування Штельманчуком М.С. переліченими послугами.

Твердження заявника апеляційної скарги щодо отриманням подарунку у вигляді сплати орендарю 1000 грн. за договором суборенди є безпідставними та не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків одноразово не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на день прийняття подарунка, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня року, в якому прийнято подарунки.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум працездатних осіб складає 3028 гривень.

Два прожиткових мінімуму станом на 01.01.2024 складає 6 056,00 грн.

Чотири прожиткових мінімуму станом на 01.01.2024 складає 12 112,00 грн.

Як в заяві кредитора, так і в апеляційній скарзі не зазначено розміру реальної вартості, яку нібито отримує арбітражний керуючий Штельманчука М.С. у вигляді послуг та благ, тому у суду відсутня можливість застосувати до арбітражного керуючого відповідальність, передбачену Законом України «Про запобігання корупції».

Крім того, в даному випадку укладений сторонами Договір є домовленістю двох сторін, які вільні у виборі умов та контрагента, яким встановлено узгоджений такими сторонами розмір орендної плати, а тому суд не може надавати оцінку розміру узгодженої суми в Договорі, та, тим більше, вважати її подарунком в розумінні антикорупційного законодавства.

Щодо пов`язаності інших учасників справи з юридичним агентством "Абсолют" та пов`язаності арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з учасниками справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Провадження діяльності з надання юридичних послуг як самозайнятими особами чи фізичними особами - підприємцями - адвокатами, так і юридичними агентствами, товариствами з обмеженою відповідальністю, адвокатськими об`єднаннями тощо, на території України є цілком законним.

В Україні також законно та цілком успішно функціонує інститут представництва, що забезпечує будь-якій особі право на захист своїх інтересів та право на вільне обрання свого представника/представників.

Отже, вибір свого представника - адвоката, зокрема й у справі про банкрутство, є законним правом кожної особи, на яке не може та не повинен впливати арбітражний керуючий. Погоджувати, впливати чи надавати оцінку вибору юридичної компанії чи конкретного адвоката учасником справи про банкрутство не відноситься до компетенції та повноважень арбітражного керуючого. Щодо будь-якої пов`язаності вказаних представників і арбітражного керуючого, крім припущень, АТ "Укрексімбанк" не зазначено та не надано доказів, підтверджуючих такі припущення, що також свідчить про відсутність потенційного конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Колегія суддів зазначає, що клопотання АТ "Укрексімбанк" не містить будь-яких доказів або фактичних даних, які б свідчили про наявність будь-якого конфлікту інтересів або про упередженість арбітражного керуючого.

Аргументуючи свою позицію, апелянт намагається запевнити суд, що співпадіння місця здійснення діяльності арбітражного керуючого та юридичної адреси ЮА «Абсолют», направлення представниками кредиторів боржника та арбітражним керуючим поштових відправлень з одного й того ж відділення Укрпошти є достатніми доводами у пов`язаності Штельманчука М.С. з ОСОБА_1, та іншими учасниками справи про банкрутство.

Як доказ власних роздумів, скаржник подавав до суду першої інстанції тільки скріншоти Google maps, що не є достатнім чи допустимим доказом.

Колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 23.12.2020 по справі №826/15347/17, в якій суд зазначив:

"Потенційний конфлікт інтересів - це конфлікт інтересів, який може виникнути в майбутньому. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів, як і реальний конфлікт інтересів має три елементи.

Перший елемент - це наявність у державного службовця повноваження, які можуть бути використані для задоволення приватного інтересу.

Другий елемент - це наявність у державного службовця приватного інтересу в тій сфері, в якій він виконує зазначені вище повноваження.

Третій елемент - це ризик впливу приватного інтересу державного службовця на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених обов`язків та повноважень в майбутньому.

При цьому всі три елементи повинні бути доведені, а не ґрунтуватися на припущеннях. Зокрема, стверджуючи про приватний інтерес необхідно зазначити в чому він проявляється чи може бути проявлений.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, зокрема зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Колегія суддів Верховного Суду вказує на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності у позивача ознак приватного інтересу майнового чи немайнового інтересу особи".

Таку саму позицію було сформовано Верховним Судом, у постанові від 08.09.2022 у справі № 904/3763/21:

« 76. Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими особами у цій справі.

77. Положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

78. Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що належність представника кредитора та арбітражного керуючого до представників одного роботодавця (Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство") не свідчить про наявність потенційного конфлікту сторін і автоматично не відносить арбітражного керуючого Степаненко І. Є. до заінтересованих осіб відносно боржника.».

У постанові Верховного Суду у справі № 914/1367/19, Суд наголосив, що конфлікт інтересів повинен бути доведений конкретними фактами. Самі лише припущення, суб`єктивна оцінка дій чи незадоволення діями арбітражного керуючого не є достатньою підставою для його відсторонення.

Колегія суддів зауважує, що Апелянт не надав документів чи інших доказів, які б підтверджували, що арбітражний керуючий вживав заходів виключно в інтересах одного кредитора, а також відсутні факти, які б свідчили, що дії керуючого були спрямовані на обмеження прав інших кредиторів чи боржника.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12.02.2021 у справі № 902/42/20 та від 23.06.2021 у справі № 910/11353/19.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, про те, що клопотання АТ "Укрексімбанк" обґрунтовано лише припущеннями та скріншотами з сервісу Google Maps та не містить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявного потенційного конфлікту інтересів, як і не містить доказів наявності у арбітражного керуючого приватного інтересу та впливу такого інтересу на прийняття рішень.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що:

- ТОВ «Ніко Інвест» та ТОВ «Ніко Авто Інвест», з урахуванням того, що ініціюючі кредитори зареєстровані за однією і тією ж адресою;

- вимоги до Боржників набули напередодні відкриття провадження у справі про банкрутство від пов`язаних з Боржником осіб;

- беручи до уваги факт не заперечення обох боржників проти відкриття провадження у справі про банкрутство та попередня синхронна зміна місця реєстрації боржників з м. Київ на м. Дніпро (в той час, як всі активи їх знаходяться у Київській області);

- а також зважаючи на одночасну сплату судового збору за подання заяв обох кредиторів, одночасне подання їх до суду, то зазначене є достатнім свідченням того, що відкриття процедури банкрутства обох боржників носять спланований та скоординований характер,

можуть бути підставою для визнання ТОВ «Ніко Інвест» та ТОВ «Ніко Авто Інвест» заінтересованими особами стосовно один одного, але не є підставою для визнання заінтересованості/пов`язаності арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з учасниками справи.

Колегія суддів також приймає до уваги, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування у арбітражного керуючого Штельманчука М.С. приватного інтересу, потенційного конфлікту інтересів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест», що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації ним повноважень розпорядника майна боржника, а також відсутні докази існування суперечності між будь-якими його приватними інтересами та обов`язками з представницькими інтересами як арбітражного керуючого.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає що господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, та правомірно відмовив у задоволені клопотання АТ "Укрексімбанк" від 03.06.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном боржника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/6032/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/6032/21 - залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повне рішення складено та підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 10.06.2025, суддею Парусніковим Ю.Б. 16.06.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков