Ухвала від 11.06.2025 по справі 910/19775/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.06.2025Справа № 910/19775/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Демидовій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/19775/23

за позовом Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»

до Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"

про захист порушених прав інтелектуальної власності

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"

до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"

1. Національної поліції України

2. Міністерства внутрішніх справ України

про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твори,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - Зеров К. О., Змієвець О. П.,

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - Короєд С. О.,

від третьої особи 1 - Медведський В. В.,

від третьої особи 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (далі - позивач, ДП "Україна") подало до господарського суду позов (з урахуванням заяв про зміну предмета позову від 12.01.2024 та від 23.04.2024), в якому просило:

- визнати дії Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"" (далі - відповідач, ДП "Зоря") щодо використання службового твору - графічного зображення "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України"" (2 варіанти) такими, що порушують майнові авторські права ДП "України" за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № НОМЕР_1 ;

- заборонити ДП "Зоря" використання службового твору - графічного зображення "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України"" (2 варіанти) за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № НОМЕР_1 шляхом виготовлення бланків службових посвідчень Національної поліції України без дозволу ДП "Україна";

- стягнути з ДП "Зоря" до Державного бюджету України штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь ДП "Україна", та стягнути з ДП "Зоря" на користь ДП "Україна" кошти в розмірі 1 382 690,00 грн як упущену вигоду внаслідок порушення авторського права.

Позовні вимоги ДП "Україна" обґрунтовані тим, що відповідач при виготовлені бланків службових посвідчень для Національної поліції України використовує належний позивачу твір за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № НОМЕР_1 , що за відсутності згоди позивача на використання такого твору порушує його авторські майнові права.

У січні 2024 року ДП "Зоря" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати:

- недійсним свідоцтво від 01.03.2021 № 102874 про реєстрацію авторського права на твір - графічне зображення "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України"" (2 варіанти), авторські права на який належать ДП "Україна";

- відсутніми у ДП "Україна" авторські майнові права на твір - графічне зображення "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України" (2 варіанти).

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874 незаконно засвідчує факт, якого не існує, оскільки ДП "Україна" не належать авторські майнові права на твір - дизайн бланка службового посвідчення Національної поліції України з підстав його затвердження наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.04.2017 № 347, який за своїм характером є нормативно-правовим актом, після чого спірний дизайн став ознакою поліції як органу державної влади, а отже, втратив статус об`єкта авторського права, що охороняється в силу закону, відповідно, у ДП "Україна" відсутні авторські майнові права на твір.

Господарський суд міста Києва у рішенні від 19.06.2024, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом згідно з постановою від 04.11.2024, у задоволенні первісного позову відмовив повністю, а зустрічний позов задовольнив в повному обсязі.

Господарський суд міста Києва у додатковому рішенні від 17.07.2024, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом згідно з постановою від 11.11.2024, стягнув з ДП "Україна" на користь ДП "Зоря" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Постановою Верховного суду від 20.02.2025 у справі № 910/19775/23 касаційну скаргу Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/19775/23 скасовано повністю. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/19775/23 скасовано. Справу № 910/19775/23 передано новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025, справа була передана для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 прийнято справу №910/19775/23 до свого провадження, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.04.2025.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від Національної поліції України надійшло пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

28.03.2025 через систему "Електронний суд" від Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" надійшло пояснення по суті спору.

31.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" надійшли додаткові пояснення у справі.

31.03.2025 через систему "Електронний суд" від Міністерства внутрішніх справ України надійшли додаткові пояснення у справі.

07.04.2025 через систему "Електронний суд" від Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 910/19775/23 за зустрічним позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

У судове засідання 16.04.2025 з`явилися представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом та представник третьої особи 1 (Національної поліції України).

16.04.2025 у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надав усні пояснення щодо поданого ним клопотання про залучення до участі у справі № 910/19775/23 за зустрічним позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та просив його задовольнити.

16.04.2025 у судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надали усні пояснення щодо поданого клопотання про залучення третьої особи та просили відмовити у його задоволені.

16.04.2025 у судовому засіданні представник третьої особи 1 у вирішенні клопотання про залучення третьої особи покладався на розсуд суду.

Судом у судовому засіданні 16.04.2025 розгляд клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі № 910/19775/23 за зустрічним позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 14.05.2025.

Судове засідання призначене на 14.05.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено засідання у справі на 11.06.2025.

11.06.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" надійшли заперечення про залучення Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» в якості третьої особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

11.06.2025 у судове засідання з`явились представники позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря".

11.06.2025 у судове засідання представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" не з`явилася у судове засідання. Ухвала Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 була направлена третій особі 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, третя особа 2 (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи 2 (представника) клопотань/заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або про розгляд за її відсутності, призначене на 11.06.2025, до канцелярії суду, через систему «Електронний Суд» не подано, а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

11.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом надав усні пояснення та підтримав подане клопотання, відповідно до викладених письмових пояснень, про залучення за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» - Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" від 04.04.2025.

11.06.2025 у судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надали усні пояснення та заперечили щодо клопотання, відповідно до викладених письмових пояснень, про залучення за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» - Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" від 04.04.2025.

11.06.2025 у судовому засіданні представник третьої особи 1 за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" надав усні пояснення та при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про залучення за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» - Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" від 04.04.2025, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, з положень ст.50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Верховний Суд Касаційного господарського суду у постанові від 22.06.2023 у справі № 908/119/22 зазначив, що з правової конструкції статті 50 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець використовує словосполучення «можуть вступити» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов`язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб «може бути залучено за заявою учасників справи», тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або «за ініціативою суду», якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Верховний Суд виходить з того, що самі по собі вказівки у позовній заяві або у заяві учасника справи щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не є свідченням того, що їх участь у справі є необхідною, обґрунтованою, а рішення може впливати на їхні права, обов`язки та інтереси.

З урахуванням вищевикладених положень, та ураховуючи предмет і підстави, якими представник позивача за зустрічним позовом обґрунтовує заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, оскільки з наведених представником позивача за зустрічним позовом у заяві аргументів щодо залучення за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» - Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" не вбачається, що рішення суду у даній справі матиме безпосередній вплив на права або обов`язки Національного органу інтелектуальної власності, функції якого виконує Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

11.06.2025 у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

11.06.2025 у судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

11.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

11.06.2025 у судовому засіданні представник третьої особи 1 за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищевикладених положень, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи здійснення усіх необхідних та достатніх дій для виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 16.07.2025 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА