Рішення від 16.06.2025 по справі 542/2365/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/2365/24

Провадження № 2-др/542/5/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Фесенко Юлії Олександрівни, про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання протиправними дій державного виконавця, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року представник позивача, адвокат Фесенко Юлія Олександрівна, звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», за змістом якої просила:

- визнати протиправними дії начальника відділу Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїЗадорожнього Сергія Юрійовича, які полягають у безпідставному та незаконному зверненні стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, та послідуючої передачі такого майна стягувачу у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № 63927449;

- витребувати від ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 67,7 м?, житловою площею 39,3 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1134 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

02 червня 2025 року своїм рішенням Новосанжарський районний суд Полтавської області позов задовольнив, визнав протиправними дії начальника Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїЗадорожнього Сергія Юрійовича щодо звернення стягнення на житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, та передачі такого майна стягувачу у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № 63927449, витребував від ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 житловий будинок загальною площею 67,7 м?, житловою площею 39,3 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5323484301:01:001:0370, площею 0,1134 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, вказаним рішенням стягнуто із Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1353 грн 75 коп. та вирішено сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1353 грн 75 коп. компенсувати йому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

09 червня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката АО «Правовий компроміс» Фесенко Юлії Олександрівни, за змістом якого вона просила стягнути з ОСОБА_2 , Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в ході розгляду справи № 542/2365/24 у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Заява мотивована тим, що позивачем у позовній заяві визначений попередній розрахунок судових витрат, що понесені станом на дату подання позову та можуть бути понесені під час судового розгляду справи, на загальну суму 25000 грн.

В судовому засіданні, що відбулося 02.06.2025, адвокатом АО «Правовий компроміс» Фесенко Ю.О., як представником ОСОБА_1 , відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України оголошено заяву про те, що протягом п`яти днів з дня винесення судом рішення, стороною позивача будуть надані докази, які підтверджують розмір витрат, що поніс позивач у зв`язку з розглядом справи.

Разом із клопотанням про стягнення судових витрат, представником позивача надані такі документи: копія ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії ВІ № 1263900 (а.с. 177 т.2), копія договору про надання правової допомоги № 19/11/24 від 20.11.2024 (а.с. 178-180 т.2), копія квитанції № 20-11/24 від 20.11.2024 про оплату ОСОБА_1 гонорару за договором № 19/11/24 на загальну суму 25000 грн (а.с. 181 т.2), копія розрахунку № 1 суми гонорару за надану правничу допомогу від 03.06.2025 (а.с. 182 т.2) на загальну суму 25000 грн, копія акта № 1 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 03.06.2025 на суму наданих послуг в розмірі 25000 грн (а.с.183 т.2).

З огляду на надані докази, що підтверджують факт надання правничих послуг адвокатом, враховуючи вимоги чинного цивільного процесуального законодавства, зважаючи на задоволення позову судом в повному обсязі, представник позивача просив стягнути з відповідачів заявлені витрати на правничу допомогу в сумі 25000 грн.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року вказане клопотання представника позивача прийняте до розгляду, призначено судове засідання з його розгляду на 16 червня 2025 року на 14 год 00 хв. (а.с. 188 т.2).

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

16 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій представник підтримав клопотання та просив його задовольнити (а.с. 205-206 т.2).

Представник відповідача- Новосанжарськоговідділу державноївиконавчої службиу Полтавськомурайоні Полтавськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції- у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

16 червня 2025 року надав до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду зазначеного клопотання без його участі, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи та роботами, виконаними адвокатами, сума витрат на правничу допомогу є завищеною (а.с. 212 т.2).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. При прийняті рішення просили врахувати той факт, що ОСОБА_2 став заручником ситуації, яка склалась, і на яку він не міг вплинути.

Акцентував увагу на тому, що став інвалідом другої групи саме через необережні дії позивача ОСОБА_1 , який не відшкодував йому матеріальні та моральні збитки. Вказав, що на даний час він отримує лише соціальну допомогу від держави, іншого джерела прибутку він не має і через відсутність руки не має можливості працювати та отримувати заробітну плату.

Зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Заявлена сума витрат у розмір 25000 грн є надмірно високою для ОСОБА_2 з огляду на його матеріальне становище.

З огляду на зазначене, відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Третя особа ДП «СЕТАМ» в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку заяві представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що у позовній заяві представником позивача наведено орієнтовний розрахунок суми судових витрат та зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу, які очікується понести у зв`язку із розглядом справи, становить 25000 грн.

За приписами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

На підставі наведених норм слід зробити висновок про те, що обов`язковою умовою розгляду судом питання щодо судових витрат після ухвалення рішення у справі є такі випадки:

- судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України);

- подання стороною у справі до закінчення судових дебатів заяви про те, що докази на підтвердження судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (частина 8 статті 141 ЦПК України), подання таких доказів у визначений законом строк.

Судом встановлено, що позивачу правнича допомога у вказаній справі надавалась адвокатами АО «Правовий компроміс» Фесенко Ю.О. та Степаненко О.В., що підтверджується ордерами серії ВІ № 1263900 (а.с. 177 т.2), серії ВІ № 1295544 (а.с. 154 т.2), відповідно.

Представником позивача Фесенко Ю.О. у судовому засіданні 02 червня 2025 року до закінчення судових дебатів у справі відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України оголошено заяву про те, що протягом п`яти днів з дня винесення судом рішення, стороною позивача будуть надані докази, які підтверджують розмір витрат, що поніс позивач у зв`язку з розглядом справи.

09 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Фесенко Ю.О. - про стягнення судових витрат у справі № 542/2365/24 на користь позивача з відповідачів ОСОБА_2 , Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в загальній сумі 25000 грн.

Так, представником позивача на підтвердження понесених витрат Клопотою М.В. на правничу допомогу була надана копія договору про надання правової допомоги № 19/11/24 від 20.11.2024 (а.с. 178-180 т.2).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, ОСОБА_1 доручив, а АО «Правовий компроміс» прийняло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та домовленістю між сторонами з метою захисту інтересів останнього у виконавчих провадженнях № 59854251 та № 63927449, та оскарження рішень в судовому порядку.

Розділом 4 даного Договору визначено порядок здійснення розрахунків між сторонами останнього.

Так, пунктом 4.1 Договору визначено, що юридична допомога, що надається АО «Правовий компроміс», оплачується у гривнях на підставі узгодженої з АО вартості, що становить 25000 грн.

Відповідно до пункту 4.4 Договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін.

Представником позивача наданий розрахунок № 1 суми гонорару за надану правничу допомогу від 03.06.2025 (а.с. 182 т.2) на загальну суму 25000 грн, та акт № 1 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 03.06.2025 на суму наданих послуг в розмірі 25000 грн (а.с.183 т.2).

Згідно з даними документами з моменту укладення Договору № 19/11/24 від 20.11.2024 року та станом на 03.06.2025, АО «Правовий компроміс» надало наступну правничу допомогу ОСОБА_1 в рамках справи № 542/2365/24 з визначеною вартістю:

- 19.11.2024 - надання консультацій з питань з`ясування правових підстав для реалізації єдиного житла в рамках виконавчого провадження № 63927449, роз`яснення шляхів вирішення питання щодо незаконної реалізації єдиного житла в рамках виконавчого провадження № 63927449 на суму 1500 грн;

- 26.11.2024 - підготовка та направлення до Новосанжарського ВДВС клопотання про надання постанови про відкриття виконавчого провадження № 63927449 з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження на суму 1500 грн;

- 27.11.2024 - підготовка та подання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скарги на дії державного виконавця Задорожнього С.Ю. щодо порушення порядку та черговості реалізації єдиного житла ОСОБА_1 на суму 2500 грн;

- 12.12.2024 - підготовка та направлення до Новосанжарського ВДВС адвокатського запиту № 12-12/24-К про надання матеріалів виконавчого провадження № 63927449 та № 59854251 на суму 1500 грн;

- 20.12.2024 - 25.12.2024 - ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63927449 та підготовка й подання до Новосанжарського районного суду Полтавської області позовної заяви про визнання протиправними дій державного виконавця, витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 8000 грн;

- 20.01.2025 - підготовка та подання до Новосанжарського районного суду Полтавської області відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 542/2365/24 на загальну суму 2500 грн;

-29.01.2025 - підготовка та подання до Новосанжарського районного суду Полтавської області додаткових пояснень у справі № 542/2365/24 на суму 2000 грн;

- 30.01.2025, 27.02.2025 - участь у судових засіданнях по справі № 542/2365/24 в Новосанжарському районному суді Полтавської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на загальну суму 1000 грн (500 грн+500 грн);

- 05.03.2025 - підготовка та подання до Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання про витребування доказів у справі № 542/2365/24 на суму 1000 грн;

- 11.03.2025 - участь у судовому засіданні по справі № 542/2365/24 в Новосанжарському районному суді Полтавської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на суму 500 грн;

- 15.04.2025, 02.06.2025 - участь у судовому засіданні по справі № 542/2365/24 в Новосанжарському районному суді Полтавської області в приміщенні суду на суму 3000 грн (1500 грн+1500 грн).

Факт оплати підтверджується квитанцією № 20-11/24 від 20.11.2024 про оплату ОСОБА_1 гонорару за договором № 19/11/24 на загальну суму 25000 грн (а.с. 181 т.2).

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що у клопотанні представника позивача про надання професійної правничої допомоги зазначений розмір витрат у сумі 25000 грн.

Суд критично оцінює заявлену вимогу про стягнення з відповідачів суми витрат на правничу допомогу, пов`язаних з підготовкою та поданням до Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання про витребування доказів у справі № 542/2365/24 на суму 1000 грн, оскільки в судовому засіданні 11 березня 2025 року представник позивача оголосила усну заяву про залишення такого клопотання без розгляду, про що була винесена відповідна ухвала суду (а.с. 138-140 т.2).

Отже, сума витрат на правничу допомогу, що може бути стягнута з відповідачів складає 24000 грн і відповідно до приписів статті 141 ЦПК України має бути стягнута солідарно з відповідачів в сумі по 12000 грн.

Однак відповідачами подані заяви про відмову у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Надаючи оцінку заяві представника Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу з огляду на те, що вони не є співмірними зі складністю справи, є завищеними, суд не погоджується з такими твердженнями зазначеного відповідача.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

При цьому, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 4-7, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись положеннями статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви , пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, складність самої справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним є стягнення з Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_2 про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу з огляду на те, що вони не відповідають критерію реальності, розумності, не враховують ту обставину, що відповідач став інвалідом саме через дії позивача, і саме через це він не може в силу свого фізичного стану працевлаштуватись і отримувати дохід, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, суд дійшов висновку про те, що витрати на правову допомогу ОСОБА_1 відповідають критерію реальності, співмірності та обґрунтованості.

Поряд з цим, суд враховує ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0014911 має другу групу інвалідності безстроково (а.с. 117 т.1). Беззаперечно встановлено, що вказану інвалідність відповідач набув саме через протиправні дії позивача, внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, у зв`язку з чим саме позивач має сплачувати ОСОБА_2 моральну шкоду, визначену судом. Судом встановлено, і позивачем не спростовано, що ОСОБА_2 не працює.

З огляду на викладене, зважаючи на фінансовий стан ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зменшити суму витрат на правничу допомогу, що має стягуватись з ОСОБА_2 на користь позивача, до 3000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесенко Ю.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з викладеним, суд у цій частині ухвалює додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 246, 264, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання протиправними дій державного виконавця, витребування майна з чужого незаконного володіння - додаткове рішення.

Стягнути з Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 34171338, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн (дванадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн (три тисячі гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

представники позивача: адвокат Фесенко Юлія Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2786 від 23 квітня 2019 року, адвокат Степаненко Оксана Володимирівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2241 від 25 лютого 2020 року;

відповідач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

представник відповідача-1: адвокат Головко Іван Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 960 від 20 травня 2011 року;

відповідач-2: Новосанжарський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 34171338, вул. Сестер Мешко, 3, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область;

третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ.

Повний текст рішення складений 16 червня 2025 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва