Рішення від 12.06.2025 по справі 308/3310/21

Справа № 308/3310/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Фетько І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення».

В обґрунтовування своїх вимог зазначає, що за безстроковим трудовим договором він працював лікарем-патологоанатомом з 26 липня 1973 року, про що зроблено запис №4 в його трудовій книжці. 04 січня 1974 року його призначено на посаду завідуючого патморфологічним відділом диспансеру. В 1985 році йому присвоєно першу кваліфікаційну категорію лікаря-патологоанатома, а в жовтні 2015 року підтверджено вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «патологічна анатомія».

Вказує, що після реорганізації диспансеру в комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради наказом від 11 жовтня 2019 року в порядку частини четвертої статті 36 Кодексу законів про працю України його було переведено на посаду завідувача патолого-анатомічного відділу.

Проте, 25.05.2020 року його було звільнено згідно з наказом за №130/К «Про звільнення» на підставі пункту 11 частини першої статті 40 КЗпП України, який ним оскаржено до суду. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12 лютого 2021 року ухвалено рішення, яким допущено негайне виконання в частині поновлення його на посаді лікаря-патологоанатома в КНП «Закарпатський протипухлинний центр» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць. Виконавчі листи за заявою позивача Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано 18 лютого 2021 року. Виконавче провадження з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 12 лютого 2021 року щодо поновлення його на посаді за №64628495 відкрито 24 лютого 2021 року.

Зауважує, що 26.02.2021 року під час виконання вказаного рішення ним подано відповідачу трудову книжку. Через півгодини в присутності державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано- Франківськ) представником відповідача йому вручено заповнену трудову книжку, де містився запис за №17 від 17 лютого 2021 року про його звільнення «за прогул» за статтею 40 пункт 4 Кодексу законів про працю України. Також відповідачем вчинено запис за №16 від 12 лютого 2021 року «вважати недійсним запис № 13 на виконання рішення суду». Станом на 26 лютого 2021 року жодних інших наказів, зокрема наказу №28/К від 12 лютого 2021 року, йому не вручено і до його відома не доведено.

Вказує, що пізніше поштою ним було отримано наказ відповідача від 17 лютого 2021 року «Про звільнення», згідно з яким 17 лютого 2021 року його без поновлення на посаді повторно звільнено, однак, вже «за прогули». Зазначає, що йому не відомо, яким чином він був поновлений на роботі, адже з виконавцем він звернувся до відповідача лише 26 лютого 2021 року. Наказ про поновлення на роботі в порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року ним не отримано, такий до відома не доведений. Жодних повідомлень від відповідача про поновлення на роботі та допуску до виконання функціональних обов`язків лікаря-патологоанатома теж не отримано, тому він вважає підстави звільнення «за прогули» надуманими, такими що не відповідають дійсності, оскільки факту поновлення не відбулося, крім того, йому не дали навіть пройти в приміщення основного корпусу «Закарпатського протипухлинного центру» з підстав відсутності актуального результату тестування на SARS-CoV-2 та дії карантинних обмежень в закладі. Разом з тим, при звільненні відповідачем не проведено повного розрахунку.

Зазначає, що протягом його безперервної 47-ми річної роботи на посаді лікаря-патологоанатома та завідувача патолого-анатомічного відділу, за останній рік його двічі було звільнено з посади. Очевидна несправедливість наказів та недостовірність підстав звільнення спричинила розлад здоров`я та стала причиною триваючого стресу, розпачу через тривалі перманентні судові процедури та нестабільність матеріального забезпечення, що є важливим фактором для нього як пенсіонера з огляду на розмір його пенсійного забезпечення. Протягом року він двічі перебував у лікарні. Дії директора спровокували конфлікт із колегами по роботі, зруйнували стійкі професійні відносини з колегами, призвели до необхідності оправдовуватися, зайво пояснювати і доводити свій рівень професіоналізму перед лікарською спільнотою краю та готовність до ефективної співпраці у справі порятунку життя хворих, які звернулися до протипухлинного центру.

З огляду на віковий фактор це посилило розпач і призвело до моральних страждань, оскільки шкодить його діловій репутації, що вимагає додаткових моральних зусиль для її відновлення та гармонізації професійних відносин. З огляду на викладене вважає, що вказаними діями йому завдано моральну шкоду. Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В матеріалах справи міститься відзив на позов, зміст якого зводиться до наступного.

Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 було поновлено на роботі негайно 12.02.2021 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ще до відкриття виконавчого провадження. Листом від 24.02.2022 року державного виконавця Кушнір А.І. було повідомлено про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді негайно та передано до ВДВС копію наказу про поновлення на роботі та копію дублікату трудової книжки позивача, а також платіжне доручення про перерахування суми втраченого середнього заробітку при звільненні, які останній отримав 15.02.2022 року, тобто був обізнаний про виконання рішення суду.

Крім того, відсутність позивача на робочому місці стверджується відповідними актами, при цьому позивач неодноразово перебував 15, 16, 17 лютого 2021 року на території підприємства у різних приміщеннях, однак свідомо не з`являвся на робоче місце, хоча доступ до робочого місця був забезпечений та жодних перешкод йому ніхто не чинив.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Представник відповідача КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради Рутковський С.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову та підтримав відомості, викладені у відзиві на позов. На продовження розгляду не з`явився, додаткових заяв чи матеріалів не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що з 26 липня 1973 року по 25 травня 2020 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради. 25 травня 2020 року його було звільнено з посади лікаря-паталогоанатома.

В подальшому, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021 року, яке було залишено в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.06.2021 року, позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Наказом директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради №28/к від 12.02.2021 року ОСОБА_1 поновлено на посаді. Одночасно, виконавче провадження на підставі виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/7598/20 від 18.02.2021 року за заявою ОСОБА_1 відкрито 24.02.2022 року.

Наказом директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради №35/к від 17.02.2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади за прогули. Щодо прогулів відповідними працівниками КНП «Закарпатський протипухлинний центр» складено акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 15.02, 16.02, 17.02 2022 року, які затверджені директором КНП «ЗПЦ» ЗОР.

Судом також встановлено, що постановою Верховного Суду від 09.02.2022 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 08.06.2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів від 25 травня 2020 року №129/К «Про продовження випробувального терміну лікарю-патологоанатому» та №130/К «Про звільнення», поновлення на посаді, стягнення компенсації, пов`язаної із втратою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Далі, Наказом №30/О від 05.04.2022 року в зв`язку за задоволенням касаційної скарги КНП «ЗЦП» ЗОР по справі №308/7598/20 на підставі постанови Верховного Суду від 09.02.2022 року скасовано наказ №28/к від 12.02.2021 року, яким було поновлено на посаді лікаря-паталогоанатома ОСОБА_1 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021 року та наказ №35/к від 17.02.2021 року «про звільнення», яким було звільнено ОСОБА_1 з посади лікаря-паталогоанатома за прогули.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення», закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення компенсації, пов`язаної із втратою середнього заробітку, за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2022 року, яке постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.06.2023 залишено без змін, відмовлено у задоволенні вимог клопотання представника відповідача комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради адвоката Рутковського С.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/3310/21.

Одночасно, постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2023 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 в частині закриття провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України скасовано і справу направлено для продовження розгляду.

Далі, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.05.2024 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивами для скасування ухвали суду першої інстанції слугувало те, що заперечуючи заяву про закриття провадження у справі ОСОБА_1 посилався на те, що між сторонами залишилися неврегульованими питання стосовно незаконності дій директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради стосовно винесення спірного наказу про його звільнення за прогул.

Тобто, заявляючи вимогу про визнання протиправними дій керівника КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради під час виконання судового рішення, яким було допущено негайне виконання такого в частині поновлення на роботі, ОСОБА_1 виходив з того, що відповідачем була порушена процедура прийняття такого наказу, бо в протилежному випадку при дотриманні процедури, такий наказ не було б винесено.

Відтак, між сторонами залишилась неврегульованою одна із заявлених матеріально-правових вимог, яка по суті внаслідок закриття провадження у справі залишилась не розглянутою судом.

Суд зауважує, що предметом судового розгляду є вимога про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення», який був скасований Наказом №30/О від 05.04.2022 року в зв`язку за задоволенням касаційної скарги КНП «ЗЦП» ЗОР по справі №308/7598/20 на підставі постанови Верховного Суду від 09.02.2022 року.

Так, заперечуючи проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, позивач вказує на те, що між сторонами залишилися неврегульованими питання стосовно незаконності дій директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради стосовно винесення спірного наказу про його звільнення за прогул, оскільки відповідачем була порушена процедура прийняття такого наказу.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021 року по справі №308/7598/20 ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді лікаря-паталогоанатома ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також в матеріалах справи міститься заява від 15.02.2021, адресована директору КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, особисто підписана ОСОБА_1 про поновлення на роботі у відповідності до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021 року.

Крім того, Листом КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради від 24.02.2021 року №64/01-18 державного виконавця Кушнір А.І. було повідомлено про виконання рішення суду негайно ще до відкриття виконавчого провадження.

За такого, суд констатує, що позивач ОСОБА_1 знав про те, що рішенням суду від 12.02.2021 його було поновлено на посаді лікаря-паталогоанатома, оскільки він був присутнім під час проголошення такого, та суд приймає до уваги ту обставину, що він особисто 15.02.2021 року подав заяву про поновлення його на роботі до директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради.

Згідно Акту від 15.02.2021, складеного у присутності директора Русин А.В., заступника директора з економічних питань Соломенцев Є.А. та секретаря керівника Чубірки К.О., таким констатовано, що ОСОБА_1 з`явився в приймальню директора орієнтовно о 10.00 за Київським часом 15.02.2021, подав заяву про поновлення на роботі, однак з наказом про поновлення на роботі від 12.02.2021 №28/К ознайомитись відмовився, на прохання надати трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі відмовився та покинув заклад.

Крім того, згідно Акту від 16.02.2021, складеного у присутності директора Русин А.В., заступника директора з економічних питань Соломенцев Є.А. та секретаря керівника Чубірки К.О., таким констатовано, що ОСОБА_1 з`явився (на 10 хвилин) в приймальню директора орієнтовно о 09.40 за Київським часом 16.02.2021, подав заяву про поновлення на роботі, однак з наказом про поновлення на роботі від 12.02.2021 №28/К ознайомитись відмовився, на прохання надати трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі відмовився та покинув заклад.

На переконання суду вищевказане свідчить про те, що роботодавцем КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради вчинено ряд дій для доведення до ОСОБА_1 наказу про поновлення його на роботі від 12.02.2021 №28/К, а тому суд відхиляє твердження позивача про те, що він не знав про поновлення його на роботі.

З оглянутого Наказу КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради №35\К від 17.02.2021 судом встановлено, що таким звільнено ОСОБА_1 лікаря-патологоанатома ПАВ з посади з 17.02.2021 за прогули на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Підставою звільнення вказано акти відсутності на робочому місці від 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021 без номерів; акти, які свідчать про те, що ОСОБА_1 з`являвся на території закладу та в приймальні директора від 16.02.2021 та 17.02.2021.

Так, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках:прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

З досліджених судом доповідної записки завідувача патолого-анатомічного відділення Чумак А.І. від 15.02.2021 та складеного на її підставі Акту від 15.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 15.02.2021 з 08.00 до 14.00 за Київським часом.

Також з доповідної записки завідувача патолого-анатомічного відділення Чумак А.І. від 16.02.2021 та складеного на її підставі Акту від 16.02.2021 встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 16.02.2021 з 08.00 до 14.00 за Київським часом.

Крім того, відповідно до доповідної записки завідувача патолого-анатомічного відділення Чумак А.І. від 17.02.2021 та складеного на її підставі Акту від 17.02.2021, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 17.02.2021 з 08.00 до 12.30 за Київським часом.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить про те, що після доведення роботодавцем позивачу ОСОБА_1 можливими засобами наказу про його поновлення на роботі, останній не приступив до виконання своїх обов`язків, не з`явився на роботу та був відсутній на своєму робочому місці.

За такого, директором КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради Русин А. було видано наказ №35\К від 17.02.2021 про звільнення ОСОБА_1 лікаря-патологоанатома ПАВ з посади з 17.02.2021 за прогули на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Незважаючи на те, що оспорюваний наказ №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення» був скасований самим роботодавцем наказом №30/О від 05.04.2022 року в зв`язку із задоволенням касаційної скарги КНП «ЗЦП» ЗОР по справі №308/7598/20 на підставі постанови Верховного Суду від 09.02.2022 року, приймаючи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради №35/к від 17.02.2021 року «про звільнення», а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позову, натомість такі його доводи знайшли своє об`єктивне спростування доводами відповідача, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, тому у його задоволенні слід відмовити саме за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Керуючись ст. 40 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 76, 81, 141, 258, 265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення» залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 17.06.2025.

Суддя Т.Р. Деметрадзе