Вирок

від 14.03.2007 по справі 1-313/2007

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№1-313/07

№1-313/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

14

марта 2007 года             Стахановский

городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего     Очеретного  

А.В.

при

секретаре                      Сивоконь     О.В.

с

участием прокурора         Малых       Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в

г. Стаханове дело по обвинению

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Васильков Киевская обл., украинка, гражданка Украины,

не работает, не учится, разведена, образование неоконченное высшее, проживает в

АДРЕСА_1, ранее не судимая, обвиняемая по ст. 382 ч.1 УК Украины,

Установил:

Подсудимая

ОСОБА_1, приказом №110 от 18.11.2002 года была принята на должность

государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы

Стахановского городского управления юстиции, а с 14 мая 2003 года была

назначена старшим государственным исполнителем этой же службы.

25.11.2005

ода подсудимая была переведена в Государственную исполнительную службу г.

Стаханова Луганской области на основании приказа №423 от 25.11.2005 года.

Согласно приказа №50 от 28.11.2005 года подсудимая была назначена на должность

гласного государственного исполнителя, государственного служащего 14 ранга,

выполняла обязанности административно-хозяйственной и

организационно-распорядительной деятельности, являлась должностньи лицом согласно своих функциональных

обязанностей на подсудимую возлагались следующие обязанности:

Раздел

1,п.1.1. Главный государственный исполнитель ГИС осуществляет своевременное,

полное исполнение своих обязанностей, согласно этих функциональных обязанностей:

п.

1.4. «в своей деятельности... руководствуется Законами Украины, Указами

президента Украины...».

Раздел

2 п.2.1 «Проводит необходимые меры по своевременному и полному исполнению

исполнительных документов».

п. 2.7 «... проводит проверку

исполнения решений юридическими лицами всех форм собственности...».

п.

2.9 «... накладывает арест на денежные средства должника и другие ценности,

которые находятся на счетах в учреждениях банков, других кредитных

учреждениях...».

Как на должностное лицо, находящееся на государственной

службе на подсудимую в соответствии с требованиями ст. 3 п.1, ст. 5,50 и 63

Закона Украины «Об исполнительном производстве» возложены аналогичные

обязательства и обязанности.

Однако,

подсудимая стала на путь умышленного неисполнения определения суда, вступившего

в законную силу. Так, 18 июля 2005 г. Стахановским городским судом по

гражданскому делу №201963 было вынесено определение о взыскании с ЗАО

«Стахановская автобаза» в пользу гр-ки ОСОБА_2денежных средств по регрессу в

сумме 28411 грн. 79 коп. и был наложен арест на расчетные счета ответчика за

№2600130120922.

2

МФО

304353, код 01236176 в отделении «Проминвестбанка» указанный расчетный счет

принадлежит ответчику по делу.

Определение

суда г. Стаханова поступило на исполнение в ГИС г. Стаханова 18 июля 2005 года

и подсудимой было вынесено Постановление об открытии исполнительного

производства.

Являясь

должностным лицом и зная о необходимости своевременного исполнения определения

суда от 18.07.2005 года, подсудимаяОСОБА_1вынесла постановление о наложении

ареста на указанный расчетный счет ответчика- должника только 30 ноября 2005

года, то есть более чем через три месяца, имея умысел на его неисполнения,

передала свое постановление на отправку в канцелярию учреждения и не

контролировала длительное время его поступление в отделение «Проминвестбанка»

имея при этом реальную такую возможность. За период с 30.11.2005 года по

31.01.2006 года на расчетный счет должника ЗАО «Стахановская автобаза»

поступило 2084 гривны и частично ущерб взыскательнице был возмещен.

03

июля 2006 года отделом ГИС г. Стаханова было направлено повторно постановление

о наложении ареста и на основании него производится исполнение определения

Стахановского городского суда, исполнительное производство закрыто.

Допрошенная

в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_1 в предъявленном ей обвинении

по ст. 382 ч. 1 УК Украины вину признала полностью и раскаивается в том, что

произошло, пояснив суду, что действительно в указанное время 2005 - 2006 годы

она работала как должностное лицо на государственной службе в Государственной

исполнительной службе г. Стаханова в Луганской области действительно у нее на

исполнении было определение суда г. Стаханова по делу №2-1963 о взыскании

денежных средств по регрессным выплатам с ЗАО «Стахановская автобаза» в пользу

гр-ки ОСОБА_2. Действительно только после трех месяцев она начала исполнение

данного определения, но без умысла на его неисполнение, а из-за большой

нагрузки в работе, большого количества исполнительных документов, поступающих в

ее производство. Свою вину осознала, кается в том, что случилось, в настоящее

время не работает, просит суд не выносить ей сурового наказания и дать

возможность исправиться, работать.

Кроме

полного признания своей вины подсудимой, ее вина в умышленном неисполнении

должностным лицом Определения суда, вступившего в законную силу в полном объеме

подтверждается изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании

материалами уголовного дела, а именно: факт длительного неисполнения

вступившего в силу Определения суда о взыскании денежных средств со стороны

подсудимой подтвержден жалобой взыскательницы ОСОБА_2на имя прокурора г.

Стаханова на бездеятельность госисполнителяОСОБА_1 (л.д. 3).

Наличие

вступивших в силу решений и определений судов о взыскании денежных средств в

ЗАО «Стахановская автобаза» в пользу ОСОБА_2подтверждено ксерокопиями этих

судебных решений и определения на л.д. 5,6,7,8-9,10-12). Факты неоднократного

требования прокурора г. Стаханова об исполнении Определения суда в отношении ОСОБА_2подтверждена

копиями требований прокурора г. Стаханова (л.д. 47 и 50).

Вынесение

постановления об аресте расчетного счета ответчика спустя три месяца, а именно

30.11.2005 года подсудимой, подтверждено ксерокопией этого постановления

№7/6/661-05 от 20.11.2005 г. (лд. 55) подписанной) подсудимой. Согласно

ксерокопии постановления об открытии исполнительного производства (л.д. 56),

оно было открыто подсудимой 21 июля 2005 года.

Факт

того, что подсудимая работала в ГИС г. Стаханова в Луганской области на государственной

службе подтверждается ксерокопиями приказа №50 от 28.11.2005 г. о

назначенииОСОБА_1 на должность главного государственного исполнителя (лд.

3

91),

а факт ее увольнения с данной работы подтверждается ксерокопией приказа №146 от

20.06.2006 г. (л.д. 92).

Согласно

прилагаемых к материалам дела функциональных обязанностей главного

государственного исполнителяОСОБА_1 (л.д. 94-95), установлено, что

действительно обязана была принимать необходимые меры по своевременному и

полному исполнению исполнительных документов (л.д. 94).

Изучая

личность подсудимой, судом установлено, чтоОСОБА_1 ранее не судима и к

уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 85), нарушений общественного

порядка и проводов в органы милиции не имела, по месту жительства характеризуется

положительно (л.д. 83), по месту работы характеризуется только с положительной

стороны (л.д. 88,93), как грамотный работник, постоянно повышающий свой

профессиональный уровень.

Оценив

в совокупности все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что

действияОСОБА_1 органами досудебного следствия по ст. 382 ч. 1 УК Украины

квалифицированы верно, так как она совершила умышленное неисполнение

должностным лицом Определения суда, вступившего в законную силу.

Обсуждая

вопрос по мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень

общественной опасности совершенного ею деяния, личность подсудимой, отягчающие

и смягчающие наказание обстоятельства по делу, обстоятельства дела.

Отягчающих

наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими

наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины и чистосердечное

раскаяние, совершение нетяжкого преступления впервые, положительные

характеристики с места жительства и работ, поэтому ее исправление возможно без

изоляции ее от общества и возможно применение к определяемому наказанию

требований ст. 75 УК Украины.

Изучая

добытые по делу факты совершения преступления, иОСОБА_1 как личность, суд

учитывает, что она на всех работах проявляла себя только с положительной

стороны, никаких нарушений закона ранее не допускала, полностью признала свою

вину и чистосердечно раскаялась, что свидетельствует о ее желании стать на путь

исправления, что одной из причин совершения данного преступления явилась

большая загруженность в работе государственных исполнителей, в том числе и

самой подсудимой, поэтому суд считает, что нет необходимости лишать ее права

занимать должности государственной службы на определенный срок и необходимо

применить к дополнительному наказанию санкции ст. 382 ч1 УК Украины, ст. 69 УК Украины и не

применять к подсудимой лишения права занимать определенное положение или

определенные должности.

Гражданских

исков по делу нет. Вещественных доказательств по делу нет.

На

основании ст. ст. 323 и 324 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 69,75,76 ч1 п.2 и 3 УК Украины, суд

Приговорил:

ОСОБА_1

признать виновной по ст. 382 ч. 1 УК Украины, определив ей наказание в виде

одного года лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины без лишения ее

права занимать определенные должности и определенные виды работ.

На

основании ст. 75 УК Украины от реального отбытия наказания освободить с

испытанием, если она в течении одного года не совершит нового преступления и

выполнит все возложенные на нее обязательства.

На

основании ст. 76 ч1

п.2 и 3 УК Украины обязать осужденную:

4

·       

не

выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения

органов уголовно-исполнительной системы;

·       

уведомлять

органы уголовно-исполнительной системы о перемене своего места жительства,

работы, учебы.

До

вступления приговора в силу меру пресечения осужденной избрать подписку о

невыезде.

Гражданских

исков по делу не заявлено.

Вещественных

доказательств по делу нет.

На

приговор суда в течении 15-ти дней со дня его провозглашения может быть подана

жалоба, внесена апелляция прокурора в апелляционный суд Луганской области через

Стахановский городской суд.