Ухвала від 20.06.2025 по справі 11/163

У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Чернігівсправа № 11/163

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши заяву Гуртового Павла Михайловича

про заміну сторони правонаступником у справі № 11/163

за позовом: Державного видавництва „Преса України Державного управління справами, 03047, м. Київ, пр-т Перемоги, 50

до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності Гуртового Павла Михайловича,

АДРЕСА_1

про стягнення 95205,48 грн

учасники справи у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 від Гуртового Павла Михайловича надійшла заява про залучення до участі у справі як правонаступника відповідача суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Гуртового Павла Михайловича.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю Кузьменко Т.О.

Ухвалою суду від 16.06.2025 заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 20.06.2025.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представники сторін в судове засідання 20.06.2025 не з`явились.

Відповідно до ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Розглянувши заяву про заміну сторони правонаступником судом встановлено.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 11/163 за позовом Державного видавництва „Преса України Державного управління справами до Суб`єкта підприємницької діяльності Гуртового Павла Михайловича про стягнення 95205,48 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2008 у справі №11/163 позов задоволено повністю; стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності Гуртового Павла Михайловича на користь Державного видавництва „Преса України Державного управління справами 22059,06 грн основного боргу, 60701,47 грн пені, 2425,29 грн штрафу, 4989,17 грн річних відсотків та 5030,49 грн інфляційних витрат, всього 95205,48 грн; 952,05 грн на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2008 у справі №11/163 Господарським судом Чернігівської області 08.09.2008 видано відповідні накази.

18.11.2010 Деснянським відділом ДВС ЧМУЮ було відкрито виконавче провадження № 22638940 та накладено арешт на все майно Гуртового П.М.

Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 25.12.2013 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 11/163 від 08.09.2010 закінчено.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 16.02.2017 проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця Гуртового Павла Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Як зазначає заявник у своїй заяві відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за № запису 44292747 (спеціальний розділ), від 18.11.2010 о 10:40:35, державним реєстратором Ананком Костянтином Вікторовичем, який діяв від імені Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, здійснено державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, який чинний станом на сьогоднішній день.

Наразі підстава для арешту нерухомого майна відпала, незняття державним виконавцем арешту з майна, належного Гуртовому П.М., створює для нього негативні наслідки, оскільки він не може розпорядитися своїм майном на власний розсуд. Тому з метою захисту своїх прав виникла необхідність щодо скасування даного арешту, яке має відбуватись шляхом подачі скарги відповідно до 339-1 ГПК України. У зв`язку з чим виникла необхідність залучення до участі у справі правонаступника суб`єкта підприємницької діяльності Гуртового Павла Михайловича (код НОМЕР_1 ) - Гуртового Павла Михайловича (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

За змістом ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) господарські зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки фізична особа не перестає існувати та відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім майном.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 16.02.2017 проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця Гуртового Павла Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.97 у справі Hornsby v. Greece, п. 40).

Суд не може з формальних міркувань відмовляти у задоволенні заяви заявника, якщо розуміє суть його заяви, тому вбачає за можливе замінити сторону правонаступником, що відповідає приписам статті 52 ГПК України.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, для реалізації ОСОБА_1 своїх конституційних прав на судовий захист, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви від 12.06.2025, замінивши Фізичну особу- підприємця Гуртового Павла Михайловича на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 52, 234, 235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Замінити учасника справи № 11/163 Фізичну особу підприємця Гуртового Павла Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.05.2025.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко