Ухвала від 20.06.2025 по справі 487/1774/23

20.06.25

22-ц/812/1213/25

Провадження № 22-ц/812/1213/25

УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Миколаїв

справа № 487/1774/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом

ОСББ «ЄдністьМиколаїв»вособіголовиправління ГодзиОксаниМиколаївни до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСББ «ЄдністьМиколаїв»вособіголовиправління ГодзиО.М. до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії: головуюча суддя Тищук Н.О., судді учасники колегії Лівінський І.В., Шаманська Н.О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі головуючої Тищук Н.О. від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання уточненого тексту апеляційної скарги та сплату судового збору.

19 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід усіх суддів Миколаївського апеляційного суду, у тому числі суддів Тищук Н.О., Лівінського І.В. та Шаманської Н.О.

Як на підставу для відводу ОСОБА_1 посилається на лист посадової особи ОСОБА_2 про те, що Миколаївський апеляційний суд не проводить авторозподіл поданих ним апеляційних скарг, з метою дотримання об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Будь-яких передбачених цією статтею підстав для відводу відповідач ОСОБА_1 не зазначив.

Клопотання про відвід інших суддів Миколаївського апеляційного суду, крім визначених автоматизованим розподілом справи Тищук Н.О., Лівінського І.В. та Шаманської Н.О. у даному апеляційному провадженні, не підлягає розгляду, оскільки інші судді не приймають участі у розгляді справи.

За таких обставин та на підставі статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддів Тищук Н.О., Лівінського І.В. та Шаманської Н.О. слід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 , головуючій судді Тищук Н.О. та суддям-учасникам колегії Лівінському І.В. та Шаманській Н.О. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська