Ухвала від 04.07.2025 по справі 487/1774/23

04.07.25

22-з/812/54/25

Провадження №22-з/812/54/25

У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 487/1774/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2025 року про повернення його апеляційної скарги як неподаної,

у с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року задоволено позовні вимоги за позовом ОСББ «ЄдністьМиколаїв»вособі головиправління ГодзиО.М. до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

31 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2025 року, постановленою головуючою Тищук Н.О. одноособово, апеляційну скаргу залишено без руху для її уточнення та сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, постановленою колегією суддів Тищук Н.О., Лівінського І.В., Шаманською Н.О. апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 як неподану на підставі частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України.

24 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення.

У заяві просив роз`яснити на яких підставах судді Миколаївського апеляційного судді Лівінський І.В. та Шаманська Н.О. підписали ухвалу про повернення апеляційної скарги. Посилався при цьому на те, що відмова у відкритті провадження вирішується суддею одноособово, а не колегіально.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про роз`яснення судового рішення, суд встановив наступне.

Частиною 1статті 271 ЦПК Українивизначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другоюстатті 271 ЦПК Українипередбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що неправильне трактування ОСОБА_1 норм частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

При вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення апеляційний суд виходить із того, що судове рішення у формі ухвали є чітким і зрозумілим, та відповідає вимогам, встановленимстаттею 357 ЦПК України.

Отже, у роз`ясненні ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 185, 271 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2025 року за його апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСББ «ЄдністьМиколаїв»вособі головиправління ГодзиОксаниМиколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2025 року