Ухвала від 20.06.2025 по справі 400/468/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2025 р. справа № 400/468/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справ

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС", вул. Вадима Благовісного, 25, м. Миколаїв, 54006,

до відповідачівДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного подання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому суд вирішив:

- визнати протиправними та скасувати Рiшення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14 січня 2021 р. № 2313434/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313435/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313436/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313437/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313438/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313439/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313440/41744969, від 18 січня 2021 р. № 2323319/41744969, від 18 січня 2021 р. № 2323320/41744969;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їx фактичного подання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" судові витрати у виді судового збору в розмірі 20 430,0 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі № 400/468/21 в частині позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9 скасовано.

Ухвалено у цій частині позовних вимог нове рішення, яким позов задоволено частково: зобов`язано Головне Управління ДПС в Миколаївській області протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі № 400/468/21 залишено без змін.

08.02.2023 року суд виготовив виконавчі листи у справі № 400/468/21.

Ухвалою від 20.03.2025 року суд видав товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" дублікат виконавчого листа у справі № 400/468/21 про зобов`язання Головного Управління ДПС в Миколаївській області протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

22.05.2025 року позивач подав заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що станом на дату подання заяви, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 року відповідачем не виконано - податкові накладні від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9 не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

04.06.2025 року від відповідача Головного Управління ДПС в Миколаївській області надійшло заперечення на заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Як вказує відповідач, позивач допускає некоректне тлумачення резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 року. Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 року у справі № 400/468/21 зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання копії постанови повторно розглянути звернення ТОВ «Імпекс Люкс» щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. ГУ ДПС у Миколаївській області виконано вимоги постанови та розглянуто звернення позивача.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, але його виконання забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.12.2019 року у справі № 826/9960/15 дійшла наступного висновку: " ... Водночас Велика Палата Верховного Суду наголошує, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; далі - Закон № 1404-VIII).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якою визначено особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця."

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" внаслідок невиконання відповідачем рішення у добровільному порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 року скасовано рішення суду від 19.10.2021 року у справі № 400/468/21 в частині позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9.

Натомість, постановлено зобов`язати Головне Управління ДПС в Миколаївській області протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Відтак, на відповідачів не покладався обов`язок реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС".

До того ж, Головне управління ДПС у Миколаївській області виконало вимоги постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 року у справі № 400/468/21 та розглянуло повторно звернення щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Суд звертає увагу позивача, що незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником, не врегульовано ст. 382 КАС України. При цьому, встановити судовий контроль можливо у разі невиконання рішення суду.

Суд враховує, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом, натомість, визнання дій (рішень) відповідача протиправними - коли дії відповідача з виконання рішення вже завершено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз