Постанова

від 07.12.2010 по справі 26/38

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. № 26/38

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у приватного агропромисл ового підприємства "Відродже ння", м. Тернопіль (далі - ПП "Ві дродження")

на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.09.2010

зі справи № 26/38

за позовом ПП "Відроджен ня"

до закритого акціонерн ого товариства "Галнафтохім" , м. Львів (далі - ЗАТ "Галнафто хім")

про визнання недійсним и договору від 16.10.2008, специфікац ії № 1 до цього договору та уго ди про внесення змін у вказан ий договір від 29.12.2008.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

позивача - не з' яв.,

відповідача - Симотюка М .А.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ПП "Відродження" звернулося з по зовом до ЗАТ "Галнафтохім" про визнання недійсними договор у № ФВ44/10/1203 від 16.10.2008, специфікації № 1 до вказаного договору та у годи про внесення змін у вказ аний договір від 29.12.2008.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.07.2010 (суддя Рим Т.Я.), залишеним б ез змін постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.09.2010 (колегія судд ів у складі: суддя Гнатюк Г.М. - головуючий, судді Кравч ук Н.М., Мирутенко О.Л.), у задово ленні позову відмовлено. При ймаючи зазначені рішення поп ередні судові інстанції вихо дили з безпідставності та не доведеності позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни позивач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 21.07.2010, пос танову апеляційного суду від 14.09.2010 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні в имоги. Скарга мотивована тим , що постанова апеляційного с уду прийнята з порушенням но рм матеріального права, зокр ема, ст.ст. 92, 203, 215, 241 ЦК України, ст. 65 ГК України.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач просить постан ову апеляційного суду залиши ти без змін, а касаційну скарг у - без задоволення.

Перевіривши правильніст ь застосування апеляційним с удом норм процесуального та матеріального права, Вищий г осподарський суд України вва жає касаційну скаргу такою, щ о не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку су д дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, 16.10.2008 сторон ами у справі був укладений до говір поставки товарів № ФВ4410 /1203, згідно з умовами якого відп овідач зобов' язався постав ляти, а позивач приймати і опл ачувати товар згідно зі спец ифікаціями, які є невід' ємн ими частинами даного договор у.

За умовами специфікації № 1 до договору від 16.10.2008 відповіда ч зобов' язався поставити по зивачу тукосуміш у кількості 20,55 т на суму 85899,00 грн., а також тук осуміш у кількості 40 т на суму 167200,00 грн.

Судами також встановлено, щ о на підставі виданої директ ором ПП "Відродження" довірен ості від 17.10.2008 представником по зивача отримано товар по трь ом видатковим накладним на з агальну суму 253099,00 грн. Вказані в идаткові накладні містять по силання на договір № ДГ-0000530 від 01.10.2008, який сторонами не уклада вся.

Крім того, зазначені видатк ові накладні умовою продажу визначають попередню оплату . В той же час відповідно до по ложень специфікації № 1, умово ю оплати визначено виставлен ня рахунку, а термін оплати - д о 30.12.2008. У зв' язку з неможливіс тю позивача оплатити вартіст ь купленого товару сторонами було внесено зміни до догово ру від 16.10.2008, якими вилучено пол оження про виставлення рахун ків та змінено строк виконан ня зобов' язань.

Відповідачем складено под аткову накладну від 17.10.2008, якою засвідчено факт продажу пози вачу тукосумішей на загальну суму 253099,00 грн.

Крім цього, сторонами уклад ено угоду від 29.12.2008 про внесення змін та доповнень до договор у.

Звертаючись до суду з цим по зовом, позивач обґрунтовував його тим, що договір поставки товарів від 16.10.2008, специфікацію № 1 до цього договору та угоду про внесення змін у вказан ий договір від 29.12.2008 директор по зивача не підписував, у зв' я зку з чим позивач просив визн ати їх недійсними на підстав і ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Сукупності встановлених п о справі обставин суди дали н алежну оцінку і дійшли прави льного висновку про безпідст авність поданого позову. У ць ому ж зв' язку суди обґрунто вано не взяли до уваги доводи позивача, згідно з якими він з аперечував факт укладання ос порюваного договору з відпов ідачем, а також специфікації № 1 до нього та угоди від 29.12.2008 пр о внесення змін до вказано го договору, оскільки з фак тичних обставин справи вбача ється, що згаданий договір бу в схвалений сторонами, про що свідчив характер вчинених н ими дій на його виконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Посилання позивача, яке міс титься у касаційній скарзі, н а те, що суди неповно дослідил и обставини справи, не береть ся судом до уваги, оскільки по дані у справі позивачем дока зи, не підтверджують наявніс ть тих обставин, на які він пос лався як на підставу своїх ви мог.

Враховуючи зазначене, а так ож з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи в исновків попередніх судових інстанцій не спростовують, с уд не бере їх до уваги і вважає , що оскаржувані судові рішен ня відповідають вимогам чинн ого законодавства і підстав для їх скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 21.07.2010 та постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 14.09.2010 зі справи № 26/38 зал ишити без змін, а касаційну ск аргу приватного агропромисл ового підприємства "Відродже ння" - без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко